Koti Artikkelit KKO puolsi korruptoitunutta poliisia: Vastarintaliikkeelle toimintakielto

KKO puolsi korruptoitunutta poliisia: Vastarintaliikkeelle toimintakielto

17

Korkein ”oikeus” (KKO) päätti tänään asettaa väliaikaisen tuomiokiellon Pohjoismaiselle Vastarintaliikkeelle. Samalla tuomioistuin myönsi järjestölle valitusoikeuden kieltoasiassa.

Koska KKO:n päätöksissä voi kestää jopa vuoden ajan, on ”väliaikainen toimintakielto” käytännössä pyrkimys lakkauttaa Vastarintaliike tästä päivästä lähtien. Suomalaisvihamieliset vallanpitäjät laskevat sen varaan, että vuoden mittainen toimettomuus tappaa liikkeen, vaikka KKO lopulta muodollisesti kumoaisi hovioikeuden päätöksen Vastarintaliikkeen kieltämisestä.

Kuten lukijamme tietävät, oli Vastarintaliikkeen kielto-oikeudenkäynti Suomen hallituksen sekä poliittisen poliisin (PolPo) vastaus siihen, että radikaalin kansallismielisyyden suosio alkoi kasvaa rajusti vuoden 2015 pakolaiskriisin myötä. Ilmiö on sama kaikissa länsimaissa: Poliisi, valtapuolueet ja suuryhtiöt yrittävät sensuurin, taloudellisen paineen ja korruptoituneen lakijärjestelmän avulla tuhota valkoiset liikkeet, jotta rajat pysyisivät varmasti auki rotumuukalaisten tulvalle.

Tekosyynä kieltohankkeelle Suomen eliitti käytti alun perin Helsingin asema-aukion välikohtausta 2016. Tuolloin huumerikollinen nimeltä Jimi Karttunen uhkaili Vastarintaliikkeen mielenosoittajia ja sylki näitä kohti. Vastarintaliikkeen aktivisti potkaisi Karttusta, joka joutui sairaalaan. Myöhemmin Karttunen kuoli siksi, että hän jatkoi huumeiden käyttämistä sekä laiminlöi hoito-ohjeet toipilasaikanaan. Lisäksi Karttunen pakeni sairaalasta käyttämään huumeita.

Valtamedia, PolPo ja suuret puolueet järjestivät pitkän valehtelukampanjan, jonka mukaan Vastarintaliike olisi ”tappanut Karttusen”. Lopulta myös hovioikeus totesi, ettei Vastarintaliikkeen aktivisti ollut vastuussa Karttusen kuolemasta. Tällä välin PolPo oli kuitenkin jo aloittanut hankkeen Vastarintaliikkeen kieltämiseksi, joten totuudella ei ollut väliä.

Poliisi on katsonut Helsingissä sormiensa läpi säännöllisesti paljon raaempaa poliittista väkivaltaa, mikä todistaa, että Karttusen tapaus oli pelkkä tekosyy Vastarintaliikkeen kieltämiseksi. Tänä keväänä poliisi ei reagoinut käytännössä lainkaan, kun kurdikommunistit potkivat ja hakkasivat kepeillä heitä kuvanneita suomalaisia. Vaikka kurdien väkivalta oli huomattavasti pahempaa kuin Karttuseen kohdistunut yksi potku, ei PolPo vaadi heidän järjestönsä nimissä kokoontuvia mielenosoituksia kiellettäväksi.

Kuten Vastarintaliike kertoi Suomen-osastonsa 10-vuotiskertomuksessa vuodenvaihteessa, on PolPo myöntänyt, että järjestö jatkoi kasvua kieltohankkeesta huolimatta. Viranomaiset vaativat KKO:ta määräämään järjestölle väliaikaisen toimintakiellon lopullista päätöstä odotettaessa, jotta Vastarintaliike ei voisi enää kasvaa. Menettely kuvastaa Suomen globalistieliitin epätoivoa. Radikaali kansallismielisyys ja kansallissosialismi jatkavat kasvuaan korruptoituneiden päättäjien rikoksista huolimatta.

Pyydämme lukijoita seuraamaan kansallismielisiä julkaisuja sekä sosiaalista mediaa. Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen suomalaisella osastolla ei tällä hetkellä ole virallista yhteydenottokanavaa. Kannustamme myös lukemaan alla olevan oikeudenkäyntejä taustoittavan artikkelin, jonka julkaisimme hovioikeuden päätöksen jälkeen 2.10.2018:

* * *

Turun hovioikeus: juutalaisen valheita suojeltava

Turun hovioikeus ilmoitti perjantaina kieltävänsä Pohjoismaisen Vastarintaliikken mielipiteidemme vuoksi. Päätöstä odotellessa lähipiirini jakautui optimisteihin ja pessimisteihin. Optimistit uskoivat, etteivät käräjäoikeuden leväperäiset perustelut voisi mennä hovissa läpi. Pessimistit viittasivat sen sijaan Magneettimedian saamaan tuomioon muistuttaessaan, että Suomen ”oikeuslaitos” on jo asettanut sionismin totuuden yläpuolelle.

Optimistit hävisivät vedonlyönnin. Hekin tunnustivat viimeinkin, ettei Suomen sananvapausoikeudenkäynneissä koskaan punnita syytettyjen penkillä istuvien esittämien argumenttien pätevyyttä. Sen sijaan tuomioistuin arvioi politiikan hyväksyttävyyttä suhteessa siihen, kuinka ”poliittisesti korrektia” ja sionismimyönteistä toiminta on. Tuomareiden päätökset ja perustelut viime vuosilta osoittavat, ettei ”oikeuslaitosta” voisi vähempää kiinnostaa, ovatko ”juutalaisvastaisiksi” leimatut artikkelit todenperäisiä vai eivät.

Tökeröintä Vastarintaliikkeen kieltopäätöksessä oli ehkäpä se, ettei suomalaisilla ole tuomarin mukaan oikeutta paljastaa juutalaisten valheita, vaikka väitteiden valheellisuus olisi helppo todistaa jopa juutalaisten itsensä hyväksymään historiankirjoitukseen vedoten. Ei olekaan liioiteltua siis sanoa, että Turun hovioikeudelle juutalaiset valheet ovat syystä tai toisesta niin pyhiä, että maamme oikeusjärjestelmän uskottavuus on uhrattava valheiden suojelemiseksi.

Kuten jo edellisessä aihetta käsittelevässä artikkelissa todettiin, hovioikeus otti merkittävän askeleen kohti kriittisen holokaustitutkimuksen kieltämistä. Eräs tuomioon johtaneista tekijöistä oli artikkeli, jossa Kansallinen Vastarinta -julkaisu paljasti Suomessa asuvan juutalaisen Nena Kafkan valehdelleen olleensa kaasukammiossa toisen maailmansodan aikana. Kafka väitti olleensa kaasukammiossa Flossenburgin keskitysleirillä, jossa valtavirtahistorioitsijoiden mukaan ei kuitenkaan ollut kaasukammioita.

Hovioikeuden mukaan Kafkan valheen paljastaminen oli eräs järjestön kieltämisen perusteista, sillä ”juutalaisten kansanmurha on vakavuudeltaan asia, jonka kyseenalaistaminen tai vähättely vain toisensuuntaisen mielipiteen esittämisellä ei ole hyväksyttävissä”. Hovioikeuden mukaan holokaustirevisionismi vaatii taakseen vankkoja tieteellisiä perusteita. Kafka-artikkeli kuitenkin perustui nimenomaan valtavirtaiseen historiantutkimukseen eli hovioikeuden sanoin ”tieteeseen” eikä niin sanottuun vaihtoehtohistoriaan. Tämän vuoksi tuomioistuimen perustelu vaikuttaa vain huonolta tekosyyltä hiljentää juutalaisia ärsyttävät mielipiteet.

Kafka Helsingin Uutisten haastattelussa.

”Laaja ja vakava” yhteiskunnallinen keskustelu on kiellettyä

Kun Magneettimediaa syytettiin ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan”, toimivat oikeusasteet täysin samalla tavalla kuin Vastarintaliikkeen kielto-oikeudenkäynnissä. Vaikka koko syyttäjän näyttö perustui nimenomaan Magneettimedian poliittisiin artikkeleihin eikä mihinkään muuhun ”rikolliseen toimintaan”, ei oikeus ottanut lainkaan huomioon puolustuksen vastineita tai sitä, pitivätkö artikkeleiden väitteet paikkansa.

Magneettimedian saamaa tuomiota perusteltiin kummallisesti: ”Kirjoituksessa esitetyt lausumat ja mielipiteet ovat laatunsa, laajuutensa ja vakavuutensa puolesta sellaisia, ettei niiden todenperäisyyden arviointi ole tarkoituksenmukaista.”

Magneettimedian oikeudenkäynneissä julkaisua vastaan esitettiin ”todisteeksi” muun muassa lehdessä ilmestynyt artikkeli ”Suuri raiskaavien rabbien salailu”, mihin liittyen KauppaSuomi on kirjoittanut:

”Eräs kuohuttaneista artikkeleista, ’Suuri raiskaavien rabbien salailu’ käsitteli esimerkiksi sitä, kuinka amerikkalainen valtamedia sensuroi juutalaisyhteisön sisällä tapahtuneet pedofiiliskandaalit samalla, kun kristittyjen ja katolilaisten vastaavista skandaaleista reviteltiin säälimättä otsikoita.

Kaksinaismoralismin paljastaminen oli eliitin mielestä väärin, minkä vuoksi valtakunnansyyttäjä usutettiin Magneettimedian kimppuun.

– – Magneettimedia todisti oikeudenkäyntien aikana, että jokainen artikkelissa käsitelty raiskaus oli aito tapaus, minkä vuoksi teksti ei länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan voisi olla rikollinen. Tämä asetti ’oikeusjärjestelmän’ noloon tilanteeseen, sillä tekstin väitettiin olevan kiihottamista kansanryhmää vastaan.”

Raiskausartikkelin käyttäminen ”todisteena” Magneettimediaa vastaan asetti juutalaiset muiden etnisesti tai uskonnollisesti määriteltyjen ryhmien yläpuolelle. Kukaan ei ole kieltämässä esimerkiksi kristillisissä yhteisöissä tapahtuneiden hyväksikäyttörikosten uutisoimista. Kun asialla ovatkin juutalaiset, muuttuu äänensävy kuitenkin välittömästi.

Hyvä rasismi, paha rasismi

Eräs tuomion Magneettimedialle tuoneista artikkeleista (1, 2) oli esipuhe kirjalle Juutalainen ylivalta. Esipuheessa muistutettiin, ettei kirja käsittele tavallisia juutalaisia vaan rasistisen Chabad-Lubavitchin kaltaisia äärijärjestöjä. Tämäkään ei ollut tarpeeksi, vaan artikkeli määriteltiin laittomaksi.

Antirasismista on tehty länsimaiden epävirallinen uskonto. Tästä huolimatta juutalaisen Chabad-Lubavitchin rasismi on niin pyhää, että seuraavia mielipiteitä esittävän lahkon kritisointi on Suomessa kiellettyä:

”Vieläkin suurempi ero on siinä, mitä tulee sieluun. On olemassa kahta toisilleen vastakkaista tyyppiä sieluja, ei-juutalainen sielu tulee kolmesta saatanallisesta sfääristä, kun taas juutalainen sielu juontaa pyhyydestä.”

”Juutalaisten ja ei-juutalaisten välinen yleinen ero on se, että juutalaista ei luotu keinoksi jonkin

[toisen]

tarkoituksen saavuttamiseen; hän itsessään on tarkoitus, koska kaikkien [jumalallisten] ulosvirtausten sisältö oli luotu vain palvelemaan juutalaisia.”

”Ei-juutalaisia luodaan ainoastaan palvelemaan juutalaisia.”

On mielenkiintoista verrata tuomioistuimen suojeleman Chabad-Lubavitchin peittelemätöntä ja kosmisiin mittasuhteisiin laajennettua rasismia Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen tai Magneettimedian julkaisuihin, joissa vaaditaan sionististen sotien lopettamista ja poliittisen itsemääräämisoikeuden palauttamista Euroopan valkoisille. Tuomioistuimen linjanveto sallitun ja kielletyn välillä paljastaa eliitin myrkyllisen vihan suomalaisia ja muita Euroopan valkoisia kansoja kohtaan.

Chabad-Lubavitchin kannattajia.

Oikeus ei perustele poliittisia päätöksiään

Lisäksi Magneettimedian tuomion perusteiksi luettiin muun muassa se, että lehti oli kutsunut Barack Obamaa sionistiksi eli Israelin ystäväksi. Korkeimman oikeuden mukaan tämän tosiasian toteaminen oli ”kiihottamista Suomessa asuvaa juutalaisyhteisöä vastaan”.

Magneettimedia julkaisi myös suomennoksia Yhdysvaltojen suurimpien juutalaislehtien rasistisista artikkeleista. Korkein oikeus piti toimintaa rikollisena, koska suurimpia juutalaislehtiä siteeratessa ”ei tarkemmin arvioida, ilmentävätkö sitaatit yksittäistä juutalaisen henkilön poikkeuksellista tai erikoista käsitystä vaiko juutalaisen valtaväestön käsityksiä”. Oikeus ei tietenkään kommentoinut sitä, mikä olisi voinut olla parempi tapa saada käsitys ”juutalaisen valtaväestön” mielipiteistä kuin esimerkiksi The Jewish Weekin tutkiminen.

Mielenkiintoista on, ettei edes Suomen juutalaisjohtaja Dan Kantor uskaltanut ryhtyä julkisesti kumoamaan Magneettimedian artikkeleiden sisältöä, vaikka hänelle annettiin julkisuudessa tähän mahdollisuus. Valmius julkiseen dialogiin ei vaikuttanut korkeimman oikeuden päätökseen, jonka mukaan artikkelit olivat rikollisia, olipa niiden sisältö totta tai ei.

Magneettimedian tapauksessa korkein oikeus viittasi päätöksessään muun muassa Antisemitismin musta kirja -teokseen, jonka kirjoittaja on äärisionistisen Israelin ystävät ry -lobbausjärjestön yhteistyökumppani Eero Kuparinen. Vastarintaliikkeen oikeudenkäynnissä lakkautushanketta puolestaan johti Markku Fredman, joka on johtanut kommunistien perustamaa Demla-lakimiesyhdistystä sekä perustanut Pakolaisneuvonta ry:n. Kytkökset valottavat hyvin ”oikeusjärjestelmän” kieroutunutta logiikkaa.

Ajaessaan Vastarintaliikkeen kieltoa Fredman viittasi muun muassa Suomen hallituksen esitykseen 317/2010, jossa todetaan:

”Artikla käsittelee ilmiötä, josta kansanvälisesti usein käytetään termiä ’Holocaust denial’. – – Tällaisessa toiminnassa on tyypillisesti kysymys esimerkiksi sen julkisesta kiistämisestä, että Kolmannessa valtakunnassa syyllistyttiin juutalaisiin ja eräisiin muihin kansanryhmiin kohdistuneeseen joukkotuhontaan.

– – Vaikka Suomen lainsäädäntö ei nykyisellään sisällä rangaistussäännöstä, joka nimenomaisesti kieltää artiklan 1 kappaleessa tarkoitettujen lausumien levittämisen, voidaan perustellusti katsoa, että kiihottamisrikoksen tunnusmerkistö voi täyttyä tämän tekotyypin ollessa kysymyksessä.

Tämä koskee varsinkin sellaisia rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tekoja, joissa hyväksytään tai puolustetaan joukkotuhontaa tai rikoksia ihmisyyttä vastaan. Tällainen vastoin historiallisia tosiasioita tehty perusteeton vähättely voi loukata tai uhata sitä kansanryhmää, joka on aikanaan joutunut hirmuteon kohteeksi.”

Kun kansallissosialisti siis toteaa, ettei juutalaisten kansanmurha ole osa hänen aatettaan, voidaan hallituksen, Fredmanin ja Turun hovioikeuden mukaan ”perustellusti katsoa, että kiihottamisrikoksen tunnusmerkistö voi täyttyä”, koska holokausti väitetysti ”hyväksytään” tai sitä ”puolustellaan” se kiistämällä.

On lähes tragikoomista, että murhasta irtisanoutuminen tulkitaan murhan ”puolusteluksi”, jotta kansallissosialistien järjestötoiminta saadaan kiellettyä.

”Vihatotuuksista” ei saa puhua

Hovioikeus myös julisti, että ”riidatonta on, että PVL vähättelee holokaustia ja kyseenalaistaa sitä koskevaa tietoa (K25, K26). Holokaustia eli juutalaisten kansanmurhaa voidaan perus­tellusti pitää historiallisena tosiasiana, jonka kyseenalaistaminen vaatisi tuek­seen tieteellistä selvitystä”.

Hovioikeus ei tietenkään ottanut kantaa siihen, että Kansallisessa Vastarinnassa ilmestyneissä artikkeleissa ja podcasteissa on nimenomaan esitelty tieteellistä holokaustikriittistä tutkimusta (1, 2).

Julkaisuissamme on viitattu historioitsijoihin, kuten Germar Rudolfiin, Jürgen Grafiin ja Carlo Mattognoon, jotka ovat tutkineet keskitysleireillä merkkejä Zyklon B -kaasusta, leirivankien täysin ristiriitaisia sodanjälkeisiä silminnäkijätodistuksia, väitettyjen kaasukammioiden pohjapiirustuksia ja remontteja, vankien kuolinsyitä sekä siitä, todistaako yksikään ruumiinavauspöytäkirja, että yksikään juutalainen olisi murhattu kaasulla. Mikään löydöksistä ei todista ”holokaustin” tapahtuneen, kuten eivät todista myöskään Saksan hallitukselta sodan lopussa takavarikoidut asiakirjat.

”Holokaustiin” liittyvien todisteiden puutteessa hovioikeus ei tahtonut paneutua teemaan syvällisemmin vaan totesi yksioikoisesti holokaustin olevan tosiasia. Samalla tekniikalla korruptoituneet tuomarit väistivät keskustelun siitä, että rotujen välillä on todistetusti merkittäviä synnynnäisiä keskimääräisiä eroja, jotka vaikuttavat näiden lähtökohtiin rakentaa tasapainoista ja teknisesti kehittynyttä yhteiskuntaa. Eurostoliitossa tuomioistuimet on määrätty sensuroimaan julkinen keskustelu poliittista konsensusta uhkaavista ”vihatotuuksista”.

Missä kulkevat sallitun poliittisen keskustelun rajat Suomessa 2018? Magneettimedian tapausta tutkinut korkein oikeus sekä Vastarintaliikkeen kieltänyt hovioikeus tiivistävät rajat seuraaviin periaatteisiin, joita on painotettava toistonkin uhalla:

  • ”Poliittisen tai muun yhteiskunnallisesti merkityksellisen keskustelun vapautta ei voi pitää ehdottomana.”
  • ”Toiminnan ei tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta.”
  • ”Kirjoituksessa esitetyt lausumat ja mielipiteet ovat laatunsa, laajuutensa ja vakavuutensa puolesta sellaisia, ettei niiden todenperäisyyden arviointi ole tarkoituksenmukaista.”
  • ”Hyvien tapojen vastaisuus ei ole laissa tarkasti määriteltävissä, vaan se saa sisältönsä kunkin ajan oikeus- ja moraalikäsityksistä.”

Siinäpä hyvät eväät avoimelle, kriittiselle ja kuvia kumartelemattomalle kansalaiskeskustelulle. Jos tuomioista tahtoo löytää jotain positiivista, niin ainakin ne todistavat, että Suomen vallanpitäjät pelkäävät totuutta kuollakseen. Totuus on aseemme.

17 KOMMENTIT

  1. Onneksi toimintakielto astuu vasta huomisaamusta voimaan. Siihen asti voi toimia ilman sanktioiden pelkoa. Ja senkin jälkeen vain jos tekee jotain rikollista.

  2. Oikeus ei noudattanut lain kirjainta. Välitöntä toimintakieltoa ennen päätöksen lainvoimaiseksi tulemista ei vaadittu käräjäoikeudessa. Tämä vaatimus tuotiin myöhemmin esiin jolloin korkein oikeus hyväksymällä vaatimuksen, rikkoi itse lakia.

    Pidän todella kummallisena että virkavallan puoelta sallitaan tällainen jälkikäteen tehtyjen vaatimusten hyväksyminen. Demokratian nimissä, koska sitä ei hyväksytä yksityishenkilöidenkään osalta, sitä ei tule hyväksyä viranomaisten osalta.

    Tämä vain vahvistaa kansan käsitystä siitä että emme elä demokraattisessa valtiossa. Ja se on omiaan murentamaan yhä enenevässä määrin kansan luottamusta oikeuslaitokseen. Jos tänä päivänä ei ole itsenäinen laitos, vaan alistettu poliittiselle päätöksenteolle. Vallan kolmijako oli edistyksellinen tapa johtaa maata ja se toi meille paljon vaurautta ja hyvinvointia. Nyt sekin on tuhottu.

  3. Its all about Benjamins baby! Saadaksesi selville kuka pitää valtaa käsissään,katso ketä et saa kritisoida. Tällä myös todistetaan se mitä olen jo pitkään sanonut: Suomessa holokaustin tai sen osan epäileminen ja kyseenalaistaminen on de facto kiellettyä, vaikkei meillä laissa virallista kieltoa olekaan niinkuin monissa muissa maissa. Mielenkiintoista etteivät muut kansanmurhat nauti tälläistä asemaa. Siteeraan seuraavaksi vapaasti Raamattua, mikä sentään lienee vielä toistaiseksi sallittu:
    Jeesus sanoi juutalaisille: Teidän isänne on saatana ja isänne himoja te toteutatte, hän oli murhaaja alusta asti, eikä hän voi pysyä totuudessa, koska hänessä ei ole totuutta. Hän on valehtelija ja valheen isä.” Eipä ole asiat paljoa muuttuneet parissa tuhannessa vuodessa ja yhtä vähän armoa saamme me goyt juutalaisten hallitsemissa oikeusistuimissa kuin Jeesus sai heiltä aikoinaan. ”Totuus ei ole puolustus”- Kuten meille juutalaisten valheiden kyseenalaistajille on usein kerrottu. Mitä muuta voi odottaa saatanan valitulta kansalta, jotka suorittavat hidasta palestiinalaisten kansanmurhaa tälläkin hetkellä ja jotka olivat kommunismin, historian murhaavimman aatteen taustapiruja ja luojia?

  4. näimpä, eihän vastarintaliile olis aito vastarintaliike, jos se olis sallittu. eiks kaikki potentiaaliset vastarintaliikkeet ole kiellettyjä tai ollu sitä. ehkä tää on jopa käännekohta, kohti vastarintaliikkeen aikaa, ainaki toivon niin. rikollisesssa maailmassa on tärkeetä olla hyvien puolella. kyseinen oikeuslaitoksen, poliisin, ja rikollisten päättäjien toiminta vaan kertoo siitä, että kaikli kyseiset instituutiot on juutalaisten/sionistien hallussa,. joten se ei ole ihme, ettå he haluavat kieltää vastarinnan, selvästi pelkäävät liikettä joten isompaa vaihdetta päälle. rikollisessa maassa laillisuudella ei ole merkitystä, koska se on sinänsä jo rikollista. joten jatketaan, sillä nyt alkaa se todellinen taistelu, ihmiset voidaan saada taakse, jos tåmä vaihe sisukkaasti seisotaan yhtenä rintamana, eikä anneta periksi ja luovuteta. ELÄKÖÖÖN VOITTO

  5. Jännäksi menee. Toivottavasti Vastarintaliike jatkaa radikaalia katuaktivismia kielloista huolimatta.

    Tosiasia on se, että mielipiteistä/aatteista ei maassamme vankilaan joudu. Ennemminkin pienten kansalaisten suut pyritään tukkimaan pelon ja sensuurin avulla. Kuka tähän alistuu, niin aika näyttää…

  6. Suomalaisilla tuomareilla on vaan joku vakava lukuvamma.

    Kaikki kiihottamistuomiot kansanryhmää vastaa ovat oikeusmurhia

    Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on säädetty otsikon alla ( rikoslain 11 luvun otsikko):
    ”Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaa”..

    Rikoslaki 11 luku
    Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

    https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

    Tuota on siten tulkittavat, että vain sellainen kiihotus kansanryhmää vastaan kiihottaminen on rikoslain mukaista kiihottamista, joka täyttää myös ”sotarikoksen taikka rikoksen ihmisyyttä vastaan” määritelmän. Sellaisia ei Suomessa ole tapahtunut, joten kaikki kansanryhmää vastaan kiihottamistuomiot ovat oikeusmurhia. Tuomioistuimet ovat tulkinneet lakia väärin.

    Tulkinnassa on otettava ERITYISESTI huomioon myös perustuslakimyönteinen tulkinta

    Kotimaisten kielten keskus on kertonut otsikoista näin:
    Otsikot ojennukseen
    Otsikoilla on monenlaisia tehtäviä. Otsikon täytyy kertoa lyhyesti, mistä
    tekstissä on kyse ja mikä on tekstin tarkoitus ja näkökulma. Sen täytyy
    myös houkuttaa lukemaan. Otsikoiden avulla lukija saa nopeasti
    yleiskuvan jutusta.
    http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=2483

    KKO:2014:7

    17. Rikoslain 3 luvun 1 §:n esitöiden mukaan
    rikosoikeudellinen «laillisuusperiaate» tarkoittaa muun muassa sitä,
    ettei tuomioistuin rangaistussäännöstä soveltaessaan saa mennä lain
    kirjaimen ulkopuolelle eikä täydentää tai korjata lakia
    analogiapäätelmään turvautumalla. Tuomioistuin ei saa poiketa
    lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridis-teknisestä merkityksestä.
    Lainsäätäjän käyttämät käsitteet, niin kuin myös konkreettisen
    tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen,
    edellyttävät soveltamistilanteessa lainkäyttäjän tulkintaa.
    Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan
    laintulkinnan toteutuminen (HE 44/2002 vp s. 29 ja 34).

  7. voisiko joku suositella mitä someja sitten kannattaa seurata? onnko muita kansallismielisiä julkaisuja mitä kannattaa mvlehden lisäksi lukea?

    Vaikka nämä tuomarit nyt nauravat, niin pettureiden palkka lopussa on kaamea…

  8. Erinomaisen tyhjentävä kirjoitus. Nyt on max. vuosi aikaa jalostaa asioita tutkan alapuolella, kerätä voimia ja jäseniä tulevaisuuteen
    Tästä on hyvä jatkaa.

  9. Tottakai KKO tulee myös antamaan kiellolle sinetin, mutta koska siinä kestää vielä liian kauan niin toiminta pitää kieltää heti tietysti kun Poliisihallitus kerran niin käskee kuoripoikiaan tekemään.

  10. En ole yllättynyt, pettynyt kylläkin. Tämä oli valitettavasti odotettavissakin, mutta ei se hommaa pysäytä. Vaikeuksien kautta voittoon.

  11. Onkos nyt niin, että ”Vastarintaliike” ja ”Toiminta” joka nyt oltaisiin kieltämässä, ovat kummatkin juridisesti jätetty määrittelemättä? Käsittääkseni, jos kyseessä ei ole rekisteröitynyt yhdistys, ja jos olisikin, tulisi määritellä ainakin mikä on se toiminta joka katsotaan kielletyksi.

    Jos määritelmiä ei tarkasti ole olemassa, vaikuttaisi kyseessä olevan mielivallan laillistus oikeuden päätöksellä. Kuinka edes virkavallan toimijat itse voivat tietää miten heidän tulisi kieltoa valvoa ja mitä toimintaa kielto sisältäisi, onko siis toimivalta siirretty yksittäisten viranomaisten näkemyksien varaan?

  12. No miten olisi järjestölle uusi nimi? Suomen kansallissosialistinen työväenliike? 😎 Siinähän sitten taas aloittavat uuden kieltohankkeen ja pitkät oikeudenkäynnit.

  13. Ei tietenkään yllätä, että oikeudessa tehdään päätöksiä, jotka eivät perustu lakiin.
    Toiseksi, on tietenkin selvää, että kuka tahansa osaa mielessään jossain määrin hahmottaa mitä kiellolla kielletään.
    Toki tiedämme mikä Vastarintaliike on, mutta kuitenkin, mikä se on juridisesti on sitten aivan toinen juttu. Miten juridiikan kielellä voidaan ylipäätään osoittaa Vastarintaliikkeeseen, jos se ei ole alunalkaenkaan rekisteröitynyt yhdistys? Onko tätä kieltoa, sen kohdetta ja sisältöä siis edes yritetty jotenkin tuon oikeuden päätöksen ohessa määritellä?
    Vaikuttaa kovasti siltä, että moinen päätös lietsoo virkavallan toimijoita mielivaltaiseen, oman aatesuuntauksen, maalaisjärjen ja tilannearvioinnin pohjalta toteutuvaan vapauksien rajoittamiseen.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here