Upseeriliiton teettämä kysely paljastaa, että valtaosa Suomen upseeristosta on sitä mieltä, etteivät puolustusvoimien määrärahat riitä itsenäiseen puolustukseen. Huomattava osa upseeriliiton jäsenistöstä pitää Suomen Nato-jäsenyyttä varteenotettavana vaihtoehtona.
Liiton jäsenille esitettiin väite, että määrärahat riittävät itsenäiseen puolustukseen. 38 prosenttia vastaajista oli eri mieltä väitteen kanssa. Yli puolet vastaajista kannatti Suomen liittymistä Natoon, kun vastustajia oli 32 prosenttia. 17 prosenttia ei halunnut ilmoittaa kantaansa.
Eversteistä ja kenraaleista 68 prosenttia oli Nato-jäsenyyden kannalla. Vain kaksi prosenttia upseereista oli sitä mieltä, että Suomen poliittinen johto on hoitanut maanpuolustukselliset asiat hyvin.
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö linjasi Suomen Nato-suhdetta Sälenin turvallisuuspoliittisessa seminaarissa Ruotsissa viime sunnuntaina. Niinistö ilmoitti, ettei Suomi suunnittele puolustusliitto Naton jäseneksi hakemista, vaikka jäsenyys säilyykin mahdollisuutena.
Lähde: Yle
Aiheeseen liittyen: Kysely: yli puolet upseereista tyytymättömiä poliitikkoihin
Kantani on, että NATOon vain, mutta kunhan ei sotkeuduta amerikkalaisten öljysotiin.
Mieti ensin seuraukset Suomen maalle, kun seuraava suursota syttyy, mikäli Suomi olisi NATOn jäsen.
Nykyisellään Suomi ei ole uhka Venäjälle, eikä Suomessa ole yhtään mitään valloittamisen arvoista. Mikäli jotakin tarvitaan, sen voi ostaa, kun nykyisin suomalaiset myyvät isänmaansa käypään hintaan (tai jakelevat ilmaiseksi).
Sen sijaan NATO-maana Suomi olisi Venäjälle selvä uhka ja jokainen merkittävä kohde Suomen maaperällä (NATOn tukikohdat, esikunnat, lentokentät, varuskunnat, varastot, varikot, liikennekeskukset, voimalat, satamat yms.) olisi heti sodan syttymisen jälkeen pommitettu taktisilla ydinaseilla. Kun ei ole syytä miehittää, ei ole syytä säästääkään, eikö niin? Ydinaseet näet on nykyisin hyvinkin pieniä (jopa 0,1 ktn). Itse huomasin, että Venäjällä on muuttunut tapa miten suhtaudutaan ydinaseisiin. Ei enää pelotella hysteerisesti, että ydinsota olisi täystuho ja maailmanloppu. Sen sijaan julkisuudessa on artikkeleita, jossa kylmän realistisesti kerrotaan, että ydinaseet eivät ole niin tuhoisia ja oikein käytettynä oiva työkalu jopa pataljoonan tasolla.
Suomen totaaliseen romuttamiseen riittäisi vain pari kymmenen ohjusta. Sitten suomalaisia varmasti kismittäisi, että mitä hevlettia me ryhdyimme sionistien ja globalistien NATO-tykinruoaksi, kun voisimme olla puolueeton maa ja selviytyä melkein ehjin nahoin. TeknoSuomen infra on niin herkkä, että ei kestä edes omaa painoa (kuten jokainen voi havaita), miten tässä voi ryhtyä hyökkäyssotaan? Se olisi todella tuhoisaa Suomelle.
Ymmärrettävää että everstit ja kenraalit ovat Naton kannalla, kuitenkin heidän tehtävänsä on hoitaa että Suomella on paras mahdollinen puolustus vihollista vastaan ja Nato olisi varmasti varmin vaihtoehto, mutta eikö puolustusvoimien tärkein/ainoa tehtävä ole kuitenkin puolustaa Suomen itsenäisyyttä? Eihän Natolla puolusteta itsenäisyyttä, sillä puolustetaan Jenkkilän etuja. Vaikka miten paljon arvostan maamme armeijan upseereja, harmillista nähdä että miten sokeita siellä ollaan.
Käytännössä eversti/kenraali tasolla ollaan valitettavan hyvin selvillä puolustuksemme puutteista ja mikäli puolustusmäärärahoihin ei saada merkittävää lisäystä, mikä on epätodennäköistä, niin ainoa keino materiaalisesti uskottavan puolustuksen luomiseen on Nato jäsenyys. Näin se vain menee, haluttiin sitä tai ei.
Eräs merkittävä tekijä on punapään sopima miinakielto, Ottawan sopimus, mikä käytännössä rampautti maavoimien kyvyn saada syvyyttä puolustukselle. Tätä ei parilla käytettynä hollannista ostetulla raketinheitinosastolla kuitata. Niin ikään maavoimien uudistusohjelma -90 luvun puolivälissä lyötiin jäihin ylihintaisen hornet-hankinnan vuoksi, jonka käyttöarvo kriisitilanteessa on +- 0.
Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, eräs tyypillinen tapaus on taisteluhelikopterihankinnan torppaaminen, se olisi erinomainen panssaritorjunta järjestelmä. Tyytyminen kuljetuskoptereihin, jotka käytännössä ovat pulska kanalauma kanatarhassa jota haulikkomies harventaa ulkopuolelta.
Käytännössä yhteiskuntamme on perusrakenteeltaan teknisesti hyvin kehittynyt ja ammatillisesti eriytynyt tavalla joka tekee siitä hyvin haavoittuvan. Toimintakyvyn lamauttamiseksi ei tarvitse tehdä muuta kuin tuhota keskeinen palvelu, energia, tietoliikennne, logistiikka ja hallintojärjestelmä, jolloin myös armeijan toimintaedellytykset on pitkälti eliminoitu.
Edellä olevaa taustaa vasten jokin Afganistanin sota on käytännössä liki mahdoton voittaa, koska infrastruktuurin puuttumisen vuoksi se ei vaikuta puolustajien mahdollisuuksiin jatkaa taistelua.
Eikös Nato-jäsenyys vaadi, että maa käyttää puolustusbudjettiin 2% BKT:stä? Toisin sanoen, Suomen puolustusmenot kasvaisivat mahdollisen Nato-jäsenyyden myötä. Jos Suomella on jo nyt pulaa resursseista pitää yllä uskottavaa puolustusta, niin miten rahat sitten riittäisivät Natoon?
Toisaalta, Suomen olisi luovuttava myös asevelvollisuudesta.
Suomi on jo käytännössä NATOssa. Järjestelmät ja aseet ovat yhteensopivampia kuin monilla muilla NATO-mailla, ja Suomi on muutenkin operaatioissa mukana. Mutta mitään varsinaisia sopimuksia ei ole tehty, eli meillä ei ole edes niitä teoreettisia turvatakuita.
Typerintä koskaan, nuoleskellaan NATOa kieli ruskeana, mutta ei saada sieltä niitä vähäisiäkään hyötyjä. Tehdään kalliit asehankinnat poliittisin perustein lännestä, vaikka idästä saa yhtä kelvollista kalustoa halvemmalla (esim. panssarivaunut, hävittäjät, ilmatorjuntaohjukset…). Samalla kun pyllistellään itään, supistetaan sitä tärkeintä, eli suoraan sanottuna romutetaan omaa itsenäistä puolustuskykyä uskomattomalla vauhdilla.
No joo, hetki sitten Suomi hankki sen parisataa tuoretta ja tehokasta (joskin vähän käytettyä) Leopard 2A6 panssarivaunua, mutta ei nekään yksistään riitä.
Korjaan, sata Leopard 2A6 taistelupanssarivaunua.
Miten olisi pohjoismainen sotilaallinen yhteistyö? Tosin Norja, Tanska ja Islanti ovat Nato-maita…
Comments are closed.