Koti Artikkelit ”Toiminnan ei tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta”

”Toiminnan ei tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta”

43

Otsikossa olevan lauseen Turun hovioikeus onnistui upottamaan päätökseen, joka kieltää Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen toiminnan Suomessa. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Poliisihallitus syytti järjestöä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka yhtäkään järjestön jäsentä tai julkaisua ei ole Suomessa koskaan tuomittu tällä tai muullakaan sananvapauteen liittyvällä rikosnimikkeellä. Koska tällaisia tuomioita ei ole annettu, päätti hovioikeus ratkaista tämän dilemman käytännöllisesti toteamalla, että maahanmuuttoa kritisoivan ”toiminnan ei tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta”. Lisäksi hovioikeus korostaa, ettei ole heidän ratkaistavana, onko toiminnassa syyllistytty johonkin rikosoikeudellisesti rangaistavaan menettelyyn. Hovioikeuden mukaan sillä ei itse asiassa ole edes mitään merkitystä, onko tällaisia tuomioita annettu!

Tämä kaikki on tuomiossa kirjattu alaotsikon ”maahanmuuttoteema” alle. Tämä tarkoittaa periaatteessa sitä, ettei maahanmuutosta saa jatkossa enää kirjoittaa edes laillisia tekstejä, sillä tekstien ei tarvitse olla rikollisia ollakseen laittomia, eikä ole oikeuslaitoksen tehtävä selvittää, onko jokin asia rikosoikeudellisesti rangaistavaa vai ei.

Maallikolle voi kuulostaa vähintään hämärältä logiikalta, kun oikeuslaitos julistaa, ettei ole heidän tehtävänsä selvittää, onko jokin menettely rikollista vai ei ja ettei toiminnan tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta. Jos ei ole oikeuslaitoksen tehtävä selvittää, onko jokin asia rikollista vai ei, niin kenen se on? Jos toiminnan ei tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta, niin mikä täällä siis tarkalleen ottaen on laitonta ja mikä ei, jos emme näitä asioita voi enää lakikirjasta tarkistaa?

Poliisihallitus, Pirkanmaan käräjäoikeus tai Turun hovioikeus ei yksikään yrittänytkään väittää maahanmuuttoa käsittelevien tekstiemme sisältävän valheita tai vääristelyä, mikä tarkoittaa sitä, ettei maahanmuuttoteemasta saa käydä faktapohjaista keskustelua, koska keskustelu voi olla laitonta, vaikkei se olisikaan rikollista. Asian absurdiutta lisää se, että Poliisihallituksen kanteessa nimenomaan todetaan, että tekstit kirjoitetaan niin, etteivät ne riko lakia.

Turun hovioikeuden päätöksen perusteella voimme päätellä, että vaikka meillä virallisesti on olemassa sananvapaus, on se täysin otettavissa pois meiltä, mikäli emme allekirjoita tuomareiden omia poliittisia näkemyksiä sellaisenaan. Se, että Vastarintaliike on teksteissään noudattanut lakia, ei riitä; tekstit ovat silti ”laittomia” (vaikkakaan eivät rikollisia).

Hovioikeus myös toteaa maahanmuuttoa käsittelevien tekstiemme olevan ”yleisen edun vastaisia”. Faktapitoinen keskustelun herättäminen merkittävästä yhteiskunnallisesta aiheesta on siis yleisen edun vastaista toimintaa. Yleisen edun vastaista toimintaa ei kuitenkaan ole esimerkiksi rikostilastoja lisäävän ja terrorismia Suomeen tuovan maahanmuuton pakottaminen. Oikeuslaitoksen yhteiskunnallinen logiikka on erittäin hämärää, mutta toisaalta tämä älyvapaa ajattelutapa on löytänyt tiensä jotakuinkin kaikkiin yhteiskunnallisiin instituutioihin kulttuurimarxismin avustamana.

Hovioikeuden päätös todistaa, että kun meille juhlapuheissa kerrotaan meillä olevan sananvapaus, kokoontumisvapaus ja yhdistymisvapaus, niin käytäntö on päinvastainen. ”Toisaalta poliittisen tai muun yhteiskunnallisesti merkityksellisen keskustelun vapautta ei voi pitää ehdottomana. Merkitystä on myös sillä, millä tavalla keskustelua käydään”, kertoo hovioikeus. Kun me siis kirjoitamme faktoilla ja tilastoilla perusteltuja näkemyksiä ajetusta politiikasta, on se väärä tapa käydä keskustelua aiheesta. Mikähän sitten on se oikea tapa?

Hovioikeus vaatii meitä noudattamaan lakia ja kunnioittamaan sananvapautta, ja vaikka olemme näin tehneet, ei sekään riitä. Oikeuslaitos ei kuitenkaan kunnioita itse yhteiskunnan juhlistamia ja lakipykälien suojelemia perusoikeuksia, sillä lakia noudattavat maahanmuuttotekstimme ovat yksi perusteista kieltää koko järjestö. Miten näin kaksinaismoralistista systeemiä pitäisi kunnioittaa missään asiassa, kun he eivät itsekään kunnioita virallisesti julistettuja arvojaan?

Suomalaisen oikeuslaitoksen pitäisi olla arvostettu instituutio, mutta viime aikoina arvostus on karissut rankalla kädellä yhä useampien suomalaisten silmissä – eikä syyttä. Kun yhä näkyvämmin politisoituva Poliisihallitus palkkaa muun muassa Pakolaisneuvonta ry:tä perustamassa olleen yksityisen asianajajan ajamaan viime vuosikymmenten tökeröintä poliittista näytösoikeudenkäyntiä kieltäessään poliittista oppositiota, ja kun eliitin kumileimasimena toimiva oikeuslaitos avoimesti julistaa, ettei ole heidän tehtävänsä selvittää, onko jokin asia rikos vai ei, on hyvin hankalaa ymmärtää, miksi kukaan enää luottaisi maamme viranomaisiin.

Päätös ei koske pelkästään Vastarintaliikettä vaan koko kansallismielistä liikettä. Hovioikeuden päätös tekee maahanmuuttokriittisten ihmisten poliittisesta vaikuttamisesta tulevaisuudessa suoranaisen taiteenlajin, sillä tämän myötä laillisetkin tekstit voivat olla laittomia, mikäli moraalipoliisina toimivat tuomarit näin tahtovat päättää. Mikäli siis aiot vastustaa yhä älyvapaammaksi menevää poliittista kehitystä, varaudu yhteiskunnallisiin sanktioihin, sillä laillinenkin toiminta voi tätä nykyä olla laitonta. Mikäli aiot perustella poliittiset näkemyksesi faktoilla, varmista ensin, että ne ovat eliitin hyväksymiä näkemyksiä, sillä muussa tapauksessa ne voivat olla yleisen edun vastaista toimintaa.

Eliitin painostuksen ei kuitenkaan pidä antaa toimia tekosyynä poliittisen toiminnan lopettamiselle. Tuplastandardien yhä jatkuva esille tulo ainoastaan todistaa sen, mitä me kansallismieliset olemme jo vuosien ajan kertoneet: yhteiskuntamme ei todellisuudessa usko niihin arvoihin, joita se virallisesti julistaa. Eliitti painaa yhä kovemmin omaa paniikkinappulaansa, mutta tavallinen kansa on heräämässä horroksestaan. Tuokaa näitä tuplastandardeja esille, pakottakaa eliitti riisumaan naamionsa ja tuomaan esille todelliset kasvonsa. Juhlapuheet on nyt pidetty, eliitin usko omaan valtaansa horjuu koko ajan enemmän ja jokainen tällainen päätös todistaa sitä yhä enemmän.

 

Jesse Torniainen

43 KOMMENTIT

Kommentteja ei esitarkasteta, joten kirjoittajat ovat niistä itse laillisessa vastuussa. Kommentit eivät edusta Vastarintaliikkeen virallista kantaa.

    • Uskon, että Suomessa on vielä vanhoja rehellisiä lainoppineita jotka voisivat ottaa kantaa tähän Turun hovioikeuden päätökseen, mutta eivät uskalla – raukkamaisia pelkureita kun ovat.
      Sellaisen lausunnon jälkeenhän voisi jopa menettää paikkansa presidentin kättelyjonossa itsenäisyyspäivänä.

      • >vanhoja rehellisiä lainoppineita
        >mutta eivät uskalla

        Eli niitä ei ole.

  1. Ylituomarin kuolinvuoteellaan lausumin: ”POIKA! Varo rikkaita. Ne ovat pahimpia.”. Eli kun ministeri hoitaa miljoonabisnekset muijjalleen kärräämällä tänne näitä dullamatuja, ilmastonmuutos on näiltä osin unohdettu. Hyvä Jesse!

  2. Jatkossa kaikki artikkelit kirjoitetaan erittäin vahvalla sarkasmilla. Kommunistiselle diktatuurille sarkasmi on vaikea laji – ylistääkö nuo oikeasti systeemiä vai vittuilevatko vain? Ei taida olla tästä kuitenkaan lopullista ratkaisua, koska pelkät vääräleuat ei yhteiskuntaa muuta ja jatkuva sarkasmi johtaa lopulta nihilismiin.

  3. Hyvä yhteenveto tilanteesta, mutta olen hieman pessimistinen liittyen tähän lauseeseen;…”eliitin usko omaan valtaansa horjuu koko ajan enemmän ja jokainen tällainen päätös todistaa sitä yhä enemmän.”

    Vaikuttaisi olevan juuri toisin päin. Heidän usko omaan valtaansa on huipussaan kun voivat noin röyhkeästi toimia ja tietävät ettei kukaan heitä pysty kaatamaan. Muutos tulee ehkä vasta vuosikymmenten päästä kun infra on romahtanut ja suuri osa väestöä kuollut. Jäljelle jääneet voivat sitten aloittaa puhtaalta pöydältä.

    • Jokseenkin samaa mieltä. Ovat saaneet näin tietotekniikan aikakautena kansoista todellisen pihtiotteen.

  4. No tämä päätöshän ei tule pysäyttämään yhtään mitään, itse en ainakaan lopeta, ennen kuin tämän laivan suunta on käännetty ympäri ja nämä kansanpetturit on saatu vastuuseen rikoksistaan.

  5. Hyvä kirjoitus, Jesse. Voimia! Pidä mielessä totuus: ”Ennen olivat patriootit vallassa ja rikolliset vankilassa. Nyt on päinvastoin.” Eläköön voitto!

  6. Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen erotettiin.. uusi valtakunnansyyttäjä R.Toiviainen on määritellyt sananvapauden uusiksi..

  7. Kai nyt sentään korkeimpaan oikeuteen ihan periaatteestakin? Vaikka tosin päätös olisikin ennalta arvattavissa, mutta ainakin kolmas kerta sen toden sanoisi, että koko tämä vallanpitäjien toiminta on yhtä suurta farssia. Eikös muuten itse Risto Teinonen voisi toimia asianajajana grande finaalissa???

  8. Hovioikeus on aivan oikeassa. Teon rangaistavuudella ei ole mitään tekemistä sen rikollisuuden kanssa.
    https://blogit.mvlehti.net/b0osbiujm5mk/2017/02/05/rikollisuus-vs-tottelemattomuus/

    Yksinkertaisesti kyse on vallan käyttämisestä. Tuomioistuimen tehtävä ei ole oikeuden(mukaisuuden) jakaminen vaan vallassa olevan hallituksen totteleminen. Toimia lain kirjaimen mukaan.
    — Valtion tahto on laki.
    Tuomioistuinten päätösten yhteydessä ei koskaan pidä puhua oikeuden toteutumisesta. Kyse on vain valtion päätösten vahvistamisesta.

    Jo pelkästään se, että hallinnon ylläpitäminen perustuu väkivallan käyttöön, edellyttää väkivallan käyttämistä. Ja lopulta väkivallasta ja kansalaisten alistamisesta tulee itse tarkoitus vallan käyttämiselle. Tämän on erinomaisesti tuonut esille Georg Orwell elokuvan 1984 loppukohtauksessa, jossa päähenkilö pahoinpidellään vain väkivallan toteuttamiseksi. En löydä linkkiä elokuvan kohtaukseen, mutta englanninkielinen kirja löytyy täältä:
    http://www.george-orwell.org/1984/

    Valtiollinen valta itsessään perustuu väkivaltaan. Alueen miehitykseen. Usein emme tule ajatelleeksi, että Suomen valtio on miehittäjävaltio. Se miehittää Suomen aluetta. Alueen miehitys tekee valtiosta suvereenin toimijan omalla alueellaan. Valtio ei toimissaan ole riippuvainen laista tai lainsäädännöstä.
    — Valtion tahto on laki.

    Joko valtio on suvereeni tai sitten kansalainen on vapaa.
    Filosofit ja valtiomiehet ovat tämän ristiriidan oivaltaneet ja siksi on kirjoitettu monenlaisia ”perustuslakeja” rajoittamaan valtion vallan käyttämistä sen omalla alueella. Mutta mikään ei estä valtiota toimimasta oman perustuslakinsa vastaisesti. Päätösten takana on aina ihminen ja päätöksen kohteena toinen ihminen. Viime kädessä on aina vastakkain kaksi ihmistä.
    — USA:n perustuslakiin on kirjoitettu aseen omistamisen vapaus kansalaisen suojaksi valtiota vastaan. (Toinen merkittävä syy oli pysyvän armeijan kieltäminen.)
    — Kansanmurhat onnistuvat vain sellaisissa valtioissa, joissa kansalaisilta on otettu aseet pois.

    Ihmisoikeuksista on kyse.
    Kun valtio itse kirjoittaa ihmisoikeudet kansalaisilleen ja sitten myös itse tulkitsee nuo lait (tuomioistuimissa) ja lopulta itse panee toimeen nämä ”ihmisoikeudet”, ei ole mitään kontrollia mikä rajaisi valtion käyttämää valtaa ja sen tulkintoja.

    • Ja siihen päälle kuorrutukseksi iso lauma läpimätiä lakimiehiä niin a vot! En väitä, että läheskään kaikki, mutta aika paljon on opportunisteja eksynyt joukkoon.

      Nykytilan johdosta lakimiesvitsit eivät enää naurata ketään; juristien mielestä ne eivät ole hauskoja ja muitten mielestä ne eivät ole vitsejä.

    • Poimintoja iltalehden uutisen kommenttiosiosta:
      ”Missä viipyvät vaatimukset tämän järjestön ja muiden vastaavien ns. %-jengien kieltämiseksi? Kovasti huolissaan oltiin jostain Pohjoismaisesta Vastarintaliikkeestä. Eiköhän näistä prosenttiporukoista ole enemmän vaaraa yhteiskunnalle. Mutta suvakkihan ei kykene näkemään muita rikoksia kuin ”vihapuhe”. Ei kyllä kykene näkemään sisäministerimmekään tai pääministeri.”

      ”Retoriikallaan verbaalisesti uhoava vastarintaliike kiellettiin, mutta nämä oikeasti yhteiskunnalle vaaralliset kerhot saavat toimia vapaasti”

      ”Jos nyt on tullut KRP:lle selväksi, että järjestön toiminta on puhtaasti rikolliseen toimintaan suuntautuvaa, niin eikö loogisesti silloin poliisin pitäisi vaatia tällaisen järjestö lakkauttamista? PVL:n tsupparit ovat hattarakauppiaita näiden klubien rinnalla.”

      ”ei poliisihallituksella mitään syytä hakea järjestölle ja sen tunnuksille kieltoa tietenkään ole”.

      ”Ei tietenkään koska UB ei syyllisty rikoksista pahimpaan eli vihapuheeseen. Kysykää vaikka suvakeilta.”

      ”Niin, viis huumekaupasta ja väkivallasta, kunhan eivät syyllisty vihapuheeseen. Eihän sitä nyt saa missään nimessä kyseenalaistaa, että raavas parikymppinen mies tulee Suomeen Afganistanista lukuisien rauhallisten ja turvallisten maiden läpi koska kotimaassaan on niin hengenvaarallista. Onneksi kotimaassa on kuitenkin turvallista kaikille muille hänen perheenjäsenilleen, erityisesti naisille ja lapsille.”

    • Pitemmässä juoksussa olen huomannut, että nämä ”default” spammi-filtterit suodattavat myös kirjoituksen sisällön, esimerkiksi linkkien, perusteella. Jos kommentissa on linkki
      — MvLehden osoitteeseen,
      se menee helposti spammeihin.

      En tiedä voiko asetuksia säätää. Jos voi, niin ainakin vastarinta.com sivustolle osoittavat linkit voisi hyväksyä ilman mitään rajoitusta.

  9. Tuollako asiat hoituu? Joko nyt on kyseessä joku trollipeikko tai muuten hölmö. Vaikka luonnollisesti ottaa päähän tämä valtaapitävien tyrannia niin idioottimaisesta väkivallasta on kaikista vähiten hyötyä. Media ja vallanpitäjät olisivat totaalisen pähkinöinä ja hyppisivät riemusta, jos joku heikkomielinen, tärähtänyt ja turhautunut laittaisi tuolla tavalla ranttaliksi. Suurempi vihollinen on se, kuka kaiken tämän mielipuolisuuden mahdollistaa.

    • Trolli. Meuhkasi jo toisen topicin alla ja kai sai ropelia, kun ei lähdettykään riemumielin mukaan heinäseipäät olalla, puukot ja puntarit vyöllä helskyen… 🤓

  10. Onneksi on luonnonlaki. Luonnossa on kaikkea,mutta miten onkaan tasa arvon laita? Niillä mennään ,mitä on. Ennen jupit hakattiin, nyt tuntuvat vetelevän takaisin. Jossain kohdin kääntyy. Silloin tuomari perheineen poistetaan häiritsemästä Jumalaansa rakastavia ihmisiä.

  11. Turun hovioikeuden mukaan ”Toiminnan ei tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta”
    Olisivat voineet myös kirjata ”Toiminnan ei tarvitse olla lainvastaista ollakseen lainvastaista”.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here