Koti Uutisia Kotimaa KKO:lta tärkeä hätävarjelun ennakkopäätös

KKO:lta tärkeä hätävarjelun ennakkopäätös

4

Korkein oikeus (KKO) on antanut tärkeän ennakkopäätöksen siitä, mitä voidaan laskea hätävarjeluksi. Päätös perustuu tapaukseen, jossa mies puukotti asuntoonsa tunkeutuneita hyökkääjiä.

Hovioikeus oli aiemmin tuominnut asukkaan kolmeksi vuodeksi vankeuteen hyökkääjien puukottamisesta. Myös käräjäoikeus totesi miehen syyllistyneen rikokseen puolustaessaan itseään. Käräjäoikeuden mukaan veitsen koukkaaminen ylöspäin oli pikemminkin kostamis- tai vahingoittamistarkoitus kuin puolustautuminen.

Käräjäoikeden näkemyksen mukaan asukas oli syyllistynyt hätävarjelun liioitteluun ja syyllistynyt tapon yritykseen, ja tuomitsi asukkaan 4 vuodeksi ja 2 kuukaudeksi vankeuteen. Hovioikeus katsoi myös asukkaan syyllistyneen hätävarjelun liioitteluun, mutta alensi tuomuota kolmen vuoden vankeuteen.

KKO hylkäsi käräjä- ja hovioikeuden tuomiot ja totesi, että mitä yllätyksellisempi ja vaarallisempi tilanne on kysymyksessä ja mitä lyhyempi on harkinta-aika, sitä ymmärrettävämmiksi ja anteeksiannettavammiksi käyvät mahdolliset virhearvioinnit. Päätöksessään KKO totesi myös vatsaan lyödystä veitsestä, ettei sen osalta kyetty osoittamaan sitä, että asukkaan tarkoituksena oli aiheuttaa pahempia vammoja.

Päätöksessään KKO myös totesi, ettei asukkaalla ollut mahdollista valita vähemmän vaarallista veistä.

– Pystyäkseen puolustautumaan häneen kohdistunutta oikeudetonta hyökkäystä vastaan, hänen on ollut pakko käyttää kyseistä veistä, KKO totesi.

– A:lla on ollut perusteltu aihe uskoa terveytensä ja jopa henkensä olevan vakavassa ja välittömässä vaarassa. A:n käyttämät voimakeinot ovat siten olleet tarpeellisia hyökkäyksen pysäyttämiseksi, KKO lausui.

– Korkein oikeus katsoo, että A:n puolustustekoa voidaan selostetuissa olosuhteissa pitää hyökkäyksen pysäyttämiseksi myös välttämättömänä.

Kaikki ei kuitenkaan ole hyvin Suomen itsepuolustuslainsäädännössä, sillä KKO totesi, että väkivaltaa oli vatsaan lyönnissä enemmän kuin mitä hyökkäyksen torjumiseksi voitiin pitää välttämättömänä. Suomalaisen koti ei siis jatkossakaan ole linna, vaan oikeutesi puolustaa sitä on aina vaakakupissa. Päätös on kuitenkin tärkeä ja askel järkevämpään suuntaan.

Tapahtumassa tulee ottaa huomioon, että asuntoon tunkeutuneilla henkilöillä oli mukanaan ase, joka laukaistiin sekä asukasta oltiin myös lyöty pesäpallomailalla. Toisin sanoen KKO:n päätös kertoo siitä, kuinka vaarallista oman kodin ja hengen puolustaminen Suomessa on myös silloin, kun olet vakavan hyökkäyksen kohteena.

Lähde: MTV

4 KOMMENTIT

  1. Tämä päätös on lain hengen mukainen. Kotirauha on asia joka Suomessa on erittäin voimakas. Mietin että mikä seli käräjäoikeudelle mahdottomaksi seurata lain kirjainta? Oliko kenties kyseessä henkilöt jotka tunsivat toisensa? Oliko kyse kaunasta tai velan perinnästä? Normaalisi kun kotiin hyökätään asein on oikeins puolustaa henkeään kinoja kaihtamatta, koska henkilö pelkää henkensä puolesta ja silloin ei toimi rationaalisesti. Adrenaliinin virratessa elimistöön mm. kaikki lihassäikeet saadaan aktivoitua yhtäaikaa ja henkilöllä on hetken aikaa ”hullun voimat”. Puhutaan myös että ”kaikki pimeni”.

    Tämän tapauksen taustalla on ehkä enemmän kuin meille kerrottiin. Taustalla täytyy olla pidempiaikainen ”tuttavuus” koska käräjäoikeus päätyi ko. ratkaisuun. Muulla perusteella sitä ei ymmärrä.

  2. Suomessa tapettava ei käytännössä saa puolustaa itseään mitenkään, koska Suomen demla -”oikeuslaitos” itse elää jossain ”aavan meren tuolla puolen”, jonka rantaan laine liplattaa… Eli ”Satumaassa”, jonka todellisuus ei kohtaa milllääntavoin eurooppalaisen yhteiskunnan nimeltä Suomessa elettävää arkea rikosmaailman osalta sekä rikolliseen toimintaan ja rikoksen kohteeksi joutuvan ihmisen noudattamia lainalaisuuksia suojella omaa terveyttään ja henkeä. Tämän osoittaa jo kylmäävästi Suomen rikoslaissa oleva rikosnimike: ”Hätävarjelun liioittelu”, joka on täysin verrattavissa samaan, jos samaisessa kryptisessä opuksessa mainittaisiin vielä ”Kalavaleen liioittelu!”

  3. Suomen lain tulkinta on, että kansalainen lunastaa itsepuolustusoikeuden kuollessaan. Eli sitten kun hyökkäyyksen kohde on kylmä, niin ihmetellään ettei hän puolustanut itseään. Kaikki ennakoiva toiminta sen estämiseksi on hätäavarjelun liioittelua.
    Tänä päivänä rikollisilla on enemmän oikeusturvaa kuin uhreilla ja heitä ”ymmärretään”, kun taas oletuksena on että uhrit ovat vain saatuun rahalliseen korvaukseen tyytyväisiä.
    Kaikkein paras toimintamalli on se, että tunkeutuja pistetään pakettiin ja hipihiljaa katoaa järven/meren pohjaan niine hyvineen, kukaan ei huutele perään, mutta keikasta tietoiset kriminaalikaverit ottavat varoituksen onkeensa kun ”timo” katoaa havaintokentästä.

  4. Järjetöntä että käräjäoikeus ja hovioikeus on yleensä antanut mitään tuomiota rikoksen UHRILLE. Itsepuolustus taas ei ole rikos, vaikka rikollinen tuomioistuin siitä tuomion antaisikin.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here