Brittiläinen kuvausryhmä haastatteli hyväntekeväisyysjärjestö South African Family Relief Projectin (SAFRP) edustajaa ja vieraili yhdessä Etelä-Afrikan vain valkoisten asuttamista hökkelikylistä. Hökkelikylät valkoisia varten rakennettiin Apartheid-järjestelmän kaatumisen jälkeen.
Edustaja kertoo videolla, että suurimmat syyt valkoisten elämään slummeissa äärimmäisessä köyhyydessä ovat niin kutsuttu “positiivinen syrjintä” sekä työlait, jotka savustavat valkoiset ulos maan työmarkkinoilta.
Jokainen seuraavan videon katsoja voi kysyä itseltään: haluatko lastesi ja lastenlastesi päätyvän elämään lopulta samankaltaisessa kurjuudessa, kun yhteiskunnallinen ilmapiiri muuttuu kaiken aikaa suomalaisvastaisemmaksi ja kun asuntoja ja työpaikkoja varataan yhä enemmän kolmannesta maailmasta tuleville ihmisille?
Lähde: Nordfront.se
Suomessa matuaines tekee saman meille suomalaisille kuin nekrut Etelä-Afrikan buureille…
Eikös pelkkiä buurien läsnäolo etelä-afrikassa ole sitä pahanlaatuista mokutusta jota täälläkin niin kovasti vastustetaan? Käsittääkseni buurit eivät ainakaan ole lähtöisin etelä-afrikasta vaan “nekrut” oli ensin ja se on heidän isäinmaa 😉
Bantuneekerit ja buurit tulivat alueelle suurin piirtein samanaikaisesti.
Aiemmin alueella asui khoisan-kansoja.
Ja buurit ei näin ollen ole matuja? Logiikkasi ei nyt aivan pidä 😛
Maxilla on hiukan historia hakusessa. Alue jolle buurit tulivat oli tyhjillään ennenkuin valkoiset asuttivat ja rakensivat sinne, “bantustanit” olivat nimeomaan valkoisten jalomielisesti mutiaismatuille lahjoittamia alueita etelä-Afrikasta. Verrannollinen tilanne olisi ehkä jos somalit rakentaisivat kukoistavan kolonian Kaffeklubben-saarelle.
Etelä-Afrikka on valkoisten rakentama maa, jota mustat nyt parhaansa mukaan tuhoavat. Sama tapahtuu Euroopassa; tänne raahatut mustat eivät rakenna, vaan tuhoavat.
Buurit tulivat lähes asumattomalle alueelle, jossa liikkui nomadisia khoisan-kansoja. Bantut tulivat alueelle pohjoisesta.
Moderni Etelä-Afrikka on valkoihoisten luomus ja sinne virtaa edelleen mustia muista Afrikan valtioista, kuten on tapahtunut koko 1900-luvun.
Bantustanit rakennettiin, kuten nimi sanoo, tälle alati kasvavalle bantuväestölle.
Sanit eli bushmannit kokivat bantut sortajikseen ja palvelivat mielellään valkoisten hallitseman Etelä-Afrikan armeijassa esim. jäljittäjinä.
Mitä sillä on väliä kuinka monta ihmistä alueella oli? Pääpointtihan on että ei siellä yksikään valkoihoinen ole syntynyt… Eli jokainen valkoinen etelä-afrikassa on käytännössä matu ja elävät näin ollen toisten isänmaan alueella, vai voiko Somali mennä jonnekin Lapin tai itärajan löyhästi asutulle alueelle ja ottaa sen nimiinsä tässä tapauksessa?
Implikoiko Juutalainen nyt sitä että koska mustat saavat kansanmurhata valkoisia E-A:ssa, voidaan täällä kansanmurhata kaikki tänne kuulumattomat eikä se ole juutalaiselle ongelma?
Juutalainen implikoi ettei valkoisia pitäisi olla ollenkaan Etelä-Afrikassa koska se ei ole kyseisen rodun elintilaa ensialkuunkaan ainakaan kansallissosialistisesta näkökulmasta. Eikös tätä käytetä juurikin perusteena sille miksi tänne ei pitäisi ottaa mustia ja miksi täällä jo olevat pitäisi potkia pellolle? Iso ristiriita siinä ainakin on jos mustat eivät saa täällä asua koska rotutyypillinen elintila mutta valkoiset saavat asua mustien alueella koska rotutyypillinen elintila.
Ja tämähän ei ole siis oma näkökulmani asiaan, vaan kysyn vain mielenkiinnosta että mikä on teikäläisten selitys tälle asennoitumiselle etelä-afrikkaa kohtaan koska mielestäni siinä on edellä mainittuja isoja ristiriitoja.
Somalit Suomessa elävät tulonsiirroilla, buurit taas rakensivat valtion eteläiseen Afrikkaan.
Yhä edelleen et selvennä tätä ristiriitaa. Kansallisosialistisen rotujen elintila-näkemyksen mukaisesti Buurien ei olisi pitänyt ensinnäkään muuttaa etelä-afrikkaan vaan jäädä Hollantiin (tai mikä nyt kotimaansa sitten valkoisella miehellä oli) ja rakentaa yhteiskuntaansa ja pitää huolta omistaan siellä oman ROTUNSA alueella. Että lopeta se kiertely ja kaartely ja kysymyksen välttely ja selvennä minulle nyt sitten mikä tässä on se idea taustalla koska nyt sanotaan että rodut eivät voi asua toisen rodun synnyinalueella koska evoluutio ja kehittyminen kyseisen alueen ympäristöön, mutta vain jos kyseessä on “neekeri” tai joku tummaihoinen. Mutta jos valkoinen mies harrastaa imperialismia ja varastaa toisilta elintilaa niin se on hyväntekeväisyyttä 😛
Tuolla sinun “Buurit rakensivat valtion Etelä-afrikkaan” logiikallasi Suomi kuuluisi Ruotsille, koska he tämän valtion panivat alulle, ennen ruotsalaisten saapumista Suomi oli vain metsäheimolaisten asuttama erämetsä.
Olen tässä ketjussa kertonut historiallisia tosiasioita Etelä-Afrikasta.
Jos buurit muuttivat Hollannista Afrikkaan, siitä ei seuraa muutto-oikeutta afrikkalaisille Suomeen tai Eurooppaan.
Mistään historian tapahtumista riippumatta, en halua kehitysmaalaisia Suomeen. Näistä seuraa valtavat kulut ja he läsnäolollaan muuttavat kohdemaan ns. paskastaniaksi.
Koko keskusteluun eri rotujen edustajien oikeudesta mihinkin maan palaseen, unohtakaamme historialliset “oikeudelliset” seikat ja todetkaamme, että voittaja ottaa sen mikä voittajalle kuuluu. Kaikki muu on historiallis-antopologista välimerkkien rakastelua. Elä tai Älä.
“ennen ruotsalaisten saapumista Suomi oli vain metsäheimolaisten asuttama erämetsä.”
Juutalainen tarkoituksella levittää svekomaanista suomalaisvastaista paskaansa….
Historialliset faktat voivat maistua paskalta mutta eivät muuksi muutu vaikka sitä kuinka yrittäisi kieltää pienessä mielessänsä…
Jutsku taas kerran klassisesti lällättelemässä :^)
Suidlanders
Siinä porukka joka valmistautuu tulevaan kaaokseen.
Antakaa muutama lantti, paypal-TJUU vie muutaman pennin välistä, mutta lienee silti sen arvoista.
https://www.youtube.com/watch?v=llP1o4AB0AM
Comments are closed.