Helsingin hovioikeus on tuominnut 43-vuotiaan miehen vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen raiskauksesta. Mies oli tarjonnut yösijan puolisonsa kanssa riitaantuneelle naiselle ja raiskasi hänet vain hetkeä myöhemmin.
Miehen ja naisen kertomukset poikkesivat oikeudessa. Mies väitti, että seksi oltiin harrastettu yhteisymmärryksessä, kun taas nainen väitti tulleensa hyväksikäytetyksi. Oikeus päätti uskoa naisen kertomukseen. Naisen kertomusta tuki naapureiden todistelut, sekä paikalle kutsutun poliisipartion kertomus.
Syytetyn saama tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Lähde: Helsingin Sanomat
https://www.youtube.com/watch?v=kNN5-HmnL3E
Ensimmäiset maahanmuuttajat ovat astuneet puolustusvoimien palvelukseen
Miksi tällainen uutinen on poimittu kerrottavaksi? Minua on jo pitkään kuvottanut nämä mässäilyt raiskauksilla, jotka siis voivat yhtä hyvin olla pelkkää vapaaehtoista seksiä, koska raiskauksesta on tehty sellainen rikos jossa on käännetty todistustaakka. Eli, jos syytetyltä haluaa saada korvauksia, niin täytyy osata esiintyä kuin uhri, ja opetella tapahtumajärjestys, että osaa sitten kertoa loogisesti.
Esim.psykopaatit ovat usein erinomaisia näyttelijöitä, ja yhtä röyhkeitä valehtelijoita kuin juutalaiset konsanaan, jos vain voivat saada hyvät korvaukset. Eivätkä he pode tunnontuskia vaatiessaan hämmentyneeltä mieheltä korvaukset. Kiitos vaan Suomi ja miehen kohdalla käännetty todistustaakka. En aio puolustaa enää ”raiskauksen uhria”, jos rikos on todistettu yhtä pitävästi kuin holokausti. Mutta tiedän silti, että oikeitakin uhreja on aivan liikaa, ja luulempa että hekin voivat tästä huonosta laista kärsiä.
Haluaisin kuulla miksi käännetty todistustaakka on hyvä.
Comments are closed.