Koti Uutisia Romani laittoi asuntonsa remonttiin – poliisi ymmärtää

Romani laittoi asuntonsa remonttiin – poliisi ymmärtää

18

”Kouvolalaismies” sai sunnuntain ja maanantain välisenä yönä ideaksi laittaa vuokra-asuntonsa uuteen uskoon. Tapahtumista kuvattiin myös video, joka laitettiin esille YouTubeen. Videon esittelytekstinä on ”kouvolan komia näyttää seinille kuka on kunkku”. Lataajan nimimerkki on ”tenho allan Hagert”.

 

https://www.youtube.com/watch?v=EFg9CHxeyIw

 

Asiasta uutisoi tiistaina ainakin Iltalehti. Lehti haastatteli Kouvolan Asunnot Oy:n toimitusjohtaja Auvo Viirua, joka totesi tapauksen olevan yksittäistapaus. Iltalehden jutussa ei kerrottu tekijän olevan romani. Sosiaalisessa mediassa juttu lähti kuitenkin kulkemaan viraalisesti.

Heti keskiviikkona Kouvolan Sanomissa julkaistiin nettipoliisi Marko ”Fobba” Forssin haastattelu, jossa hän selvästi ilmaisee ymmärtävänsä tekijää. Fobban mukaan oman asuntonsa tuhoaminen on ”hätähuuto”. Tämän jälkeen hän alkaa kertoa Internetissä vallalla olevasta ilkeästä tavasta keskustella, ikään kuin perustellakseen vuokra-asuntonsa tuhonneen romanin tekoja. Kouvolan Sanomien jutussa ei ollut kommentointimahdollisuutta.

Lähde: Kouvolan Sanomat

18 KOMMENTIT

  1. Ulkomaalaiset saa tehdä mitä lystää ja viranomaiset sekä muut liisit ymmärtää ja tukee rasismin varalta. Kommentointimahdollisuus on viety aina näissä arveluttavissa(valehdelluissa) teksteissä.

  2. Kusipäisyyttähän ei ’tummuusaste’ välttämättä ratkaise. Videollakin näemmä ’työskentelee’ ahkerasti myös ’vaalea viikinki’

  3. Paras rangaistus olisi pitkä pakkotyö ja vankeus. Näiden tyyppien asosiaalinen asenne oksettaa. Yhteiskunta maksaa kun savunaamat pitää hauskaa. Varmasti löytyy pitkä rikoshistoria jokaiselta. Uutta asuntoa ei pitäisi antaa koskaan, asukoon sukulaisilla tai poistukoon maasta.

  4. Kuinka selvitä suomessa kuin koira veräjästä: 1. Ole mikä tahansa muunrotuinen kuin valkoinen 2. Tee mitä haluat

  5. ”Kouvolan Sanomien jutussa ei ollut kommentointimahdollisuutta”

    Tämä metodi on varsin tuttu. Näistä tämän vuoden tapauksista esim. amorellan joukkoraiskaus, oulun kirvesmurhaajasomali, heti kun on tullut julki (lähinnä somessa) että epäillään mamua – KOMMENTOINTI STOP.

    Naurettavaa touhua, tuo on jo somessa/foorumeilla yleinen vitsailun aihe tämä valtavirtamedian hyssyttely ja kommentoinnin esto näissä tapauksissa.

    Joissakin tapauksissa jos on jo median tiedossa että tekijä on mamu, ei kommentointimahdollisuutta ole laisinkaan. Ja esimerkiksi Oulun kirvesmurhaaja kun oli vielä vapaalla ja poliisi etsi, sai kommentoida. Mutta kun tuli ilmi että kyseessä oli somali – kommentointimahdollisuus lähti heti.

    Valtavirtamedian verkkosivuilla tämä on aivan yleinen toimintatapa. Mitä luulevat sillä saavuttavan? No, joka kerta kun on esim. raiskaus tai muu rikos tapahtunut ja uutista ei saa kommentoida, kansa automaattisesti olettaa ”a-ha, etnistä värinää jälleen. Kulttuuri on rikastunut”.

    Lukekaapa joskus yleisimpiä keskustelufoorumeita kun on vaikkapa juuri raiskaus tapahtunut, tekijää etsitään ja tuntomerkit ovat hyvin suppeat tyyliin ”nuorukainen” tai ”mies puhui suomea” tai muuta ympäripyöreää, ja vielä kommentoinnin esto päällä niin kyllä niin moni keskusteluissa toteaa automaattisesti että kulttuurinrikastaja iski taas.

    Voisi siis sanoa että ei tuo oikein hyvin toimi tuo valtavirtamedian valitsema tyyli estää kommentointi. Kiitos internetin ja erityisesti somen, tulevat nämä tiedot kuitenkin julki. Ja sekös valtavirtamediaa vituttaa. Olihan Mokuttaja-Hesaristakin oikein soitettu Mitä Vittua? -nettilehden toimitukselle tms.

    En mainosta kyseistä saittia tässä sen enempää, mutta tätä kirjoittaessa jo lähemmäs 19K tykkäystä facebookissa. Kyllä kansaa kiinnostaa tietää asioiden oikea laita, ja valtavirtamedia ei sitä meille kerro, koska monikulttuurisuus, täytyy ymmärtää ja suvaita, ja koska rasismi jne.

    Taisiko viime vuoden puolella olla tutkimus tehty joka kertoi että 69% kyselyyn vastaajista eivät pidä valtavirtamediaa luotettavana uutislähteenä.

  6. Morjesta!

    Nyt kannattaa taas huomioida medialukutaito. Ei tullut tsekattua tätä juttua haastiksen jälkeen, koska paria kohtaa olisin viilannut.

    Missään ei kuitenkaan lue, että ymmärtäisin tekoa. Pölvästien puuhaa kaikin puolin. Hätähuudoista puhuin yleisellä tasolla, koska osa videoista on sitäkin. Tämän osalta en tiedä, koska en tiedä taustoja.

    Ymmärrän että mukava väritellä asioita ja vielä omilla suosikkiväreillä, mutta vähän surullista tällainen paasaus aina on.

    • Katsohan! Fobba ite! Miten tätä juttua on väritetty ja mistä kohti?

    • Kertoisitko vielä, miksi sinulla on tarve alkaa antamaan minkäänlaisia lausuntoja yleisestä pahoinvoinnista juuri sen jälkeen, kun mustalainen laittaa oman asuntonsa palasiksi? Tiedät varmaan itsekin poliisina mustalaisten tavan sopeutua yhteiskuntaan, joka ei ole sellainen mihin suomessa suomalaiset kykenevät. Jos muuta väität, olet joko sokea tai valehtelija (mikä ei Kokoomusehdokkaalta olisi mikään yllätys).

      • Mulla ei olisi ollut tarvetta kommentoida asiaa millään tavalla, mutta työnkuvaani kuuluu median kanssa puljaaminen ja heidän kysymyksiin vastaaminen.

        • Onkohan Ylilautaan avattu tästä keskustelua? 😀 Vitsit sikseen. Fobba, mitäs nyt höpötät? Mitä kohtaa tästä uutisesta on väritetty?

    • Moi Fobba – Mikä on sinun henkilökohtainen mielipide valtavirtamedian noudattamasta toimintamallista estää uutisen kommentointi koska suojaväri? En tarkoita vain tätä tapausta. Entä siitä kuinka valtavirtamedia ei julkaise kunnollisia tuntomerkkejä silloin kun epäilty on kulttuurinrikastaja? Mielestäni esim. ihonväri on kuitenkin aika hyvä tuntomerkki joka varmasti auttaisi rikoksen selvittämisessä.

      Mainitaanko poliisin julkaisemissa tuntomerkeissä jos tekijä on kulttuurinrikastaja, mutta media kirjoittaessaan jutusta jättää ne pois? Vai onko Räsäsen Päkä ohjeistanut teitä ”soo soo ei saa julkaista mamuista tuntomerkkejä tai leikkaan resurssejanne”?

      Porukka varmaan muistaa kun Räsäsen Päkän seurakuntalaisen fillari varastettiin ja poliisi ei selvittänyt rikosta.. Räsäsen Päkän kosto oli hirmuisa (valtaisat poliisivoimiin kohdistuvat leikkaukset).

      Räsäsen Päkähän vaaransi tuolla henkilökohtaisella vendetallaan poliisia kohtaan koko Suomen kansan. Kai se hänen mielestään oli hauska temppu asettaa koko Suomen kansa turvattomuuteen, vaikkakin allekirjoittaneen mielestä Räsäsen Päkä kyllä vähän liioitteli – Täytyy muistaa että onko yksi polkupyörä sen arvoinen että vaarannetaan kokonaisen kansan henki ja terveys.

      Lyhyesti

      Poliisi ei saa tutkia maahanmuuttajien rikoksia, koska rasismi.
      Poliisi ei saa julkaista maahanmuuttajarikollisen tuntomerkkejä, koska rasismi.
      Jos rasistinen poliisi erehtyy tutkimaan ja jopa selvittämään maahanmuuttajan tekemän rikoksen, ja mamu päätyy oikeuden eteen – Ei huolta! Suomen oikeusjärjestelmä suvaitsee ja ymmärtää, koska rasismi.

      • Media ei halua sitä vouhkaaamista noiden uutisten kommenttiketjuihin, joten varmaan sen takia sulkevat osan. Toinen on se, että heille syntyy ylläpitäjän vastuu kansanryhmää vastaan kiihottamispykälän osalta. Toisaalta noi verkkojulkaisujen kommenttiosiot ovat muutenkin aikamoista kuraa.

        Jos poliisi etsii epäiltyä, niin silloin ihonväri on yleensä yksi hyvä tuntomerkki muiden joukossa. Media taas voi valita itse, mutta en ymmärrä linjaa, että ihonväri jätettäisiin pois. Tuomittujen kohdalla homma on erilainen. Tosin itse olen sen kannalla, että avoimuus on parempi vaihtoehto. Joka tapauksessa nykyään aina arvuutellaan tekijän etnistä taustaa ja se selviää tarvittaessa tuomiosta.

        Maahanmuuttajien tekemiä rikoksia poliisi tutkii siinä missä muitakin. Eli väite ettei poliisi tutkisi maahanmuuttajien tekemiä rikoksia on hölynpölyä.

        • ”Media ei halua sitä vouhkaaamista noiden uutisten kommenttiketjuihin, joten varmaan sen takia sulkevat osan.”

          Eli siis median mielestä (ja sinun puolustelemana) ei ole oikeutettua olla vihainen, kun maahanmuuttajat syyllistyy rikokseen uudessa kotimaassaan? Miksi ei?

          ”Toinen on se, että heille syntyy ylläpitäjän vastuu kansanryhmää vastaan kiihottamispykälän osalta. Toisaalta noi verkkojulkaisujen kommenttiosiot ovat muutenkin aikamoista kuraa.”

          Eikö silloin vika ole lakipykälissä? Ja millä tapaa verkkojulkaisujen kommenttiosiot ovat kuraa? Silläkö, että ihmiset osoittavat raivon tunnettaan melko avoimesti asioista, jotka heitä ärsyttävät? Mikä sitten ei arvon kokoomuspoliisin mielestä ole kuraa?

          ”Media taas voi valita itse, mutta en ymmärrä linjaa, että ihonväri jätettäisiin pois”.”

          Onko tämä kohta ymmärrettävissä niin, että olet itsekin huomannut median sensuurin? Miksi poliisihallinto ei puutu siihen? Medialla on varmasti suurempi lukijakunta kuin poliisin sivuilla.

    • Herra Forss,

      vilkaisin vähän sitä haastatteluasi ja kyllähän siinä välittyy hieman sellainen ”hyssyttely” jo otsikoinnista alkaen. Ehkä koet otsikon hieman raflaavaksi mutta se mikä saa tällaisen perusjampan ärtyneeksi on yleensäkin se tyyli jolla media ja viranomaiset reagoivat tapauksiin kun tekijänä on etniseen vähemmistöön kuuluva yksilö. Nykymeiningillä aiheutatte vain lisää epäluuloa suomalaisten ja viranomaisten välille. Se että viranomaiset ovat taipuneet käyttämään samoja kaksoisstandardeja kuin media, on huolestuttavaa. Ja puhun nyt itsekin yleisellä tasolla.

      Työsi puolesta tiedät kyllä miten näistä asioista puhutaan netissä, myös muillakin sivuilla eikä pelkästään täällä Voiman pimeällä puolella. Ja kyllä näistä kahvipöydissäkin puhutaan.

      ”…kirjoittelu on yhä enemmän negatiivista. Sitä en tiedä mistä johtuu, että niitä perustetaan tai seurataan. Ehkä ne ovat tietynlaisia varaventtiilejä ja suunsoittokanavia.”

      Tiedät satavarmasti mistä se johtuu. Tuleeko yllätyksenä että negatiiviset tapaukset aiheuttavat negatiivisia kommentteja? Ei tässä nyt kukaan ole lynkkaamassa tuota videon känniääliötä, mutta kun valtamedia aina estää kommentoinnit niin se suorastaan pakottaa suomalaiset etsimään muita kanavia.

      ”On olemassa provosoivia ryhmiä, jotka elävät sillä, että sivustojen kävijät loukkaantuvat ja raivostuvat.”

      Jos nyt sanotaan muutama sana pakkomonikulttuurista ja sen vaarallisista seurauksista täällä ja Ruotsissa, niin kuuntelepa: me emme ole tällaista tilanneet. Me varoitamme mahdollisimman äänekkäästi seurauksista jottei kaikkea tarvitse kokea kantapään kautta, kuten muualla Euroopassa. Suomella on vielä jonkinlainen mahdollisuus jos tämä hulluus saadaan loppumaan ajoissa. En halua mitään rotusotaa vaan että perheeni ja kansani saisi turvallisen tulevaisuuden.

  7. Mitä olet mieltä, arvoisa nettipoliisi Forss, onko tämä sivusto ja sen keskustelut sinusta ”hätähuuto”?

    Jos, niin minkä takia? Esimerkiksi Suomen tulevaisuuden, Euroopan tulevaisuuden ja valkoisten ihmisten tulevaisuuden tähden?

    Saako tällaisten asioiden puolesta olla huolissaan?

    Jos kyse ei ole mielestäsi hätähuudosta, miksei? Ei kai sentään tarvitse hajottaa oma asuntonsa, jotta otettaisiin vakavasti.

Comments are closed.