Taloustieteen Nobel-palkinto luovutettiin tänäkin vuonna tieteellisten ansioiden sijaan poliittisin perustein. Nobel myönnettiin avoimien rajojen maahanmuuttopolitiikkaa kannattavalle kolmikolle, joka muodostuu kahdesta juutalaisesta (Esther Duflo ja Michael Kremer) sekä yhdestä ei-valkoisesta maahanmuuttajasta (Abhijit Banerjee).
Juutalaisen Erkko-suvun omistama Helsingin Sanomat (HS) luonnollisesti riemastui kolmikon voitosta. HS uskotteli lukijoille voiton todistavan, että “maahanmuuttokriisi ei johdu siitä, että muuttajia olisi liikaa. Päinvastoin: heitä on liian vähän”. Lehti summaa “tutkijoiden” keskeisen väittämän:
“Itse asiassa suurin osa ihmisistä Banerjeen ja Duflon mukaan hyötyy maahanmuutosta. – – maahanmuuttajat luovat kysyntää eli tuovat uutta virtaa talouden rattaisiin. He tekevät ostoksia ja käyttävät palveluita, mikä taas voi synnyttää uusia työpaikkoja erityisesti vähän kouluttautuneille ihmisille.”
Edes Nobel-kolmikko ei kiistä sitä, etteikö merkittävä osa afrikkalais- ja arabimaahanmuuttajien ostovoimasta ole peräisin valkoisten veronmaksajien ylläpitämästä sosiaaliturvajärjestelmästä. Kokonaiskysyntää voitaisiin nostaa myös ilman maahanmuuttoa sulkemalla rajat ja ohjaamalla säästyneet veroeurot esimerkiksi valkoisille lapsiperheille. Näin säästyttäisiin myös vapaan maahanmuuton haittavaikutuksilta, kuten rumilta raiskaus-, huume- ja murhatilastoilta.
Nobel-voittajien teoriat perustuvat virheelliseen ihmiskuvaan, joka ei tee erottelua maahanmuuttajien välillä: norjalainen insinööri on nobelistien mallissa samanlainen “maahanmuuttaja” kuin Somaliasta saapuva elintasopakolainen. Tämän vuoksi maahanmuuttointoilijat eivät kykene selittämään, miksi esimerkiksi irakilaisen maahanmuuton taloudellinen nettovaikutus Suomessa on negatiivinen, kun taas saksalaisen siirtolaisuuden talousvaikutus on positiivinen.
Lisäksi nobelistit väittävät, ettei kysynnän ja tarjonnan laki päde maahanmuuttoon ja työmarkkinoihin. Toisin sanoen he väittävät, ettei työvoiman tarjonnan lisääminen maahanmuuttoa kasvattamalla laske työn hintaa eli palkkoja. Tämä on harvinaisen köykäinen valhe jopa globalisteilta, sillä perinteisesti rajuimmatkin maahanmuuton ja globalismin kannattajat, kuten Amerikan keskuspankin juutalainen ex-johtaja Alan Greenspan, ovat myöntäneet maahanmuuttajien polkevan palkkoja.
Taloustieteen Nobel on ollut jo pitkään vitsailun aihe jopa ekonomistien piireissä, sillä palkinto ei kuvasta lainkaan voittajien objektiivisia tieteellisiä ansioita. Sitä ei siis voi verrata esimerkiksi fysiikan Nobeliin vaan pikemminkin Nobelin “rauhanpalkintoon”, joka on poliittisten lehmänkauppojen ansiosta päätynyt usein juutalaisen Henry Kissingerin kaltaisille tunnetuille sotarikollisille.
Aiempiin pahamaineisiin talousnobelisteihin lukeutuu muun muassa Robert Lucas, joka julisti vain muutamaa vuotta ennen 2008 globaalia finanssikriisiä, ettei ihmiskunta enää koskaan tulisi kärsimään uusista lamakausista.
2016 puolestaan talousrikostutkijat hieroivat silmiään, kun taloustieteen Nobel luovutettiin suomalaiselle Bengt Holmströmille ja juutalaiselle Alan Hartille, jotka väittivät, ettei yritysmaailmaa tarvitse juurikaan säädellä lailla. Voittajat olivat jo ehtineet unohtaa finanssikriisin opetukset.
1997 Nobel annettiin juutalaisekonomisteille Myron Scholesille ja Robert Mertonille. Scholes ja Merton yrittivät soveltaa oppejaan käytännössä perustamalla Long-Term Capital Management -sijoitusyhtiön. Vuosi palkinnon myöntämisen jälkeen Nobel-ekonomistien yhtiö romahti niin rajusti, että 14 pankin täytyi osallistua miljardiluokan pelastusoperaatioon, jottei yhtiön tuho olisi synnyttänyt kansallista talouskriisiä.
Lue myös: Tilastoja irakilaisten ja somalien vaikutuksesta talouteen
Lähteet: Helsingin Sanomat, The Boston Globe, Financial Times, Jewish Press, New Economic Perspectives
Vieläkö joku kehtaa väittää ettei mitään konkreettista “juutalaista salaliittoa” valkoihoisia kansoja vastaan ole olemassa?
Kuinka kouriintuntuvaa se näyttö pitää olla että porukka herää?
Koko tuo juutalaisten näennäis “tieteellinen” sanahelinä on tarkoitettu palvelemaan vain juutalaisten tuhatvuotista päämäärää: maailmanherruuden saavuttaminen, NWO a.k.a. Pax Judaica. Valkoisten hävittäminen on välttämätön edellytys ja juutalaisten turvallisuuden tae, sillä värilliset eivät voi muodostaa uhkaa juutalaisten ylivallalle.
Friedrich Nietzsche teki tarkan havainnon:
“To predict the behavior of ordinary people in advance, you only have to assume that they will always try to escape a disagreeable situation with the smallest possible expenditure of intelligence.”
Herääminen voi tapahtua vasta kun sheeple joutuu tilanteeseen, josta ei voi paeta vähäisellä älykkyysponnistuksilla. Vain omakohtiaisesti koettu nälänhätä, sota, väkivaltaisen kuoleman uhka tms. tilanteet voivat herättää sheeple juutalaisesta hypnoosista.
Luulen, että mikään looginen päättely
(jatkuu)
Luulen, että mikään looginen päättely ei herätä taviksia jotka eivät ole nälisään tai joiden elämä ei ole uhattuna ihan konkreettisesti.
“…maahanmuuttajat luovat kysyntää eli tuovat uutta virtaa talouden rattaisiin. He tekevät ostoksia ja käyttävät palveluita, mikä taas voi synnyttää uusia työpaikkoja erityisesti vähän kouluttautuneille ihmisille.””
Ei pidä paikkansa. Mikäli maahanmuuttaja™ ei ryöstä tai varasta ottamaansa tai käyttämäänsä ostosta tai palvelua hän saa siihen varat tulonsiirosta isäntäkansan heikommin pärjääviltä nettomaksajilta.
Maahanmuuttajan™ espoolaislapselta varastaman iPhonen tilalle tuotettavan iPhonen tuotanto, -logistiikka ja myyntiprosessit voivat toki saada hänen toimistaan uutta virtaa rattaisiinsa mutta logiikka lähentelee valon viemistä säkillä tupaan.
Tämän “vähänkouluttautuneiden työpaikkojen lisääntymisen” eteen olikin jo fiksusti laitettu savolaisuus. Voi olla tai sitten voi olla että ei.
Vai tarkoitetaanko tässä nyt kuitenkin sitten sitä että maahanmuuttajavetoisen™ talousihmeen rattaita ryhdytään voitelemaan entistä rankemmilla tulonsiirroilla, palkkioilla tai jopa lunnailla?
Tarjontahan nousee aina kysynnän myötä ja yhtä jos toista rikottavaa ja tuhottavaa tuolta ulkoa löytyy ja kai sekin työstä käy?
Euroopan Maahanmuuttoverkoston (European Migration Network) tutkimus…
“Kansainvälistä suojelua tarvitsevat” eli maahantunkeutujat eli loiset verrattuna muualta EU:n ulkopuolelta tulleisiin IHMISIIN:
• neljän ensimmäisen vuoden aikana tunkeutujien työllisyys nousee 27:ään prosenttiin
• yhdeksän vuoden aikana 40:een prosenttiin
• neljässätoista vuodessa 60:een prosenttiin ja
• 20–30 vuoden aikana 66:een prosenttiin – eli yhä 34% työttöminä!
Lähi-itäläisten paikallinen “peruskoulutus” kestää 11-vuotiaaksi asti eli se vastaa Suomen viidettä luokkaa nimellisesti. “Korkeastikoulutetut” iranilaiset käyvät koulunsa tuohon asti n. 90 %:sesti. Afgaaneilla vastaava luku on vain n. 25 %. Suomeen roudataan vielä kaiken lisäksi ovelasti Afganistanin tadžikeja, uzbekeja ja turkmeneja, jotka ovat mongoloideja ja joita on maassa 13,5 miljoonaa. Maa onkin täydellinen esimerkki siitä, ettei monikulttuurisuus toimi. Nyt näitä kulttuurimarxistisen väestönvaihdon hedelmiä roudataan siis Suomeen!
Keinot on monet… Aktiivimalli oli myös osoitus siitä, että kotimaisen julkisen puolen rattaita voidaan pyöritellä sangen kätevästi kaikenlaisilla konsteilla. Aktiivimallikokeilu aiheutti perkeleesti hommia työvoimaviranomaisille, lääkäreille & muulle työterveyshoitokunnalle, Kelan työntekijöille jne. Monenlaista kurssia ja muuta vastaavaa saatiin aikaiseksi myös. Kuvitelkaa sitä koko sirkusta papereineen, sähkäposteineen, puhelinsoittoineen, matkusteluineen, palavereineen… Valtava rumba, joka vaikutti kaikkeen mahdolliseen kaikilla eri osa-alueilla. Voisi ehkä jotenkin verrata arvonlisäveroon?
“…Helsingin Sanomat (HS) luonnollisesti riemastui kolmikon voitosta.”
Myös Yle huomioi sen ja yritti alentuvaan sävyyn kumota Jussi Halla-ahon viime marraskuussa A-studio -ohjelmassa (Kamppailu opposition johtopaikasta) esittämän väitteen, että maahanmuutto aiheuttaisi palkkojen laskua: “mutta tämä on siis taloustieteen nobelistin mielipide.” Kyseisen kolmikon mukaan maahanmuuton vaikutus palkkoihin on nolla. Journalismin periaatteisiin käsittääkseni kuuluisi eturistiriitojen eli jääviyden selvittäminen ja lähdekritiikki, mutta tämä ei ilmeisesti koskenut kyseistä tilannetta, jossa maahanmuuttoteollisen kompleksin etua ajavan Ylen intressit kävivät yksiin Nobel-palkintoja jakavan ruotsalaissäätiön kanssa. Toki kaikenlaisten maahanmuuttokriittisten tutkimustulosten palkitseminen olisi Ruotsissa poliittisesti mahdotonta. Ymmärrän sen, että Helsingin Sanomat ajavat Erkkojen asiaa, sillä onhan omistajalla oikeus hallita omaisuuttaan. Mutta Yle saa rahoituksensa kaikilta Suomen veronmaksajilta, joista vain pieni osa hyötyy maahanmuutosta. Miksi yhtiö ei ota neutraalia näkökulmaa?
“Scholes ja Merton yrittivät soveltaa oppejaan käytännössä…”
En olisi lainkaan hämmästynyt, jos mainitut nobelistit olisivat osanneet kuitenkin hoitaa homman niin, että he itse hyötyivät veronmaksajien joutuessa kantamaan tappiot.
Abhijit Banerjee ja Esther Duflo ovat kaiken lisäksi samaa ruokakuntaa..
HS hehkutuskirjoituksen oli kirjoittanut Elli-Alina Hiilamo, joka on Heikki Hiilamon tytär…jokainen tehköön oman päätelmän sidonnaisuuksista.
Comments are closed.