Koti Kolumni Länsimainen sukupuolitauti

Länsimainen sukupuolitauti

12

Mikä yhdistää RFSU:n uutta sukupuolivalistusvideota ja tällä viikolla otsikoihin noussutta maahanmuuttajataustaisten joukkoraiskaustapausta? Molemmat ovat toki olleet kovia puheenaiheita suomalaisten kansallismielisten joukossa. Ennen kaikkea ne ovat kuitenkin esimerkkejä länsimaiden uudesta jakomielitautisesta sukupuolikulttuurista. Se on outo sekoitus primitiivisimpien siirtolaiskansojen seksuaaliväkivaltaa ja amerikkalaisten yliopistojen kaunopuheista mutta mielivaltaista epäbiologista sukupuolitutkimusta. Pinnallisista eroistaan huolimatta molempia yhdistää niiden ei-eurooppalainen alkuperä sekä erityisen negatiivinen vaikutus rodun hyvinvoinnille ja valkoisten ihmissuhdekulttuurille.

Pakkomonikulttuurisuutta ja hedonistista homokulttuuria markkinoiva länsimainen järjestelmä pitää perinteisiä pohjoismaisia sukupuoliarvoja auttamattomasti vanhentuneina ja ahdasmielisinä. Kouluissa ja televisiossa annettu ”sukupuolivalistus” riistää valkoisilta nuorilta omanarvontunteen ja terveen itsesuojeluvaiston, joita ilman he ovat äärimmäisen alttiita hyväksikäytölle ja väkivallalle. Koska elämme liberaalissa kapitalismissa, on myös seksuaalisuudesta tehty kertakäyttörihkamaa. Irtosuhteet, sinkkuelämä ja ennakkoluulottomuus ovat kovaa valuuttaa. Muotilehdet ja viihdemaailma yllyttävät etenkin nuoria naisia kokeilemaan kaikkea ja etsimään itselleen parhaiten sopivan sukupuolisuuden. Mitään standardia ei seksuaalikäytökselle enää ole – aivan kaikki on sallittua. Ei siis ihme, että alaikäiset suomalaistytötkin ovat lähteneet epäilyttävien miesten mukaan hyväuskoisuuttaan joutuakseen lopulta raiskatuiksi. Yhteiskunta on pakottanut heidät hautaamaan luonnolliset epäluulonsa rodullisilta ominaisuuksiltaan vähintäänkin arvaamattomista ihmisistä; pahintahan olisi leimautua rasistiksi. Pohjaton suvaitsevaisuus kostautuu lopulta traagisesti.

Mitä RFSU:n Ruotsissa tuotettu propagandavideo “Kartalla seksistä” sitten sanoo? Se esittää joukon erilaisia pariskuntia ja väittää, että jokainen parisuhde on yhtä arvokas. Irvokas video johdattaa kouluikäiset suomalaislapset esimerkiksi rodunsekoittamisen ja homoparien äärelle. Sen tärkeimpiin pyrkimyksiin kuuluu epäilemättä popularisoida koululaisten keskuudessa ajatus, ettei mustan ja valkoisen nuoren välisessä seurustelussa ole mitään vastenmielistä. RFSU:n oman tiedotteen mukaan erityisen tärkeää on uudelleenohjelmoida peruskoulujen opettajien heteronormatiiviset käsitykset 2000-lukulaisiksi ja sukupuolivähemmistöille suosiollisiksi. Nelosen TV-uutisissa suomalaiset elovena-tytöt kiittelivät videota sen suorasukaisesta ja modernista näkökulmasta aiheeseen.

Jopa joidenkin isänmaallisina itseään pitävien mukaan homokulttuurin ja rodunsekoittamisen vastustaminen ei kuulu kansallismielisten tehtäviin. He ovat omaksuneet liberaalien valheen, jonka mukaan sukupuolikäyttäytyminen on jokaisen oma päätös, eikä kansalaisten parinmuodostuksella ole merkittävää yhteiskunnallista merkitystä. Käsitys on naiivi ja biologisesti kestämätön. Esimerkiksi rodunsekoittaminen vaikuttaa suoraan suomalaisten perinnöllisten ominaisuuksien heikentymiseen. Rodunsekoittamista onkin kutsuttu osuvasti matalan intensiteetin kansanmurhaksi, sillä se tuhoaa suomalaisuudelta sen perimmäisen olemassaoloedellytyksen – valkoisen geeniperimän.

Myös homoseksuaalisuuden valtavirtaistamisella on suoria ja äärimmäisen vaarallisia vaikutuksia suomalaisuudelle. Jokainen meistä tietää Setan ja Pride-instituution arvomaailman. Niiden sukupuoliajattelu on aktiivista, poliittista ja hyökkäävää. Homojen painostusjärjestöt ajavat yltiöpäistä individualismia. Ne vastustavat ajatusta, että terveet kansalaiset rotunsa edustajina ovat velvoitettuja perustamaan perheen ja jatkamaan perimäänsä. Homokulttuuri on räävitöntä, pinnallista ja itsekeskeistä – se tarjoaa ainoastaan epäterveitä ja epäisänmaallisia ajattelumalleja nuorisolle. Homojen lobbausjärjestöt vaativat lisäksi sateenkaaripareille adoptio-oikeutta. Jokainen lukija ajatelkoot skenaarion omalle kohdalleen! Länsimaisen homoliikkeen aatteelliset juuret ovat Yhdysvalloissa ja sen kansalaisoikeusliikkeessä. Monet sen avainhenkilöistä ovat juutalaistaustaisia liberaaliaktivisteja. Kun tunnettu amerikkalainen juutalaisen kulttuurin tutkija Kevin McDonald seurasi senaatissa homoavioliittokeskustelua, joutui hän kuuntelemaan 18 senaattorin koskettavat tarinat heidän ”holokaustista” selvinneistä sukulaisistaan. Sionistisenaattoreiden mukaan homot ja juutalaiset jakavat saman kohtalon valkoisten vainoamina vähemmistöinä, joiden on viimein aika ottaa yhteiskunnallinen valta käsiinsä. Ja siinä he ovatkin onnistuneet. Amerikanjuutalainen kirjailija Charles Silberman totesi, että juutalaisten on ajettava aktiivisesti homojen oikeuksia kaikissa valkoisissa valtioissa, sillä juutalaisten oma selusta on turvattu ainoastaan läpeensä suvaitsevaisissa kulttuureissa. Ja homousko ei siis ole yhteiskunnallinen kysymys?

Suomessa korkein valtiojohto on jo vuosia edustanut sukupuolikysymyksissä kansalle vihamielistä kantaa. Stubbin Pride-tausta, Haaviston vaalimenestys ja Halosen setalaisuus ovat jäävuoren huippu. Kun jonkin puolueen pikkupoliitikko uskaltaa ottaa kantaa suomalaisen perimän säilyttämisen tai heteroperheiden puolesta, hiljentää puoluejohto tai viimeistään tuomioistuin hänen äänensä. Suomessa on vain yksi järjestö, joka uskaltaa ottaa avoimesti kantaa epätervettä suuntausta vastaan. Liity siis sinäkin vastarintaan!

Juuso Tahvanainen

12 KOMMENTIT

  1. Oletko Tahvanainen nähnyt tuon RFSU:n videon (minä en ole, paitsi pätkän netistä)? Jollet ole nähnyt, niin perustatko siltä osin kirjoituksesi liikkeenne paljon kritisoiman median vaiko omien kuvitelmiesi varaan?

  2. Kiitos kriittisestä kommentoinnista. Perustin kolumnin johtopäätökset RFSU:n omilla sivuilla julkaistun trailerin materiaaliin. Se antaa hyvän käsityksen videon arvomaailmasta.

  3. Kommenttini tueksi lainaan aika paljon tekstiäsi. Pyydän etukäteen anteeksi jos olen turhan liberaali ymmärtämään kaikkia tekstisi pointteja ja kysyn mielestäsi itsestäänselviä kysymyksiä, mutta toivoisin joka tapauksessa vastauksen mahdollisimman moneen kysymykseen kun niitä kerran kärkevää tekstiäsi lukiessa heräsi.

    “Se esittää joukon erilaisia pariskuntia ja väittää, että jokainen parisuhde on yhtä arvokas.”

    Onko tarkoituksesi siis väittää, että parisuhde ja rakkaus on arvokasta vain, jos sen osapuolet edustavat samaa etnistä/rodullista taustaa? Eikö rakkaus ole aina arvokasta?

    “Irvokas video johdattaa kouluikäiset suomalaislapset esimerkiksi rodunsekoittamisen ja homoparien äärelle. Sen tärkeimpiin pyrkimyksiin kuuluu epäilemättä popularisoida koululaisten keskuudessa ajatus, ettei mustan ja valkoisen nuoren välisessä seurustelussa ole mitään vastenmielistä.”

    Saan sen käsityksen että sinusta homoparit ja “rodunsekoitus” on vastenmielistä joten perustan kysymykseni sille. Miksi homoparit ja rodunsekoitus ovat vastenmielisiä? Siksi että homoparit eivät (useimmiten) saa lapsia eivätkä täten toteuta sitä “tehtävää” joka heille paljon puhutussa Paratiisissa langetettiin? “Rodunsekoitus” ei silti estä lasten syntyä. Mitä vastenmielistä on “rotujen”välisessä parisuhteessa? Ihon värieroavaisuus tuntuu melko turhamaiselta ja pinnalliselta syyltä: “matalan intensiteetin kansanmurha” valkoista geeniperimää “tuhoamalla” kuulostaa jo melkoisen natsistiselta väitteeltä, enkä ainakaan itse menisi kehumaan suomalaista, tautista perimää jossa lähisukulaisuus suorastaan kukoistaa jo valmiiksi. Vähän uutta verta sinne tänne tuskin pahentaa suomalaista, sisäsiittoista geeniperimää mihinkään suuntaan.

    Kun tunnut suhtautuvan seksuaalivähemmistöihinkin verrattain kielteisesti, voisin kirjoittaa muutamasta seikasta jotka jäävät aihetta käsitellessä usein hiertämään.

    On totta että seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ottavat monesti suurena loukkauksena heidän seksuaalisuuttaan koskevat homofobiset tai patriarkaaliset kommentit. Nämä alatyyliset, loukkaavat kommentit johtuvat totta kai siitä, että moitteen kohteena ollut yksilö on ilmaissut vähemmistöseksuaalisuuttaan julkisesti ja tämän huomannut, suvaitsematon yksilö päättää että on hänen oikeutensa olla eri mieltä ja sanoa mielipiteensä, oli se kaunista kuultavaa eli ei.

    Homoseksuaaliko on siis itse vastuussa siitä, millaista lokaa hänen päälleen langetetaan? Eikö asiattomuuksia huutelevan homofoobikon täytyisi hillitä itsensä, vaikka sattuisikin näkemään kahden miehen kulkevan käsi kädessä? Mikäli silkka homoparin läsnäolo taas loukkaa patriarkaaisesti ajattelevan henkilön ajatusmaailmaa, tämän kannattaa harkita, pitäisikö hänen vain pysyä kotonaan. Seksuaalivähemmistön edustajia kun ei voi heteroiksi muuttaa eivätkä he kiusallaan “päätä” edustavansa jotain muita kuin valtaväestön edustamaa seksuaalista suuntautumista, aivan kuten ei vanhanaikaisemmin ajatteleva väestö päätä tahallaan (ainakaan toivottavasti) olevansa homokammoisia.

    Vähemmistöseksuaalit ovat loppujen lopuksi melko marginaalinen ryhmä yhteisössä, eikä tämä ryhmä uhkaa “perinteisiä perhemalleja” millään tavoin. Lesbot eivät kuitenkaan kulje ovelta ovelle julistamassa vaginan ilosanomaa, eiväthän?

    Se, että Suomen johtoportaalla on nähty seksuaalista tasavertaisuutta ajavaa toimintaa useidenkin henkilöiden toimesta ei minusta ole lainkaan negatiivista. Väität kuitenkin, että tämä on kansalle vihamielinen kanta. Kuinka tasavertaisuutta ajava kanta voi olla kansalle vihamielinen? Kansa koostuu vähemmistöistä ja valtaväestöstä, ja jos vain valtaväestöä kuunnellaan, jää vähemmistö jalkoihin. Haluaako vähemmistövastainen väestö siis pitää vähemmistöt jaloissaan vapaasti poljettavana, vai miksi ei vain voida antaa kanssaihmisten elää kuten tykkäävät vaan toisten niinkin yksityiseen asiaan kuin seksuaaliseen suuntautumiseenkin on jo saatava tunkea turhan utelias nenänsä?

    Pahoittelen jos tekstini tuntuu ajoittain hyökkäävältä (en voi kirjoittaa kaikkia sävyjä niin että ymmärtäisit ne täysin oikein, sillä en ole kovin lahjakas kirjoittaja), mutta sitä sen ei ole tarkoitus olla. Jään odottelemaan vastaustasi, edes lyhyttä sellaista.

    Lopuksi haluan sanoa, että olet eittämättä onnekas, kun sinua ja vaimoasi (?) ei katsota kaupungilla kieroon eikä peräänne huudella hävyttömyyksiä.

  4. Hei Ohikulkija,

    Onko tarkoituksesi siis väittää, että parisuhde ja rakkaus on arvokasta vain, jos sen osapuolet edustavat samaa etnistä/rodullista taustaa? Eikö rakkaus ole aina arvokasta?

    Harva on niin liberaali, että todella uskoo kaiken ”rakkauden” olevan lähtökohtaisesti arvokasta. Maailma on täynnä täysin vääristynyttä sukupuolikäytöstä, josta osa on laillista ja osa ei. Omasta mielestäni vain terve ja luonnollinen parisuhdekäyttäytyminen on rakkautta sanan jaloimmassa ja rakentavimmassa merkityksessä. Kuten tulen kohta selvittämään, ei rotujen välinen ”rakkaus” rakenna, vaan pikemminkin tuhoaa, joten en mielelläni kutsu sellaista käytöstä rakkaudeksi.

    Miksi homoparit ja rodunsekoitus ovat vastenmielisiä? Siksi että homoparit eivät (useimmiten) saa lapsia eivätkä täten toteuta sitä “tehtävää” joka heille paljon puhutussa Paratiisissa langetettiin? “Rodunsekoitus” ei silti estä lasten syntyä.

    Ihmisten lisääntyminen ei toki liikakansoitetulla planeetallamme ole mikään itseisarvo. Emme usko mihinkään raamatulliseen tarinaan Paratiisista tai ihmiskunnan kollektiivisesta lisääntymistehtävästä. Rodunsekoitus ei toki estä lasten syntyä – sen sijaan rodunsekoitus edistää mielestämme rodullisista osapuolista terveemmän rappiota ja ei-toivottavan ihmisaineksen lisääntymistä.

    Mitä vastenmielistä on “rotujen”välisessä parisuhteessa? Ihon värieroavaisuus tuntuu melko turhamaiselta ja pinnalliselta syyltä

    Rotu on muutakin kuin ihonväriä säätelevät perinnölliset tekijät. Rotujen välisiä älykkyyteen, fyysisiin ominaisuuksiin ja ihmisluonteeseen (kuten väkivaltaisuuteen, riskinottoon ja kykyyn suunnitella tulevaisuutta) liittyviä kysymyksiä on tutkittu laajasti myös maailmansotien jälkeen, vaikka aihepiiri ei olekaan poliittisesti korrekti. Suosittelen hankkimaan Kansallinen Vastarinta #3 –lehden (http://www.kadulle.com/product_details.php?p=82) ja tutustumaan esimerkiksi The Occidental Quarterlyn (http://www.toqonline.com/bookstore/#ecwid:category=0&mode=product&product=1665923) rotuaiheisiin julkaisuihin. Oman lehtemme kolmannen numeron artikkeli ”Suomalaisena valkoisessa Euroopassa” käsittelee rotueroja ja rodun käsitteen tarpeellisuutta suomalaisessa väestöpolitiikassa. Se myös kritisoi käsitystä, että vain ympäristö muokkaa ihmisen persoonaa. Jos tahdomme vaalia älykkäiden, tasapainoisten ja luovien suomalaisten perintötekijöitä, on rodunsekoitus todellakin hyvin epätoivottava ja vastenmielinen ilmiö.

    enkä ainakaan itse menisi kehumaan suomalaista, tautista perimää jossa lähisukulaisuus suorastaan kukoistaa jo valmiiksi. Vähän uutta verta sinne tänne tuskin pahentaa suomalaista, sisäsiittoista geeniperimää mihinkään suuntaan.”

    Suomalaisilla, kuten monilla muillakin kansoilla on tietysti perinnöllisiä sairauksia, joiden poistaminen olisi kansanterveydellisesti toivottavaa. Tahtoisin nähdä silti tutkimustietoa siitä, mikä tekee juuri suomalaisten perimästä aivan erityisen sisäsiittoisen ja tautisen. Suomi on laaja maa, eikä sisäsiittoisuuteen liittyviä tauteja esiinny kuin pienimmissä pitäjissä. Tavalliset kansantaudit voitaisiin jo nykyisellä teknologialla seuloa varsin tehokkaasti – perinnölliset sairaudet olisi mahdollista poistaa säännöstelevällä ja terveitä suosivalla syntyvyyspolitiikalla. Tätä pidetään kuitenkin humanistisessa lännessä epäinhimillisenä, joten tarvitaan vallankumous, ennen kuin taistelu perinnöllisiä tauteja vastaan voi todella alkaa. Rodunsekoitus älyllisesti ja fyysisesti meidän näkökulmastamme vähälahjaisten kansojen kanssa perinnöllisten tautien poistamiseksi olisi verrannollinen siihen, että murtunut sormi ”parannettaisiin” leikkaamalla koko käsi irti. Kaiken kaikkiaan meillä suomalaisilla on erinomainen perimä, mistä kertonee jo sijoittumisemme kansainvälisissä koulutustutkimuksissa sekä maineemme järjestelmällisinä ja tunnollisina ihmisinä. Kun olet matkustanut Etelä-Euroopassa puhumattakaan mantereemme ulkopuolella, opit varmasti arvostamaan suomalaisten kykyä ylläpitää varsin mutkatonta ja järjestelmällistä yhteiskuntaa.

    Vähemmistöseksuaalisuuksiin puolestaan tartuimme kolumnissa siksi, että niiden asema on länsimaissa vahvasti politisoitunut. Seksuaalinen poikkeavuus ei ole koskaan toivottava asia, joten yhteiskunnan ei tulisi myöskään millään tavoin esilletuoda tai tukea perhekeskeisestä heteroseksuaalisesta käytöksestä poikkeavaa kulttuuria. Ajaessaan yhteiskunnallisia muutoksia homoliike ja homomyönteiset poliitikot pakostakin loukkaavat perinteistä perhemallia. Ne luovat nuorille epäterveitä ”vaihtoehtoja” ja kyseenalaistavat yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta oleelliset velvollisuudet. Niiden individualismi pirstoo kansaa.

    Se, että Suomen johtoportaalla on nähty seksuaalista tasavertaisuutta ajavaa toimintaa useidenkin henkilöiden toimesta ei minusta ole lainkaan negatiivista. Väität kuitenkin, että tämä on kansalle vihamielinen kanta. Kuinka tasavertaisuutta ajava kanta voi olla kansalle vihamielinen? Kansa koostuu vähemmistöistä ja valtaväestöstä, ja jos vain valtaväestöä kuunnellaan, jää vähemmistö jalkoihin. Haluaako vähemmistövastainen väestö siis pitää vähemmistöt jaloissaan vapaasti poljettavana

    Meille kansallissosialisteille kansa merkitsee valtion rajojen sisällä elävistä ihmisistä niitä, jotka toimivat aktiivisesti kansallisten päämäärien ja kansanterveyden hyväksi. Ne, jotka tavoittelevat omaa etuaan, ovat osa jotain alakulttuuria, ovat rodullisesti poikkeavia tai elävät rappiollisesti eivät ole kansaa, vaan vieraita. Tätä taustaa vasten ymmärtänet kantamme. Kyse ei ole ”vähemmistöjen polkemisesta”, vaan rodun kannalta parhaan aineksen suosimisesta.

    Kiitän ajatuksia herättäneistä huomioistasi!

    • Hei

      Mielestäni seksuaalista suuntautumista ei voi valita, ja uskon että Vastarintaliikkeen edustajat ovat ainakin jollain tasolla samaa mieltä kanssani. Tämä tarkoittaa sitä, että jopa kansallissosialistiseen yhteiskuntaan syntyisi enemmän tai vähemmän homoseksuaaleja.

      Minkälainen olisi homojen ja lesbojen kohtelu ja asema kansallissosialistisessa yhteiskunnassa? Olisiko homoseksuaalisuus kriminalisoitu, samalla tavalla, kuin lähes jokaisessa muslimimaassa?

      • Homoseksuaalit juuri haluavatkin että heidän oikeutensa otettaisiin huomioon aina ja kaikkialla. Homoseksuaalit ovat kuitenkin niin pieni vähemmistö Suomessa että on mielestäni ajanhaaskausta alkaa tässä vaiheessa pohtimaan niin suhteellisesti pienen ja merkityksettömän vähemmistöryhmän asemaa tulevassa kansallissosialistisessa yhteiskunnassa kun ensin on ajettava kokonaisen rodun ja kansan etua.

  5. Minua kiinnostaa sama kysymys kuin Eetua. Miten spekuloidussa kansallissosialistisessa Suomessa kohdeltaisiin esim. homoja, uskovaisia, feministejä tai toisinajattelijoita? Minä kun en varsinaisesti ole saanut sitä käsitystä, että kansallissosialismissa siedettäisiin ketään, joka ajattelee aatteen vastaisesti.

    • Olen ulkopuolinen lukija, mutta haluan silti kommentoida omalta osaltani asiaa Peten ja Eetun kysymysten takia. Siedetäänkös nyky-yhteiskunnassa toisinajattelijoita? Miten on käynyt esim. Vesa-Ilkka lauriolle tai Moraselle, ketkä ovat revisionistejä, eivätkä usko esimerkiksi holokaustiin. Miten on suomessa käynyt opettajille, ketkä ovat olleet sitämieltä, ettei homous ole aivan normaali olotila? Ne on irtisanottu tai heidän koko ammatillinen pätevyys on kyseenalaistettu! Ei suomessa saa ajatella omilla aivoillaan, joten huoli toisinajattelijoista on paljon melua tyhjästä. Nyky-yhteiskunnassa ei siedetä ketään, joka ajattelee nykyisten aatteiden vastaisesti.

      Uskovaisista puheenollen. Onko Pete tietoinen Luterilaisuuden syntyperästä? Kannattaa tutustua mm. Marttin Lutherin kirjaan: juutalaisista ja heidän valheistaan. Kyseinen mies siis on meidän kirkon perustaja. Nyky-yhteiskunta ei salli esittää tämän miehen mielipiteitä. Kirja on kuitenkin luettavissa kokonaan Helsingin yliopiston sivuilla. Että se siitä huolesta uskonnonvapauden suhteen, vai miten se meni? Niin ja lähes kaikissa uskonnoissa homous on syntiä, joten miten nyky-yhteiskunta ottaa uskonnonvapauden huomioon? Ei sitten mitenkään, koska homoudesta on pakko tykätä ja sitä on kirkossa siunattava, vaikka se on vastoin uskontoa!

      Ja Pete: entäs feminismi ja tasa-arvo. Huom. minä olen nainen, enkä usko tasa-arvoon (tarkoittaa samaa kuin feminismi). Tasa-arvo on luonnotonta. Se on luonnonlakien vastaista. Ihan niinkun luonnossa leijona ja hiiri eivät ole tasa-arvoisia, ei mikään ole tasa-arvoista. Nyt halutaan homoille ja transvestiiteille lapsia tasa-arvon nimissä, mikä alkaa olla jo sairasta. Ei hyväksytä siis luonnon lakeja ja yritetään muuttaa niitä. Me ihmisetkin olemme niin erilaisia, ettemme voi olla tasa-arvoisia. Toinen on vahvempi joku älykkäämpi ja kolmas rikkaampi, kuin toinen. Missäkohtaa tuossa on tasa-arvoa? Jos olisit kysynyt mielipiteitä syrjinnästä, olisi se ollutkin sekin varsin mielenkiintoinen kysymys. Edellinen hallitus nimittäin muutti perustuslakia siten, että syrjintä on sallittua. Se muutti sen tähän muotoon: ketään ei saa syrjiä ilman hyväksyttävää syytä. Laittakaa paino sanalle hyväksyttävää!!! sitä ei ennen lakitekstissä ollut. Ennen ketään ei saanut syrjiä, nykyisin saa jos keksit hyvän syyn. Tuota mikä on hyväksyttävä syy, ei ole sitten erikseen määritelty, taitaa vähän riippua siitä, mistä sattuu tuulemaan.

  6. Myös mua kiinnostaa kuulla vastaus Eetun kysymykseen. Sitä odotellessa…

    Oli sit kyse mistä “yhteisöstä” tahansa, aina joukkoon syntyy valtavirrasta poikkeavia, esim. nyt homoseksuaaleja. Vanhoillisis uskonyhteisöis, kansallissosialistisessa valtiossa… mikää kansaan/yhteisöön juurrutettu aate/uskomus ei poista homoseksuaalisuuden ilmenemistä. Koska kysees ei oo oma valinta, kuten tääl kommenteis on jo todettu. Niitä vain on. Piste.

  7. Kun painotit homovastaisissa argumenteissasi ydinperheen hyödyllisyyttä yhteisölle, nousi tästä mieleeni muutama kysymys. Tuomitseeko kansallissosialistinen yhteiskunta kokonaan itse seksuaalisuuden, vai pelkästään sen toteuttamisen? Onko ihminen, joka esimerkiksi pitää sekä miehistä että naisista mutta toteuttaa vain heteroseksuaalisia taipumuksiaan teidän silmissänne yhtä kunnioitettava kansalainen kuin täysin hetero? Seksuaalisuuttaan kun ei voi oikein itse valita, mutta monet täällä kommenteissakin vaikuttavat sekoittavan seksuaalisuutensa valitsemisen sen toteuttamiseen, joista jälkimmäinen kyllä on aivan täysin kunkin itsensä päätettävissä. Entä homoseksuaalit, jotka haluaisivat kääntyä heteroiksi ja haluaisivat tämän takia terapiaan, kääntäisikö yhteiskunta tällaisille tapauksille selkänsä? Mielestäni nämä ovat tärkeitä kysymyksiä siksi, että ymmärrän kyllä hyvin pointtisi homoparien hyödyttömyydestä yhteiskunnalle mutta on jo aika vaikeaa perustella, miksi itse suuntaumus tekisi ihmisestä jotenkin huonomman.

    • Neppu. Seksualismi on yhtälailla hedonista syöpää kuin kapitalismin ja marxismin ajama materialismi. Kukaan ei varmaan ole kieltämässä seksiä, jäätelöä ja hyvää musiikkia ja viihdyttäviä elokuvia. Kysymys ei ole siitä, etteikö ihmiset saisi nauttia toisistaan tai itsestään. Kysymys on enemmän tärkeysjärjestyksestä yhteiskunnassamme ja arvomaailman rappeutumisesta, jota me yritämme estää, paikata ja parantaa.

      Tuntuu että itsensä rakentaminen ja kehittäminen ihmisenä syrjäytetään kapitalistisessa ja marxistisessa kulttuurissamme kokonaan, eikä ihmiset rakenna enää arvomaailmaansa perinteisten aatteiden ja positiivisten arvojen kuten uskollisuuden, rehellisyyden, urhoollisuuden, sisun, hyvien käytöstapojen ja muiden jalojen ritarillisten ja jopa aatelisten arvojen päälle.

      Kyse on siis uuden suomalaiskuvan rakentamisesta, jota sotien jälkeen on nakerrettu kommunistien ja rahan ahneat markkinamiehien toimesta. Suomalaisten mielikuva omasta identiteetistä perustuu enemmän materialismiin ja tyhjään egoiluun. Tämä mielikuva syntyy vuosikymmeniä kestäneestä propaganda kamppanjasta, jossa panetellaan ja rakennetaan suomalaisen imagoa muusikoiden, räppäreiden, kirjailioiden ja elokuvien kautta ja näin on luotu kuva juoppohullusta puukkojunkkarista, joka räkii, sylkee ja kiroilee. Me haluamme korjata tämän valheellisen kuvan koko kansan tietoisuudessa ja rakentaa yhteisöä, jonka perustuu kunnioittamiseen ja arvokkaaseen käytökseen jokaisessa elämänalueella.

      Homopride menee samaan kategoriaan kuin lutkamarssit ja lasten missikisat. Se mitä aikuiset edellä niin lapset perässä. Tässä näkee hyvin kansamme moraalisen rappion ja vastuun häviämisen. Kaikki haluavat “vapauksia”(=mitä sitten se milloinkin tarkoittaa), mutta ei mitään vastuita tai velvollisuuksia.

      1/2

      • Koska yhteiskuntaamme on rakennettu valtamedian toimesta materialismin, seksualismin ja muutenkin egoistisen hedonismin päälle, alkaa tulokset pikku hiljaa näkymään väkivaltatilastoissa, päihteiden käytössä, sekä syrjääntyneiden määrässä.

        Perheet eivät keskity yhteisen tulevaisuuden ja lasten tulevaisuuden rakentamiseen, vaan keski-ikäiset perheenisät ja äidit hyppivät seikkailemassa puolisonsa selän takana, koska he arvostavat enemmän seksuaalisia kokemuksiaan kuin omia lapsiaan, puolisoaan ja avioliittoaan ja näiden tulevaisuutta.

        Sinkkuilusta yritetään tehdä kulttuurisesti hienoa asiaa romantisoimalla ja tekemällä siitä TV-ohjelmia. Jokaiset “rakkauselokuvat” perustuvat juoneltaan epämääräiseen ja epärealistisiin mies ja naiskuvaan ja ihmissuhdeodotuksiin, jonka juoni yleensä perustuu “kiellettyyn rakkauteen” ja pettämiseen.

        Myös marxistisen feminismin kautta on luotu yhteiskunnallista kitkaa miesten ja naisten välillä. Feminismi on tehnyt naisista materialistisia ja seksiä hyväksikäyttäviä narsisteja, joihin ei voi luottaa ihmissuhteissa saati sitten lapsen kasvattamisessa. Lapsia käytetään kiristyksessä ja eron jälkeen aina vaaditaan rahaa. Avioliitto on menettänyt arvonsa kauniina ja arvokkaana kahden toisiaan rakastavan ihmisen liittona ja lupauksena rakentaa yhteistä tulevaisuutta.

        Nyky miehissä on yhtälailla vikaa ja suurin ongelma on juuri sosiaalisen statuksen kasvattaminen materialismin ja seksismin kautta. Miehistä on kasvaneet median ajaman kulttuurin kautta selkärangattomia lurjuksia, joihin naiset eivät voi luottaa. Miehet ihannoivat gangsteri/playboy-imagoa, koska valtamedia maalaa näistä imagoista kulttuurisesti hyväksyttävää miehen kuvaa.

        Missä on lojaalit ja luotettavat miehet ja naiset? Mihin katosi yhteisen tulevaisuuden rakentaminen perheessä kuin myös kansana ja yhteiskuntana? Lapsille opetetaan että ritarit ja prinsessat ovat vain satua ja kun kasvatte aikuisiksi niin teistä tulee lorttoja ja alkoholisoituneita yksinäisiä työttömiä.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here