Koti Artikkelit Kansallissosialistisen Saksan eläinsuojelulait

Kansallissosialistisen Saksan eläinsuojelulait

10

AK_elainsuojelulait

Huhtikuun 21. päivänä vuonna 1933 otettiin kansallissosialistisessa Saksassa käyttöön laki, joka sääteli eläinten teurastusta, jotta eläimet eivät joutuisi turhaan kärsimään. Käytännössä tämä tarkoitti kieltoa rituaaliteurastuksiin Saksassa.

Rituaaliteurastus on uskonnollinen teurastusmenetelmä, jota juutalaiset ja muslimit käyttävät, jotta lihasta tulisi juutalaisille kosheria ja muslimeille halal-lihaa. Oikeaoppiset juutalaiset eivät saa syödä lihaa, joka ei ole kosheria, ja vastaavasti oikeaoppiset muslimit eivät saa syödä lihaa, joka ei ole halalia.

Uskonnollisessa teurastusmenetelmässä leikataan pitkällä terävällä veitsellä viilto teurastettavan eläimen kaulaan. Viilto leikkaa kaulan pehmytkudosten läpi ja katkaisee monia rakenteita, jotka sijaitsevat kaulassa pystysuoraan.

Kaulavaltimo katkaisemalla eläin tyhjennetään verestä. Tämä tehdään tavallisesti sen jälkeen, kun eläin on tapettu, mutta uskonnollisessa teurastuksessa eläin on hengissä, kun siitä valutetaan veret pois.

Kosher-teurastuksessa ei sallita eläimelle puudutusta uskonnollisista syistä. Tästä syystä monet kritisoivat teurastusmenetelmää, koska sen katsotaan olevan liian tuskallinen eläimelle. Halal-teurastuksessa jotkut muslimit sallivat puudutuksen teurastuksen yhteydessä, mutta eivät kaikki. Alla video aidosta juutalaisesta kosher-teurastuksesta (varoitus herkille katsojille):

 

Eläinsuojelu Saksassa

Vain muutama kuukausi Adolf Hitlerin ja kansallissosialistien tultua valtaan alettiin Saksassa asettaa eläinsuojelulakeja. Huhtikuun 21. päivänä vuonna 1933 astui voimaan ensimmäinen laki, joka sääti, miten eläimet tulee teurastaa, jotta ne eivät turhaan kärsisi. Laki vaati, että lämminveriset eläimet piti puuduttaa ennen kuin niistä päästettiin veret ulos. Käytännössä tämä tarkoitti, että kosher-teurastuksesta tuli laitonta Saksassa, koska se ei sallinut puudutusta.

Lain allekirjoittivat Adolf Hitler, Wilhelm Frick, Franz Gürtner ja Alfred Hugenberg. Lakia rikkoneet henkilöt voitiin tuomita korkeintaan kuuden kuukauden vankilatuomioon tai sakkoihin. Laki astui voimaan toukokuun 1. päivänä, samana vuonna, kun se hyväksyttiin.

Kansallissosialistit asettivat myöhemmin toisen maailmansodan aikana vastaavia lakeja, jotka estivät eläinten kivuliaat rituaaliteurastukset kaikilla saksalaisten kontrolloimilla alueilla Euroopassa. Liittoutuneet kuitenkin kumosivat nämä lait sodan päättymisen jälkeen.

Jo aiemmilta ajoilta Saksassa oli olemassa eläinsuojeluliike, joka katsoi, että juuri juutalaisuus oli syy kivuliaisiin eläinkokeisiin ja teurastusmenetelmiin. Muun muassa saksalainen filosofi ja eläinystävä Arthur Schopenhauer jäljitti eläinten lainsuojattoman aseman juutalaisuuteen. Eläinten kaltoinkohtelu on monessa suhteessa yhteydessä ihmiskeskeiseen maailmankuvaan, jonka me länsimaissa olemme perineet juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Tämän maailmankuvan mukaan eläimet ovat jonkinlaisia koneita, joiden tarkoitus on palvella ihmistä, “Jumalan luomaa”. Tästä voi lukea tarkemmin artikkelista Kansallissosialismi ja eläinoikeudet.

Eläinten teurastusta säätelevän lain jälkeen kansallissosialistit asettivat myöhemmin samana vuonna useita muita eläinsuojelulakeja Saksassa. Monet näistä laeista ovat olemassa vielä tänä päivänäkin, mutta tietyin muutoksin.

 

Eläinsuojelu Pohjolassa

Ruotsissa rituaaliteurastus kiellettiin vuonna 1937, eli neljä vuotta sen jälkeen, kun kyseinen teurastusmenetelmä kiellettiin Saksassa. Sionistisen liberaalin Fredrik Malmin mukaan Ruotsissa asetettuun kieltoon vaikutti vahvasti Saksan aiemmin tekemä vastaava päätös. Tämän hän toi esille aloitteessaan, jossa hän ajoi kosher-teurastuksen laillistamista Ruotsissa. Malm kirjoitti vuonna 2007 seuraavasti kyseisessä aloitteessaan:

Vuonna 1933 kiellettiin rituaaliteurastus Saksassa, pian sen jälkeen, kun Adolf Hitler oli astunut valtaan. Rituaaliteurastus kiellettiin Ruotsissa vuonna 1937. Kaikilla alueilla, joilla natseilla oli valtaa, olivat rituaaliteurastukset kiellettyjä. Ei voi siis olla huomioimatta sitä, että Hitlerin Saksa ja natsihallinto vaikuttivat suuresti Ruotsin lainsäädäntöön.

Kosher-teurastus on kielletty Ruotsissa, koska juutalaiset eivät hyväksy, että eläimet puudutetaan ennen teurastusta. Mitä tulee halal-teurastukseen, jotkin muslimit hyväksyvät, että eläimet puudutetaan ensin, minkä vuoksi kyseistä teurastusta ilmenee laillisesti Ruotsissa.

Ruotsin pääministeri Fredrik Reinfeldt puolusti muutama vuosi sitten halal-teurastusta. Ruotsin television toimittajan huomauttaessa, että monet näkevät halal-teurastuksen barbaarisena ja sivistymättömänä, vastasi Reinfeldt seuraavasti: “Kyllä, mutta voit syödä sitten jotain muuta.” Hän lisäsi, että “se, että joku toinen haluaa tehdä toisella tavalla, ei rajoita minun vapauttani…”

Saksan uusien eläinsuojelulakien asettamisen yhteydessä Hermann Göring totesi, että saksalaiset, jotka ovat vapaita vieraista vaikutuksista, eivät näe eläimiä koneina tai vain omaisuutena. Hän sanoi muun muassa: “Saksalaisille eläimet eivät ole vain olentoja orgaanisessa mielessä, vaan olentoja, joilla on tarkkanäköisiä ominaisuuksia. Ne tuntevat kipua, ne voivat kokea iloa ja ne voivat osoittaa olevansa luotettavia ja osoittaa kiintymystä.”

Mahatma Gandhi totesi asiasta myös seuraavin sanoin: “Kansakunnan suuruus ja sen moraalinen edistys voidaan arvioida siitä, miten sen eläimiä kohdellaan.”

 

Nordfront.se

10 KOMMENTIT

  1. Eläinsuojelulait ovat antisemitismiä.

    Hyvä artikkeli, toivottavasti tätä jaetaan sosiaalisessa mediassa mahdollisimman laajasti!

  2. Hyvä osoitus taas siitä, miten kansallissosialismi tosiaan on luonnonläheinen ja -mukainen, kokonaisvaltainen elämäntapa, eikä mikään yhden asian säälittävä puolueviritelmä. Kummasti on meidänkin “vihreitä” arvoja kannattavilta puolueilta nämä asiat unohtuneet. Hyvä artikkeli tärkeästä asiasta.

  3. hmm eläinten kaltoinkohtelu kristinuskossa..

    Sananl. 27:23 “Pidä hyvää huolta lampaistasi, valvo, miten vuohikarjasi voi”
    Sananl. 12:10 “Kunnon ihminen muistaa karjansa tarpeet, jumalaton ei sääliä tunne.”

    • Kyllähän kristinuskoon kuuluu ajatus siitä, että ihminen on jonkinlainen luonnon yläpuolella oleva jumala verrattuna muihin planeetan elämänmuotoihin (“Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen”).

      Tietääkseni eläinrääkkäystä (tai muutakaan luontoa vastaan kohdistuvaa rikosta?) ei ole määritelty synniksi kristinuskossa. Kymmenen käskyäkin käsittelee vain ihmisten suhdetta toisiinsa tai sitten ihmisen suhdetta Jumalaan, mutta ei ihmisen suhdetta luontoon.

      Nuo esittämäsi lainaukset ovat tuollaisia tulkinnanvaraisia neuvoja ilman tarkkoja määritelmiä.

      • Tuo on totta, että on ajatus ihmisen olevan ylempämä luontoa. Ihminen on luonnon olennoista kehittynein, joten voisi ihmistä pitää joka tapauksessa ylimpänä olentona luonnossa. mutta se ei silti tarkoita, etteikö luontoa/muita elämän muotoja tulisi kunnioittaa.

        luontoa vastaan kohdistuvia rikoksia on määritelty raamatussa hyvin paljon

        esim.
        Luoja antoi ihmisille tehtäväksi ei vain hallita ja viljellä, vaan myös varjella paratiisia(luontoa) (1 Moos 2:15)

        ja etten ala nyt tähän mitään luetteloa jakeista kirjottelemään, niin pikaisella googletuksella löytyi hyvin selventävä sivu asiasta.
        http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/luonto-luonnonsuojelu-vegetarismi-raamatussa/
        ja sivuhan ei edes ole kristillinen, vaan “Tieteellisen maailmankuvan puolesta”

        Jokaista asiaa mikä on väärin, ei ole voitu raamatussa määrittää synniksi, joka on päivän selvää, sillä eivät mahtuisi noiden kansien väliin. Asiaa toki voi katsoa toiselta kannalta ja kysyä: Missä kohtaa kristinuskoa eläinrääkkäys(tai muukaan luontoa kohdistuva rikos olisi sallittu?

        ps. en ole foorumeilla/täällä pyörivä jeesustelija, vaan myöskin kansallisosialisti, Ja sattumoisin vain olen kiinnostunut uskontotieteestä ja haluan korjata tämän asian mitä täältä tuntuu löytävän miltein joka reiästä, ettäkö kristillisyys on yksi syypää eläinrääkkäykseen, kirkot toki erikseen.

        • Siis kyllä kristinuskon ihmiskeskeinen maailmankuva on yksi syy luonnon laiminlyönnille, ei tietenkään ainoa syy.

          Kaiken lähtökohtana kristinuskossa on, että ihminen on Jumalan luoma “oma kuva”, ja ihmisellä on “sielu”, mutta muilla olennoilla ei ole, ja koko maapallo on tehty vain jonkinlaiseksi pääsykokeeksi, millä selvitetään joutuuko ihminen taivaaseen vai helvettiin. Silloin voidaan perustellusti puhua ihmiskeskeisyydestä, jolloin taas pohjoisten esi-isien aiempi luontokeskeisyys jää pois.

          Aiemmin oli metsille oma jumala, merille oma jne. ja ne kaikki olivat yhtä tärkeitä, ja maailmankuva pyöri muutenkin luonnon ympärillä. Kristinuskon myötä kaikki alkoi pyöriä ihmisten ympärillä.

          Toki eläinrääkkäystä on varmasti aina esiintynyt joka paikassa, ja niin pitkään kun on itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä olemassa, tulee esiintymään jatkossakin. Uskonnoista riippumatta.

          Artikkelissa ei väitetty kristinuskon olevan ainoa syy luonnon kaltoinkohteluun, enkä myöskään minä väitä niin, mutta kyllä se vuosisatoja jatkunut ihmisyyden jumalointi on vaikuttanut länsimaiseen luontosuhteeseen kielteisesti.

          Noista lainauksista tuli vielä mieleen, että löytyyköhän Koraanistakin vastaavia, ja jos löytyy, niin väitätkö myös Islamia jotenkin eläinystävälliseksi uskonnoksi?

          • Hieno vastaus ja perustelu 🙂

            Aiemmasta tekstitäni tarkoitin “yksi syypää” yhtenä niistä monista, eli ei ainoana.

            Kristinusko on toki vaikuttanut kielteisesti, jos vertaa näihin muinaisuskontoihin ennen kristinuskoa, joka ei nyt itsellä tullut heti ensiksi mieleen.

            Koraanista löytyy samankaltaisia jakeita. En kyllä ainakaan itse voi sanoa islamia eläinystävälliseksi johtuen esim. näistä rituaaliteurastuksista ja tulkinnasta vihata koiria, sikoja ym.

            Kristinuskoa pidän kuitenkin eläinystävällisenä. Ja haluaisin kuulla perustelun, että miksi se ei olisi eläinystävällinen. Ja kuten aiemmin sanoin Se että ihmistä pidetään ylempänä osana luontoa, ei tarkoita, sitä etteikö luontoa tulisi kunnioittaa. (Kirkot asia erikseen.)

          • Kristinusko voi teoriassa suhtautua neutraalisti tai jopa ystävällisesti eläimiin ja monet kristityt voivat olla eläinrakkaita ihmisiä. Eipä siinä mitään ihmeellistä.

            Kuitenkin juuri tuo ihmisyyden jumalointi, minkä jo mainitsinkin, on muokannut meidän ajattelua ja arvomaailmaa satojen vuosien kuluessa. Jos joku asia nostetaan jumalalliseen asemaan (ihmisyys), niin tietenkin silloin muut asiat (esim. luonto) jäävät sen alapuolelle.

            Jos tarkoitat jotain konkreettista esimerkkiä siitä, miten kristinusko automaattisesti kehottaa eläinrääkkäykseen, niin sellaista minulla ei ole tarjota. Vaan enemmänkin se, että kristillinen arvomaailma on pitkällä tähtäimellä, ja yhtenä tekijänä, hajottanut ihmisen ja luonnon välisen suhteen. Hajottanut toki paljon muutankin, kuten esimerkiksi soturietiikan (“käännä hyökkääjälle toinen poski”).

            Esimerkkinä siitä, miten nämä vaikutukset näkyvät tänä päivänä vaikkapa meidän lainsäädännössä; jos kidutat koiran hengiltä, saat hieman sakkoja ja määräaikaisen eläintenpitokiellon, mutta jos teet saman ihmiselle, saat elinkautisen vankeustuomion. En nyt väitä, että ihmisen ja koiran tulisikaan olla täysin samalla viivalla lain edessä, mutta molemmat tuntevat kipua ja molemmilla on vain yksi elämä, mutta silti toista saa rääkätä huvinvuoksi, ja siitä selviää rahalla.

            Toinen hyvä esimerkki on eutanasia. Ihmiselämää pidetään jonain niin pyhänä ja Jumalan luomana asiana, ettei toista ihmistä saa auttaa kuolemaan, vaikka tämä itse sitä toivoisikin. Samaan aikaan on ok pitää lihakarjaa aivan hävyttömissä oloissa tehotuotantolaitoksissa tai kasvattaa kettuja jossain ahtaassa häkissä pelkän turkin vuoksi. Turkis päällä voi sitten mennä vaikka sunnuntaina kirkkoon, eikä se ole kristillisestä näkökulmasta katsottuna mitenkään ongelmallista.

            Emme tietenkään enää elä kristillisessä yhteiskunnassa, vaan länsimaisessa juutalaiskapitalismissa, mutta kyllä se on vaikuttanut meidän elämänarvoihin negatiivisesti monessakin asiassa, joista tämä on yksi.

  4. Eli lyhyesti. Vaikka kristinusko ei hyväksykään eläinrääkkäystä, on se silti ollut “ihmisyyden jumaloinnilla” yksi edistävä osatekijä ihmiskeskeisen maailman syntymiseen verrattuna historialliseen aikaan (Suomessa) ennen kristinuskoa.

    Muuten olen kyllä samaa mieltä, paitsi tuosta turkisesimerkistäsi. Turkis olisi varmaankin tänä päivänä hyväksyttävä kirkossa, mutta ei varmastikaan kristillisestä näkökulmasta (perustuen Raamattuun), jos eläintä olisi sen vuoksi noin rääkätty.

    Voisin suositella kirjaa “Animal Rights: A Christian Assessment of Man’s Treatment of Animals” (Andrew Linzey). Järkevää ja perusteltua tekstiä.

    “toinen poski…” Vähän karkasit aiheesta, joten jätän tämä asia nyt huomioimatta. Käy tuo tila jo niin ahtaaksi 🙂

    Jonkinlainen vähän suljetumpi foorumi olisi kyllä sivulle hyvä. Sillä niinhän asia on, että Kansallissosialisti ei saa oikeen järkevää keskustelua aikaan, muutakuin toisen kansallissosialistin kanssa.

Vastaa käyttäjälle R.S Peruuta vastaus

Please enter your comment!
Please enter your name here