Koti Artikkelit Arki Kaksoisstandardien juurilla, osa 2: humanismi

Kaksoisstandardien juurilla, osa 2: humanismi

14

Humanismi – tämä äärimmäisen väärinkäytetty ideologia, jolla on helppo vedota kaikkiin empatiakykyisiin ihmisiin, jollaisia valkoisten kansojen keskuudesta löytyy ”kolmetoista tusinasta”.

Ihmisen empatiakykyyn on helppo vedota näyttämällä hänelle kuvaa kärsivästä ihmisestä ja kertomalla tämän auttamisen olevan humaania. Tässä ei tietenkään sellaisenaan ole mitään väärää, mutta harkitsematon ”humanismi” on todellisuudessa epähumaania ihmisiä kohtaan, vaikka tarkoitus on päinvastainen. Lisäksi humanismia käytetään yhtenä tekosyynä Euroopan väestönvaihdossa.

Koska väite humanismin epähumaaniudesta lienee monille uusi, vaatinee se hieman perusteluja pohjalleen. Aloitetaan ensiksi muutamalla esimerkillä.

3 000 ihmistä kuljettava laiva käsittää kapasiteetin 1 500 ihmisen pelastamiseen katastrofitilanteessa. Laiva törmää jäävuoreen ja ihmisiä täytyy ryhtyä pelastamaan. Matkalla oleva humanisti ilmoittaa, ettei ketään jätetä taakse, koska suositusten noudattaminen on käytännössä 1 500 ihmisen murha. ”Humanistin” ohjeiden mukaisesti päätetään lähteä pelastamaan kaikki 3 000 ihmistä. Tämä johtaa siihen, että kaikki ylitäytetyt pelastuslautat kippaavat ja lopulta kaikki 3 000 kuolee.

Olisiko humaanimpaa ollut a) pelastaa 1 500 ihmistä jättämällä tietoisesti 1 500 ihmistä kuolemaan vai b) yrittää pelastaa kaikki valtavista riskeistä huolimatta? Humanistit tahtovat pelastaa kaikki, vaikka kyseessä on käytännössä mahdoton tehtävä.

Toinen esimerkki: Yhteisön sisällä on ihmisryhmä, joka kantaa tarttuvaa ja parantumatonta tautia, joka lopulta tappaa kantajansa. Vaikka kantaja ei sitä tarkoituksella levitä, leviää tauti uusiin ihmisiin esimerkiksi suojaamattoman seksin kautta. Taudin leviämisen estäminen perinteisin keinoin on käytännössä mahdotonta, koska massojen seasta löytyy aina varomattomia ihmisiä.

Onko humaanimpaa a) eristää taudinkantajien ryhmä muusta yhteisöstä ja näin estää taudin leviäminen massojen ongelmaksi vai b) antaa kantajien elää yhteisössä, koska eristäminen on epähumaania ja näin antaa taudin levitä loputtomalle määrälle ihmisiä? Humanistien kannattama vaihtoehto hallitsee tämän päivän käytäntöjä parantumattomien tartuntatautien kantajien suhteen. Suomessa todetaan joka vuosi noin 1 200 uutta C-hepatiittitartuntaa ja noin 200 HIV-tartuntaa. Vuosikymmeniä jatkuneet vitsaukset olisi voitu minimoida jo aikoja sitten, mikäli kansanterveys laitettaisiin yksittäisen ihmisen tunteiden edelle.

Suomesta lähetetään tolkuttomia määriä raha- ja materiaaliapua köyhiin maihin. Lisäksi näistä maista otetaan tänne asumaan käytännössä jokainen, jolla on varaa matkakustannuksiin, jotka ovat tuhansia ellei jopa kymmeniätuhansia euroja. Käytännössä tämä tarkoittaa varakkaiden eli kansakuntansa osaavimpien yksilöiden poistumista alueelta, jolta köyhillä ei ole varaa muuttaa pois.

Käytetäänkö länsimaiden empatiaa hyväksi?

Humanistin logiikan mukaan Suomella on velvollisuus auttaa jokaista, joka meiltä apua vain haluaa, vaikka avustettavien määrä on suurempi kuin mihin meillä voi koskaan olla varaa. Emme siis edes voisi auttaa jokaista, vaikka haluaisimme. Ottamalla tänne asumaan lähtömaidensa parhaimmiston leikkaamme lähtömaan osaamisesta eli siitä väestä, joka parhaiten kykenisi organisoimaan maansa jälleenrakentamisen. Onko siis humaania ”varastaa” pulassa olevan maan osaava väki ja jättää köyhemmät sekasorron keskelle kärsimään? Kuten todettua, kaikkia emme voi muutenkin ylikansoittuneilla alueilla auttaa, ja osaavan väen poistuminen vain pahentaa tilannetta. Millä tapaa ”rajat auki” -politiikka on siis humaania?

Suomessakin on lisäksi satojatuhansia vähävaraisia, ja kotimaan pahoinvoinnin mainostolppina seisovat yhä pitenevät leipäjonot. Mikäli humanistit käyttäisivät kaikki ulkomaille menevät resurssinsa suomalaisten auttamiseen, olisi satojentuhansien suomalaisten elämä laadukkaampaa, mikä heijastuisi koko yhteiskuntaan.

Onko ”humanitäärisestä avusta” ylipäätään ollut apua? Onko ”pakolaisten” määrä vähentynyt, vaikka Eurooppaan on otettu miljoonia? Onko köyhyys vähentynyt, vaikka kolmanteen maailmaan on pumpattu niin paljon rahaa sekä ruoka- ja vaateapua, että kukaan tuskin on enää edes etäisesti perillä tarkoista summista? Vastaus molempiin kysymyksiin on ei! Avun tarkoitus on saada avunsaajat nousemaan jaloilleen ja ryhtymään rakentamaan omia maitaan, mutta vaikutus on ollut päinvastainen. Se on tehnyt köyhien maiden massoista riippuvaisia avusta, eikä mitään kehitystä ole tapahtunut. On vaikeaa ymmärtää, mitä humaania tässä on.

Tilastojen mukaan monikulttuurisuus aiheuttaa esimerkiksi 17-kertaiset raiskaustilastot, suomalaisiin kohdistuvaa väkivaltaa sekä merkittävästi lisääntyviä sosiaalimenoja. Esimerkit kertovat karua faktaa terrorismista, murhista, ghetoista, raaoista rikollisjengeistä ja yleisestä sekasorrosta, johon ei uskalla aina poliisikaan puuttua. Kaikki tämä on pois suomalaisilta. Millä tapaa pakkomonikulttuurisuus on siis humaania? Ainakin suomalaisilta se on niin monella tapaa pois hyvinvoinnista, että täytyy olla erityisen kieroutunut malli ajatella, mikäli ilmiöstä löytää inhimillisyyttä.

Kun humanisti puhuu ihmisten auttamisesta, ei hän tarkoita suomalaisten auttamista. Kun humanistille kertoo hänen ideologiansa haitallisuudesta suomalaisia kohtaan, kaikuu tämä kuuroille korville. Kun humanistille kertoo, ettei humanitäärinen apu ole tähän päivään mennessä auttanut avunsaajia nousemaan jaloilleen, perustelee hän, että tarvitaan vielä lisää apua. Tarkkaa määrää hän ei kuitenkaan osaa kertoa, kuten ei osaa kukaan muukaan.

Kun seuraavan kerran keskustelette tällaisen ihmisen kanssa, kysykää, milloin tarjottu apu – missä tahansa muodossa – alkaa maksaa itseään takaisin. Kysykää, kuinka monta euroa he ovat valmiita antamaan pois suomalaisten kollektiivisesta hyvinvoinnista muille suunnatun avun nimissä. Kysykää, kuinka monta omaa euroaan he ovat laittaneet tähän. Kysykää, kuinka monta suomalaissukupolvea he ovat valmiita altistamaan monikulttuuriselle väkivallalle ennen kuin heidän logiikkansa mukaan rauha palaa maahan. Kysykää, millä tapaa suomalaisten arjen kurjistaminen on humaania.

On epäselvää, kuinka moni ”auttaja” lähtee mukaan näihin projekteihin vain saadakseen hyvän olon tunteen auttamisesta miettimättä asiaa sen kummemmin. Yhteiskunta ei juuri mainosta suomalaisiin kohdistuvia avustusprojekteja, joten lahjoitusten tekeminen ulkomaille meneviin kohteisiin on helpompaa.

Kuitenkin kovaäänisimmät ”hyväntekijät” ovat sen verran tiiviisti mukana omassa toiminnassaan, ettei heidän ajatusmaailmaansa selitä mikään muu kuin täydellinen logiikan puute ja viha valkoisia kohtaan. Jos he todella välittäisivät maailman hyvinvoinnista, lopettaisivat he päättömän toimintansa välittömästi.

Jesse Torniainen

14 KOMMENTIT

  1. Albert Einstein oli rasisti ja piti kiinalaisia tyhminä ja laiskoina. Hänen päiväkirjansa hänen Kiinan matkaltaan on ollut luettavissa aiemmin ainoastaan alkuperäiskielellä eli saksaksi. Nyt nämä 1923-24 kirjoitetut päiväkirjat on käännetty englanniksi ja ne paljastavat sionistijuutalaisen Einsteinin vinosilmiä halveksivaksi rasistiksi. Einstein samoin kuin Kissinger eivät ole oppineet kunnolla mitään kieltä äidinkielensä saksan lisäksi. Eivät ole mitään kielineroja. Ehkä lähinnä kieroja neroja?

    • No, eihän Eistein tehnyt oikeastaan mitään keksintöjä itse. Sehän kopioi en muilta ja hänen ensimmäinen vaimonsahan teki kaikki suuret keksinnöt. Albert vain julkaisi ne nimellään ja yhdisteli muiden tekemisiä yhteen. Mutta eihän kuuluisa lausekekkaan pidä paikkaansa kuin maapalolla. Kun mennään avaruuteetn, niin muuttujat muuttuvat. Ja sielä on ihan uudet lait.

  2. Loistavaa pohdintaa ja hyviä teesejä. Olen noita käyttänyt jo vuosia, mutta liekö pärstävärkissämi jotain vikaa, koska keskustelu humaanin, usein liberaalin ihmisen kanssa tyrehtyy aina HETI, kun nuo asiat nostan esiin. ….koska rasismi, ei tarvitse keskustella. Omassa kuplassa on turvallisempaa

    • Erittäin asiapitoinen teksti Jesseltä taas kerran. Olisi enemmän kuin hyödyllistä pakkoluetuttaa tämä teksti kaikilla ”(economical) refugees welcome”-suvakeilla ja muilla kuoliaaksiymmärtäjillä. Ja kysyä lukemisen jälkeen jotta” ymmärsikkönä lukemas?” Ja jos vastaus on myönteinen niin esittää jatkokysymys malliin ”mikä tuossa tekstissä ei ole totta?” Voisi olla hiljaista hetken aikaa.

  3. Itse olen tullut siihen tulokseen, että suvakit vihaavat suomalaisuutta ja suomalaisia ihmisiä erittäin syvästi. Parhaan käsityksen suvakin sielunmaisemasta antavat esim. Kaarina Hazardin vanhat kirjoitukset, joissa koko Suomen kansa ja suomalainen kulttuuri rinnastetaan lähiöbaarien rappioalkoholisteihin. Kuulemma mitään sen kummempaa kulttuuria ei ole.

    Monikulttuurisuus on sadomasokismia ja vihan ideologia.

    • Viihdepuolella sama rappion ja melankolian tyrkyttäminen näkyy suomalaisissa elokuvissa: rappio löytyy aina suomalaisuudesta ja suomalaisuudesta – rakkaus monikulttuurisuudesta ja sateenkaariseksistä.
      Luulisi jo hitaammankin näkevän tämän aivopesun läpi, että mihin tällä pyritään valkoisissa kulttuureissa.

  4. Sieltä on vaan tullut kaikkea muuta yhteisönsä pärhaimmistoa kun tuolla kylillä katselee noita toistensa hiilipaperi kopio geelitukkia ja somppuloisia.Parhaimmisto niinkuin muistakin kansoista eivät liiku minkään keinotekoisesti luotujen invaasioiden mukana.He liikkuvat itsenäisesti yrittäjinä tai korkeissa opinahjoisssa ympäri maailman.Nämä tänne ohjatut ihmismassat ovat kuonaa, joka hajottaa yhteiskuntamme ja kulttuurimme tässä muodossa ketkä sitä ovat osanneet kunnioittaa ja arvostaa.Se alkaa olla mennyttä ja nuoremmat sukupolvet ovat tehokkaan aivopesun mankelissa.Toisinajettelijoilla ei ole tulevaisuutta edes omassa yhteisössään saati laajemmin.eu:n pirunnyrkki tuntuu olevan mitä ovelimmin suunniteltu.Ei tarvita salaliittoteorioita kun käytännöt ovat jo paljastuneet ihan yksiselitteisesti ja läpi menee.Ihmisten kädet ovat sidotut.Tämä avuttomuus alkaa kuristamaan tosissaan

  5. Minua myös hieman mietityttää tämä usein kuultu argumentti jonka mukaan tänne tunkeutuneet pakolaiset ovat oman maansa ”parhaimmisto” jotka ovat maksaneet suuria summia matkastaan. Ehkä joku ”yksittäistapaus” voi olla sellainen, mutta valtavasti on kyllä ihan puhdasta roskaväkeä joka tänne tunkeutuu.

    Muistan lukeneeni jostain sellaista ettei monet näistä Afrikan ja Lähi-idän valtioista enää ota takaisin sieltä tänne tulleita ja kun tosiaan katsoo mitenkä nuo käyttäytyvät vaikkapa Ruotsissa kantaväestöä kohtaan, ei voi muuta todeta kuin että tänne on nimenomaan dumpattu se lähtömaiden arvottomin kuona josta kyseiset valtiot itsekin haluavat päästä kokonaan eroon.

    Esimerkiksi monet muut afrikkalaiset sanovat vihaavansa somaleita enkä yhtään ihmettele. Olen tutustunut Suomessa asuviin Ghanalaisiin ja muutamaan muuhun afrikkalaiseen ja niiden käytös on ollut ihan erilaista kuin somaleiden.

    Nyt on muuten ollut viimepäivinä Amnestyn humanistityttöset feissaamassa stadin keskustassa hyvinkin ahkerasti. Yhdellä kerralla oli jopa viisi feissaria parin sadan metrin välein jotka kaikki yrittivät ruinata minulta rahaa. Samalla osui silmiini Ville Rannan suomalaisia syyllistävä töherrys jossa ensin ”töykeät suomalaiset” sanoivat feissareille ettei humaanit arvot kiinnosta eikä rahaa tipu. Vikassa ruudussa oli suomalaiset hirtettyinä lyhtypylväissä ja feissari kysyi että ”joko nyt ihmisoikeudet alkaisi kiinnostaa?”. Kysymykseksi vain jäi että oliko ne sitten lopulta muslimit jotka suomalaiset oli ripustaneet lyhtypylväisiin? Sitä Ville Ranta ei huomannut töherryksessään mainita.

  6. Fidel Castro teki tempun 1980. Hän tyhjensi Kuuban vankilat ja mielisairaalat ja keräsi kaikki yhteiskunnan epäsosiaaliset elementit veneisiin ja lähetti heidät ”pakolaisiksi” USA:aan. USA sai 125.000 uutta kunniakansalaista, joista Castro halusi päästä eroon eli kuonan ja rikollisuus moninkertaistui varsinkin Floridassa, johon suurin osa kuubalaisia asettui. Scarface-Arpinaama-leffa vuodelta 1983 kertoo tarinan tästä yhteiskunnallisesta rikastumisesta. Sama tapahtuu nyt Euroopassa.

  7. Tyhmä ei voi olla humaani. Itsekäs myötätunto johtaa ruumiin ja kulttuurin rappioon. Suomalainen kiittää, muukalainen siittää.

  8. Humanismi on suoraan lastenkamarista ja vieläpä ”aikuisten” ihmisten lässytystä, jotka eivät koskaan ole jättäneet sitä lastenhuonetta, vaan heillä yhä on rannekello, jossa Mikki Hiiren kädet ovat viisareina ja seinissä Peter Pan -tapetit.
    Kun yhteiskunta saavuttaa äärimmäisen hyvinvoinnin (ei toki kaikki yhteiskunnan jäsenet), jonka edellytyksenä on esim. 70-vuoden rauhantila Euroopassa, johtaa tämä väistämättä siihen, että ihmiset ja kansat rapistuvat, rappeutuvat, käyvät mukavuudenaluisiksi ja äärettömän nössöiksi, joille kärpäsenkin tappaminen on rikos ihmiskuntaa ja luontoa vastaan. Kun yhteiskunta teollistui ja maatalousyhteisöt pienenivät, koska maaseudulla ei ollut enää työmahdollisuuksia. Tästä seurasi muuttoliike kaupunkeihin, kuten Suomessa kävi 1960-luvulla, jolloin myös suomalaisia lähti Ruotsiin. Ihmiset etääntyivät luonnosta ja kuoleman näkemisestä, joka kuului oleellisena osana maatalouteen teurastamalla kotona sikoja, lampaita tai kanoja, jossa kylmä elämän laki realisoitui lapsille ja veren näkeminen oli arkista. Sen sijaan kaupungistuminen johti siihen, että kaikki tuo etääntyi ja ihmisistä tuli aikuisia lapsia, joilla oli epärealistinen kuva elämänkulusta ja sen lainalaisuuksista, jotka vaikuttavat aina, mutta nyt vain piilossa heiltä teollisissa teurastamoissa ja suurissa kanaloissa tai broilerituotannossa. Tästä kumpusi luonnon- ja eläintensuojelu, josta muodostui yli idealistinen aate siitä, ettei mitään elävää saa edes tappaa tuotantokäyttöön. On ilmiselvää, että kaikkinainen eläinrääkkäys ei ole hyväksyttävää, mutta etääntyminen kuolemasta, epäonnistumisesta, häviämisestä tai muusta elämän rypyistä teki länsimaisista ihmisistä niitä yli-pehmoja, jotka nyt juuri Euroopassa ovat jäämässä karkeiden ja raakojen muslimien ”yliajamaksi” (kirjaimellisesti) ja vain siksi, ettei edes osalla eurooppalaisista miehistä ole enää munaa puristaa kättään nyrkkiin ja puolustaa itseään ja läheisiään. Ja mikä pahinta! Nössö-yhteiskunta on vielä lainsäädännöllään (Demla) tehnyt sen ”rikolliseksi teoksi”, josta itseään puollustanut kanta-asukas saa vetää kovemman tai vain yksin tuomittuna tuosta käsittämättömästä rikoksesta sakko- tai Demlan päivästä riippuen, jopa häkkiä. Venäiset tuo slaavilainen kansallisuus on riittävän karkea -tekoista ja alkukantaista kansaa puolustaakseen itseään ja sen sisäinen lain käyttökin on omaakin kansaa kohtaan tarpeeksi ”puseroon käyvää”, eikä siellä päätä silitetä. Eikä vallankaan vierasmaalaisten etenkin muslimien kolttosiin Omon joukot ottavat suorantoiminnan repertuaarin käyttöön, eikä voimankäyttöä ujostella. Ero länsimaiseen lässytykseen on kuin yöllä ja päivällä ja tästä johtuen Venäjällä naiset saavat kulkea rauhassa ainakin muslimiraiskareilta ja mitä tulee venäläisiin naisiin, hekään eivät ole kädettömiä, sillä sikäläiset sulhaset ovat kuten olen jo maininnut sellaista ”karheampaa” sorttia, mutta silti ei tuolta suunnalta ole kuulunut sen kummempaa #metoo -vikinää.

Vastaa käyttäjälle Juha L Peruuta vastaus

Please enter your comment!
Please enter your name here