Koti Artikkelit Vastarintaliike Jyväskylän oikeudenkäynti, päivä 2

Jyväskylän oikeudenkäynti, päivä 2

27

jkl_oikeudenkaynti2_3

Jyväskylän kirjastonujakan käräjäoikeudenkäynti jatkui 14. tammikuuta. Tuomiot luettiin iltapäivällä. Marraskuussa poliisin vangitsema oululaisaktivisti sai ehdollisen tuomion eikä ole enää vangittuna! Lue ensimmäisen päivän summausartikkeli täältä.

Päivä alkoi mielenkiintoisesti, sillä oikeustalolle oli saapunut joukko mustiin pukeutuneita vasemmistolaisia, jotka eivät tahtoneet paljastaa kasvojaan kenellekään. He olivat ilmeisesti paikalla osoittamassa tukea pahoinpitelyistä syytetyille Arto Savolaiselle ja Juuso Lahtiselle. Kun istunto alkoi, riisuttiin naamiot vasta sen jälkeen, kun tuomari oli uhannut häätää vasemmistojoukon salista. Tätä ennen tuomari kielsi kuvaamisen jatkamisen. Ryhmä ilmeisesti ahdistui oikeustalolla saamastaan huomiosta ja poistui rakennuksesta heti ensimmäisen istunnon jälkeen. He eivät palanneet takaisin.

jkl_oikeudenkaynti2_4

Kuten eilen kirjoitimme, kuvailivat kirjastotapahtuman järjestäneet Jyväskylän yhteiskunnallisen opiston jäsenet Arto Savolaista erittäin ”vastuulliseksi ovimieheksi”. Savolaisella ei kuitenkaan ollut järjestyksenvalvojalupaa. Käräjillä kuultiin lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka ”vastuullisesta” henkilöstä on todellisuudessa kyse.

Arto Savolainen on tuomittu muun muassa huumausainerikoksesta, petoksesta, ampuma-aserikoksesta sekä törkeästä vahingonteon yrityksestä. Käräjäoikeuden kansliasta saamiemme tietojen mukaan Savolaisen tekemisiä on käsitelty jo vuodesta 2002 lähtien: edellä mainittujen nimikkeiden lisäksi oikeudessa on puitu muun muassa ryöstöjä, varkauksia ja väkivaltatapauksia. Tästä huolimatta yhteiskunnallinen opisto piti miestä parhaana mahdollisena järjestyksenvalvojana. Kansallinen Vastarinta tulee julkaisemaan myöhemmin yksityiskohtaisemman selonteon Savolaisen rikoshistoriasta. On mielenkiintoista, että valtamedia ei ole sanallakaan maininnut ”järjestyksenvalvojan” synkistä taustoista. Hän on aiemmin suorittanut ehdottoman vankeustuomion, minkä vuoksi syyttäjä vaati tänään Savolaiselle ehdotonta tuomiota Jyväskylän tapahtumista.

Arto Savolainen ja Juuso Lahtinen.
Huumeista tuomittu Arto Savolainen ja Juuso Lahtinen.

Oikeudenkäynnin toisena päivänä kuultiin lukuisia todistajia, joista lopulta vain yhden todistusta voitiin pitää neutraalina. Suurin osa todistajista oli joko vastaajien ystäviä tai lähimmäisiä tai poliittisesti aktiivisia. Suurin osa todistajista ei osannut sanoa, kuka aloitti kahakan. Tuomiot perustuivatkin lopulta tuomarin arvaukseen tapahtumien kulusta, minkä tuomari itsekin myönsi loppupuheenvuorossaan.

Värittyneimmän version tapahtumista kertoi Lahtisen tuolloinen kumppani Saara Silventoinen. Toisin kuin muut todistajat, Silventoinen esimerkiksi väitti oululaisaktivistin hyökänneen ovella olleiden äärivasemmistolaisten kimppuun ”naamio päässään”. Silventoisen tarina muuttui moneen otteeseen lausunnon aikana ja se erosi myös versiosta, jonka hän oli kertonut poliisille vuonna 2013 heti kirjastokahakan jälkeen. Toisin kuin esitutkinnan aikana, syytti todistaja nyt oululaisaktivistia kaikista kirjaston tapahtumista. Käräjillä hän oli myös ainut todistaja, joka syytti jyväskyläläisaktivistia Lahtisen pahoinpitelystä.

Vasemmistoa edusti myös todistaja Tuomas Laitinen. Laitinen oli poliisikuulusteluissa syyttänyt jyväskyläläisaktivistia ”häiriköinnistä” suomalaisvastaisella marssilla Jyväskylässä 2012. Todellisuudessa aktivisti oli tuolloin seisonut rauhallisesti marssin reunalla, mutta joukko äärivasemmistolaisia oli alkanut uhata häntä ja hänen ystäviään väkivallalla; uho ei ollut kuitenkaan tuolloin konkretisoitunut teoiksi. Joukon kärjessä oli tuolloin naamioitunut Aleksi Lilleberg, joka on Dan Koivulaakson (lue Koivulaakson poliittisista yhteyksistä lisää täältä ja täältä) ja Li Anderssonin pitkäaikainen yhteistyökumppani. Hänet tunnistettiin marssilla, kun poliisi vaati antifasistit poistamaan naamiot hetkeksi kasvoiltaan. Lilleberg on muun muassa suunnitellut Koivulaakson kotisivut.

Lilleberg Koivulaakson vasemmalla puolella. Kuva Koivulaakson Facebook-sivuilta.
Lilleberg Koivulaakson vasemmalla puolella. Kuva Koivulaakson Facebook-sivuilta.
Jyväskylän marssi. Lilleberg vasemmalla.
Jyväskylän marssi. Lilleberg vasemmalla.

Jyväskylän kirjastokahakan jälkeen vuonna 2013 poliisi otti kiinni Oulussa puukotuksesta epäiltynä miehen, jolla ei ollut mitään tekemistä tapahtuman kanssa (kyseessä ei ole oululaisaktivisti, joka oli tänään käräjillä vastaajana). Esitutkintapöytäkirjoista selviää, miksi poliisi tunkeutui kahakan jälkeisenä yönä syyttömän oululaismiehen kotiin. Kiinniotto tehtiin, sillä Tuomas Laitinen oli väittänyt poliisille nähneensä oululaismiehen varmuudella ”heiluttamassa puukkoa” kirjastossa.

Käräjillä Tuomas Laitinen myönsi, ettei puukotuksesta syytetty aktivisti yrittänyt varsinaisesti hyökätä laitonta teleskooppipatukkaa heiluttaneen Savolaisen kimppuun. Laitisen mukaan puukotuksesta epäilty pikemminkin hätisteli veitsellään ympärillä ollutta suurta äärivasemmistolaisjoukkoa.

Hirsjärvi ja Yliselä.
Jyväskylän yhteiskunnallisen opiston Hirsjärvi ja Yliselä.

Todistaja Teemu Yliselä oli yksi kirjastotapahtuman järjestäjistä. Hän kertoi olleensa mukana sekä anarkistisen JKLDIY-järjestön että vasemmistolaisen Jyväskylän yhteiskunnallisen opiston toiminnassa. Hänen mukaansa vasemmistolainen ”opisto” huolehtii usein tapahtumien rahoittamisesta ja anarkistit käytännön järjestelyistä. Yliselä totesi, että tapahtumaan oli päästetty ihmisiä sisälle senkin jälkeen, kun istumapaikat olivat loppuneet. Tämä kumosi Juuso Lahtisen puolustuksen väitteet siitä, ettei Vastarintaliikkeen aktivisteja päästetty sisälle siksi, ettei vapaita tuoleja enää ollut.

Oikeudessa kuultiin myös miestä, jota aiemmin epäiltiin pahoinpitelyyn osallistumisesta, mutta jota vastaan ei lopulta nostettu syytteitä. Hänen mukaansa tappelu alkoi, kun Lahtinen esti aggressiivisesti oululaisaktivistia menemästä luentosaliin. Todistajan mukaan yhteenotto alkoi, kun Lahtinen tarttui oululaisaktivistia rinnuksista. Toisen todistajan mukaan salin oven edustalla oli kahakan aikaan noin 10–15 vasemmistolaista.

Päivän lopuksi annettiin tuomiot sekä kirjastokahakasta että Dan Koivulaakson kaasutustapauksesta Oulussa vuonna 2012. Oululaisaktivisti sai tuomiot molemmista tapauksista, mikä herätti ihmetystä puolustuksessa. Aktivisti tuomittiin kaasutustapauksesta ainoastaan siksi, että kaksi tunnettua vasemmistopoliitikkoa – Dan Koivulaakso ja Radikaalivasemmiston opintopiirin Juha Tapio – väittivät nähneensä hänet tapahtumapaikalla. Tuomio ei siis perustunut valvontakamerakuvaan tai objektiivisten todistajien lausuntoihin.

Juha Tapio keskellä.
Juha Tapio keskellä.

Juuso Lahtinen sai sakkoja pahoinpitelyn yrityksestä. Arto Savolainen joutuu maksamaan sakkoja ja korvauksia kahden pahoinpitelyn sekä vaarallisten ja vahingoittamiseen tarkoitettujen esineiden hallussapidon vuoksi. Teleskooppipatukan lisäksi Savolaisella oli kirjastossa mukanaan puukko. Syyttäjä vaati Savolaiselle ehdotonta vankeustuomiota tämän poikkeuksellisen ruman rikosrekisterin vuoksi.

Oululaisaktivisti sai 1,5 ehdollista vankeutta ja hän joutuu maksamaan sakkoja ja korvauksia. Hän kiistää edelleen olleensa paikalla, kun Koivulaaksoa kaasutettiin vuonna 2012. Koivulaakso oli vaatinut erikseen vahingonkorvauksia mielipahasta, josta hän oli kärsinyt, kun hänen poliittista toimintaansa oli loukattu. Tuomarin mukaan Koivulaakson vaatimus ei kuitenkaan perustunut lakiin. Jyväskyläläisaktivisti joutuu maksamaan sakkoja. Kuten jyväskyläläisaktivistin puolustus totesi loppulausunnossaan, sai kirjastokahakka Suomessa naurettavat mittasuhteet. Media teki tapauksesta ”sananvapauskysymyksen”, jota on viime päivinä verrattu jopa Pariisin Charlie Hebdo -joukkomurhaan. Konkreettinen näyttö kuitenkin puhui sen puolesta, että kyseessä oli spontaani provokaatiosta alkanut lyhyt tappelu. Melkoinen ”kausti”!

 

Toimitus

27 KOMMENTIT

  1. Tuo Arto näyttää kyllä hyvin paljon tavalliselta narkkarilta. Kansallismielisillä ja vasemmistolaisilla ilmeisesti pieni näkemysero vastuullisesta järjestyksenvalvojasta.

    Itse samaa mieltä median paisuttelusta. Naurettavaa. Entä jos aktivisti ei olisi varautunut? Olisi voinut tulla rumaa jälkeä. Myöskin naurettava tuomita teosta, jonka todistaa kaksi vastakkaista poliittista suuntaa edustavaa henkilöä, ilman todisteita. Jos tämä Juha on enemmänkin arponut ’huitojia’ niin voiko todistusta ottaa vakavasti?

  2. Tuo lehti ensimmäisessä kuvassa on aika hauska: ”Kannustetaan toisiamme”. Voi ironiaa. Aika huonoa solidaarisuutta vasemmistolaisilta – jätitte toverinne yksin, koska häpesitte omia kasvojanne!

    Nythän punikit twiittaa tuskaansa. Miten voi olla noin aivokuollutta sakkia? Pitäskö tässä jo lasten puolesta pelätä?

    [Toimitus poistanut kommentista väkivaltaa käsittelevän kohdan.]

  3. Olipa kyllä melkoinen tapahtuma, ja jälkipyykki vasemmalla laidalla näyttäisi jatkuvan vielä vuosikausia. No antaa koirien räksyttää! Kiitokset kaikille mukana olleille, ja suuret onnittelut vapaudesta oululaisaktivistille!

    • Nauhat kyllä tutkittiin, mutta niiden perusteella oululaisaktivistia ei voitu yhdistää tapahtumaan.

      Oikeuden mielestä Koivuhalon ja retrostallari Tapion tunnistus oli yksinään tarpeeksi vakuuttava ”todiste” syyllisyydestä. Eiköhän tuomio kaadu, mikäli tapaus viedään hoviin.

      • Miksi kaatuisi hovissa? Suomalaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu vapaan todistusharkinnan periaate. Jos kaksi henkilöä on tuomariston mielestä uskottavasti todistanut syytetyn olleen paikalla, niin silloin syytetty on ollut paikalla. Ei siihen video- tai still-kuvaa tarvita. Jotta tämä asia muuttuisi hovissa, niin hovioikeuden tuomareiden pitäisi olla eri mieltä henkilötodistelun uskottavuudesta. Niin tuskin tulee tapahtumaan.

        • Siksi, että ”todistajat” ovat kommunisteja, jotka ovat itkeneet julkisesti SVL:stä ja sen aktivisteista jo vuosia ennen tuota ”kaasuiskua”. Koko Suomesta ei edes löydy jäävimpiä henkilöitä.

      • Täytyy aina muistaa Ben Matlockin viisaat sanat: ”Oikeudessa ei ole kyse oikeasta ja väärästä, vaan siitä kuka tulkitsee lakia parhaiten.”

        Mutta hyvinhän tästä selvittiin. Kolhuja tulee aina mutta kuten sanonta kuuluu Me Ne Frego! Mennään me eteenpäin ja annetaan subu-jengin miettiä huuli pyöreänä että ”miten tässä nyt näin kävi” 😀

  4. Tuosta Lillebergistä olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Tykkää näköjään pitää matalaa profiilia. Johtuukohan puolueen vaatimuksesta?

    Täällä vasemmistolaisen naisen luonnehdinta Lillebergistä: https://sosiaalikeskus.wordpress.com/2010/01/21/aleksi-lilleberg-the-dictator-satama/

    ”I guess no one is really interested in having the story about Aleksi burning the juggling balls of a lover, and then grabbing her fingers and bending her arm back until she was in pain.”

    Aleksi, onko tyttöjen pahoinpitely aina itsepuolustusta?

    • Lillebergiä näkee ainakin Kalliossa hampuusiystäviensä kanssa. On ollut ainakin joskus it-alalla hommissa googlettamalla saa varmaankin haettua lisäinfoa.

      🙂 Lisää tällaisia paljastuksia!

        • Tuoltahan voikin laittaa kyselyä sitten yritykseen, että ovatko he tietoisia, että heillä on kommari töissä ja mitähän asiakkaat ovat miltä, kun kaveri toisella kädellä rakentaa sivuja yrityksille ja toisella heittelee kivi ikkunoihin.. lillaperk parka!

          • Poseeraapa vielä mma-hanska kourassa. Aijai. Kova äijä näyttää olevan, melkein hirvittää. Tai sitten ei. Jos ei uskalla edes reilulla ylivoimalla käydä neljän kansallismielisen kimppuun, vaikka yleensähän kyseisen politiikan edustajat tykkää käydä.

        • Eniten kuitenkin ihmetyttää äärivasemmistolaisen päätyminen mainostoimistoon. Millähän ideologialla tämä on selitettävissä? Käsittääkseni Lilleberg ei ole kaltaiseni liberaali, vaan ihan kunnon kommunisti. Olisikin mukavaa kuulla herran itsensä puolustus valitsemaansa uraa kohtaan.

  5. Takkulaisten uutisointi on jälleen oikeaa laatujournalismia, kuten aina ennenkin: ”Tammikuussa 2012 Suomen vastarintaliikkeen natsit plaaplaa”. Mitäpä muuta tuon näköisiltä kavereilta odottaa. 😀

    Tämähän päättyi loppujen lopuksi ihan hyvin. Onnittelut vapaudesta oululaisaktivistille!

  6. Mustiin pukeutuneita huputettuja anarkoterroristeja ja narkkareilta näyttäviä (ilmeisesti ovatkin) hampuuseja. Näitä kohtaan valtamedia yrittää nostaa myötätuntoa. Uskomatonta. Onhan se myös vähän ristiriitaista että käytetään arabinationalismin symbolia (Lahtisen keffiyeh-huivi) kun ilmeisesti ollaan suomalaista nationalismia vastaan.

  7. noista kuvan miehistä tulee mieleen persaukiset, työttömät narkomaanit.
    en tiiä miks

    • Siksi koska he ovat sitä.

      Ja siksi he kannattavat anarkismia koska oman elämänsä täysin pilanneina he elättelevät fantasioita muille suomalaisille kostamisesta, eli suomen kansalaisten tappamisesta.

      Me olemme pakotettuja maksamaan veroja jotta tuo jätepaskasakki saisi mahdollisuuden tulla tappamaan meidät.

  8. Voi tätä ironian määrää ensimmäisessä kuvassa olevan lehden takakannessa. Sama ironia jatkuu, kun huomaa harakkapossen käyttäneen yhdessä aiheeseen liittyvässä Twitter-päivityksessään hashtagia #kaverijätetään 😀

    Jäi muuten epäselväksi näyttääkö narkkari-Savolainen aina tuolta vai onko hänellä oma ”kovis-ilmeensä” juuri päällä kuvanottohetkellä?

  9. Näyttävät nämä Savolainen ja Lahtinen oikein reippailta miehiltä, ilmeisesti edellisen päivän rankat urheilutreenit väsyttävät poikia 😀
    Tai no poikia ja poikia, Lahtinenkin jo kohta 40 vuotias äijä joka viihtyy pikkupunkkareiden seurassa?
    Mitähän kuuluu niille punkkaritytöille joiden kanssa Lahtinen kaveerasi 15 v sitten?
    No ehkä he ovat pääseet elämässä hiukan enemmän eteenpäin, perustaneet perheen yms. yhteiskunnalisesti ja omaa elämää rikastuttuvaa?
    Onneksi kuitenkin tulee aina uusi sukupolvi ihmisiä mehukattipullon muotoilun pysyessä samana.
    Puhuttaessa elämänkatsomuksesta odottaisi jonkinlaista henkistä kasvua ihmisenä, joka perustuu ikääntymiseen ja havannointiin ympäröivästä elämästä.
    Punkissa sinällään ei mitään vikaa ole, mutta jos räkä nenässä huudat aina pelkästä periaattesta kaikkea vastaana niin se ei ole enää järkevää.
    Ellet sitten ole alle viisitoistavuotias.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here