Koti Artikkelit Clean Break -raportti – eräs selitys Lähi-idän konflikteihin?

Clean Break -raportti – eräs selitys Lähi-idän konflikteihin?

8

AK_boikotoiisraelia

Vuonna 1996 joukko pääosin juutalaisia uuskonservatiiveja kokoontui laatimaan suuntaviivoja Israelin ulkopolitiikalle uuden pääministerin, Benjamin Netanjahun, valtakautta varten. Washington DC:ssä toimistoa pitävä tutkimuslaitos Institute for Advanced Strategic and Political Studies julkaisi keskustelujensa pohjalta raportin ”A Clean Break – A New Strategy for Securing the Realm”.

Keskusteluihin ja raportin laadintaan osallistuivat muun muassa Richard Perle, James Colbert, Charles Fairbanks Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg sekä David ja Meyrav Wurmser. Monet samoista henkilöistä olivat myöhemmin lobbaamassa Bushin hallintoa Irakin sotaan. Vaikkei Netanjahu ole julkisesti puoltanut raportin näkemyksiä, on sillä hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä Lähi-idän poliittisessa tilanteessa tapahtuneeseen kehitykseen 2000-luvulla.

Raportissa halutaan viedä Israelia aiempaa enemmän voimapoliittisen ajattelun tielle. Otsikko viittaakin siihen, että raportin mukaan aiempaan politiikkaan nähden tarvitaan selvä ero kohti aggressiivisempaa politiikkaa. Tämä lienee ymmärrettävissä sitä taustaa vasten, että juuri oli solmittu Oslon sopimukset, joissa Israelin joukot joutuivat jossain määrin perääntymään. Tämä puolestaan ei tyydyttänyt kovempaa linjaa kannattavia uuskonservatiiveja.

Linjan mukaan Israelin ei tulisi ainoastaan torjua vastustajiaan, vaan voittaa ne. Siinä kannatetaan suoraan Lähi-itään hajota ja hallitse -politiikkaa, jossa ei yritetäkään tehdä rauhaa yhtenäisen arabimaailman kanssa, vaan etsitään näiden välisiä ristiriitoja ja hyödynnetään niitä. Liittolaisina nähdään maita kuten Turkki ja Jordania, kun taas Saddam Husseinin Irak ja Bashar al-Assadin Syyria nähdään esteinä ja tahoina, jotka olisi Israelin kannalta paras syrjäyttää.

Palestiinalaispoika pitää tiukasti kiinni ensihoitajan puserosta.
Palestiinalaispoika pitää tiukasti kiinni ensihoitajan puserosta.

Palestiinan osalta raportissa esitetään tavoitteiksi ”tukea oikeutta kuumaan takaa-ajoon Palestiinan alueilla” ja ”ylläpitää vaihtoehtoja Jasser Arafatin yksipuoliselle otteelle Palestiinasta”. Nämä tavoitteet eivät osoita kunnioitusta Palestiinan valtionrajoja tai poliittista itsenäisyyttä kohtaan, vaan ne julistavat suoraan pyrkimystä muokata toisen maan sisäistä hallintoa haluttuun suuntaan. Raportissa halutaan Israelin irtisanoutuvan Oslon sopimuksista, jos Palestiinan ei katsota sitä noudattavan.

Sopimuksista ja rauhanprosessista huolimatta siirtokuntien rakentelu palestiinalaisille sopimuksissa kuuluville alueille on edennyt. Netanjahu on kommentoinut Oslon sopimusprosessia Hebronin vuoden 1997 sopimuksen osalta siten, että allekirjoituksen ehtona oli tiettyjen sotilaallisten kohteiden poistaminen Israelin joukkojen vetäytymisvaatimusten listalta. ”Miksi tämä on tärkeää? Koska tuosta hetkestä lähtien olin pysäyttänyt Oslon sopimukset”, Netanjahu kehuu ja lisää: ”Tiedän, mikä Amerikka on. Amerikka on jotain, jota on helppo liikutella.” [1]

Husseinin syrjäyttäminen vallasta esitetään raportissa sekä itsessään tärkeänä strategisena tavoitteena että keinona torjua myös Syyrian tavoitteita tällä suunnalla. Sittemmin vuonna 2003 alkaneessa Irakin sodassa USA:n johtama liittouma toteutti tämän Israelin strategisen tavoitteen verukkeinaan joukkotuhoaseiden etsiminen ja Husseinin muodostama ”uhka” USA:lle.

uk_syyrian_kapinalliset_teloittivat

Syyriaan suhtaudutaan raportissa erityisen vihamielisesti. Siinä esitetään, että Israelin tulisi osoittaa Syyrialle, ettei se ole turvassa Israelin proxy-joukoilta. Raportin mukaan Israelin tulisi myös iskeä syyrialaisia sotilaskohteita vastaan Libanonissa, ja mikäli se ei riitä, myös Syyriassa. Toteutunut kehitys näyttää tässäkin suhteessa Israelille valoisalta: Israelin strategiset viholliset Syyria ja al-Assadin hallinto saavat taistella Syyriasta raa’assa sisällissodassa. Vuonna 2015 Israelin silloinen puolustusministeri Moshe Ya’alon näkikin Israelin kannalta Islamilaisen valtion olevan parempi hallitsija Syyrialle kuin al-Assadin hallinto. [2]

John Mearsheimerin ja Stephen Waltin artikkelissa ”The Israel Lobby” todetaan, että useat raportin kirjoittajat, kuten Perle ja Feith, vaikuttivat myöhemmin siihen, että USA saatiin Clean Breakin tavoitteiden taakse, esimerkiksi Husseinin kaatamiseen Irakin sodassa. Israel ei kuitenkaan tähän konfliktiin osallistunut suoranaisen avun kautta.

Tänä päivänä USA ja muut länsimaat ovat joutuneet sotkeutumaan Lähi-idässä konflikteihin, jotka eivät palvele näiden omia intressejä. Kyseiset konfliktit ovat yhtenä syynä Eurooppaan virtaavaan kansainvaellukseen. Eräs argumentti Israelin tukemiselle on, että se on lännen liittolainen Lähi-idän konfliktissa. Tämän argumentin esittäjiltä voisi kysyä, olisiko koko konfliktia edes ilman Israelia, ja vaikka olisikin, onko Israel hyvä ja luotettava liittolainen?

Israelia on perusteltu kylmän sodan aikana vastavoimana Neuvostoliitolle ja sen tukemille arabivaltioille, mutta toisaalta Israelin tukeminen suututtaa alueen muita kansoja ja ruokkii länsivastaisuutta vaikeuttaen liittolaisten hankkimista. Eurooppalaiset valtiot joutuvat kantamaan konfliktista sekä sotilaallista vastuuta että pakolaistaakkaa, kun taas Israel ei pakolaisia ota ja keskittyy tiukasti omiin konflikteihinsa juuri liittolaisiaan tukematta. Israelin mittava tukeminen ei varmasti ole ollut USA:n ja eurooppalaisten valtioiden rahojen järkevää käyttöä. Omalta osaltaan se myös kertoo, kenellä todellinen valta länsimaissa on.

Yksi raportti itsessään ei ole kokonaisvaltainen selitys Lähi-idän geopolitiikkaan, mutta se antaa tietoa vahvan Israel-lobbyn tavoitteista ja strategisista näkemyksistä alueen tilanteeseen. Tavoitteiden toteutuminen kertoo myös kyseisten henkilöiden vaikutusvallasta. Kokonaisvaltaisempaa selitystä voisi hakea juutalaisten merkittävästä asemasta mediassa, ajatushautomoissa, politiikassa ja rahamaailmassa erityisesti USA:ssa ja länsimaissa yleensä. Raha ja valta kulkevat käsi kädessä.

 

[1] http://www.haaretz.com/tricky-bibi-1.302053
[2] http://www.timesofisrael.com/yaalon-i-would-prefer-islamic-state-to-iran-in-syria/

M. K.

8 KOMMENTIT

  1. Kannattaa miettiä sitä, onko Daesh koskaan toiminut tai edes uhannut Israelia millään tavalla. Ja miksi ei?

  2. Äärimmäisen hyvin kirjoitettu kooste, kiitos tästä! Kummallisesti valtamedia unohtaa kertoa näistä todellisista syistä maailmanpoliittisiin pattitilanteisiin. Terroristivaltio Israelille kyytiä ja jo vaan helpottaisi elämä kaikilla.

  3. Lähi-idän asioihin hyvin perehtyneenä tyydyn vain toteamaan, että tämä(kun) juttu on täyttä paskaa.

  4. Kuten niin monet PÄSSIT kuvittevat, että ”Israelin hyvä on myös MEIDÄN HYVÄ!!!
    Ei ihan. Kristityt hihhulit ”komppaavat” juutalaisia kuvitellen sen tuovan jopa RAUHAN maailmaan.
    Kyse on kaikessa yksinkertaisuudessaan… A) Etnisyydestä. B) Uskonnosta. C) Taloudellisesta vallasta. D) Sotilaspoliittisesta vallasta.
    Joka ainut edm. kohdista on RISTIRIIDASSA sen kanssa mitä ME edustamme etenkin ”A”:n ja ”B”: n kohdalla.
    Länsimaailma on nukkunut liki 3000 vuotta ”ruususen unta”, eikäpä se meinaa siitä vieläkään herätä.
    Johan sen sananlaskukin sanoo: ”Aikainen lintu nappaa madon”.

  5. Ainoa jotain järkeä sisältävä kirjoitus täällä, hyvä. Mitenkähän Israelin erittäin ristiriitainen asema ja oikeutus liittyy millään tavoin Pohjoismaissa harjoittamaan natsismiinne? Vihan ja vastarinnan kohteena tuntuu olevan ihan jotkut muut (sotaa pakenevat siviilit) kuin juutalaiset. Maailmassa on vaikka kuinka monta kyseenalaista valtiota ja hallintoa (P-Korea, Filippiinit, Venezuela jne jne), mites niiden oikeutus?

    • EN ole jäsen, mutta annanpa silti oman näkemykseni.
      Nykyinen ”pakolaiskriisi” on Israelin ja Yhdysvaltojen ulkopolitiikan luoma.
      Muslimit maassamme ovat oire Lähi-idän epävakaudelle ja NGO:iden lobbauksen johdosta.
      Mitä tarkoitat ”natsismin” harjoittamisella? Pari kertaa olen Vastarintaliikkeen jäseniä nähnyt ja kukaan ei ole harjoittanut mielestäni ”natsismia”.
      Jos julkiset, laillisesti järjestetyt mielenilmaukset ovat natsismia, kannattaa hakea juttukaverit vaikka Rasmus-ryhmästä.
      Voisitko osoittaa mitä PVL:n jäsenet ovat tehneet esim. mainitsemillesi ”sotaa pakeneville siviileille”?
      Kun Suomen talous sakkaa, mt-potilaat yleistyy, kansa ikääntyy, terveydenhuoltoa laiminlyödään, vähävaraisuus on nousussa, työttömyys (erityisesti nuoriso) polkee paikallaan, syntyvyys on laskussa ja huoltosuhde heikkenee on moraalisesti väärin elättää vieraan valtion kansalaisia verovaroin.

      Vaikka maailmasta löytyisikin kyseenalaisia hallintoja ja valtiota, ne ovat aiheuttaneet epävakautta aika marginaalisesti rajojensa ulkopuolella vrt. Israel.

      Kansallissosialismin ideologian mukaan jokaisella kansalla on oikeus omaan valtioon, kunhan sitä ei perusteta muita kansoja orjuuttamalla ja hyväksikäyttämällä.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here