Vastarintaliikkeen kielto-oikeudenkäynti, päivä 2

Julkaistu: 28.10.2017

28.10.2017 by

Vastarintaliikkeen kielto-oikeudenkäynti, päivä 2

Vastarintaliikkeen kielto-oikeudenkäynti jatkui perjantaina Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Tällä kertaa vuorossa oli liikkeen omien todisteiden esilletuonti sekä haastettujen henkilöiden kuuleminen. Päätös asiassa tulee 30. marraskuuta.

Poliisihallituksen haasteen mukaan liikkeen tekstit koostuvat lähinnä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän ylittämästä materiaalista, minkä lisäksi tekstimme ovat täynnä ”vihapuhetta”. Näytimmekin useita artikkeleita sivultamme, joissa selvitetään hyvin selvästi, kuinka näkemyksemme kansallissosialismista ei perustu minkäänlaiselle vihalle vaan rakkaudelle omaa kansaamme kohtaan. Teksteissä myös tuotiin esille huoli siitä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka johtaa valkoisten kansanmurhaan, minkä vuoksi vastustamme maahanmuuttoa. Poliisihallituksen asianajajan mukaan valkoisten kansanmurhasta puhuminen on vihapuhetta, minkä vuoksi järjestömme tulisi kieltää.

Poliisihallituksen mukaan myös julkaisumme keskittyy liian suppeaan uutisointiin eri aiheista keskittyen lähinnä maahanmuuttoon (tämä ei muuten ole laitonta), joten toimme esille lukuisia esimerkkejä siitä, että uutisointimme on monipuolisempaa kuin mitä Poliisihallitus yrittää väittää.

Koska Poliisihallituksen mukaan toimintamme on lähinnä yksipuolista katutoimintaa, toimme esille useita eri aktivismin muotoja, kuten Suomalaisapua ja sen nimissä suoritettua vaateapua, ruoka-apua, luonnon siivoamista, patsaan putsaaminen, luontoretkiä, urheilutapahtumia, koulutustapahtumia, ulkomaanmatkoja ja niin edelleen. Poliisihallituksen mukaan esimerkiksi vähävaraisille suomalaisille annettu vaateapu on ”vihaan” naamioitua propagandaa, sillä olemme samassa yhteydessä tuoneet esille sen järjettömyyden, että pakolaisina esiintyville turvapaikkaturisteille kannetaan ja annetaan kaikki, mitä he vaativat samalla kun suomalaiset unohdetaan elämään köyhyydessä.

Todisteiden jälkeen oli kuulemisten vuoro. Paikalla kuultiin Antti Niemeä, Paavo Laitista, Antti Lehtoa sekä Jesse Torniaista. Kysymykset olivat pääasiassa samanlaisia kaikille. Heitä pyydettiin selvittämään, minkälaisena he kokevat kansallissosialismin, liikkeen suhteen homoliikkeeseen sekä ammattiyhdistysliikkeeseen. Fredmania eivät tuntuneet ideologiset kysymykset kiinnostavan, sillä hän ei näitä kysynyt. Hän on ilmeisesti jo tehnyt johtopäätöksensä kansallissosialismista eikä sitä sovi kansallissosialisteilta itseltään kysyä, sillä vastaukset saattavat olla liian erilaisia kuin mitä omat ennakkoluulot antavat ymmärtää.

Kuulemisten jälkeen oli loppupuheenvuorojen aika. Ensiksi puhui Poliisihallituksen edustaja. Hänen noin puolen tunnin puheenvuorostaan viitisentoista minuuttia kului siihen, mitä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja mikä ei. Tämä oli kummallista, sillä liikettä tai sen aktivisteja vastaan ei ole koskaan edes nostettu syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lisäksi hän kaivoi loppuvaiheessa esille viime viikonloppuna järjestämämme tapahtuman, jossa hän väitti väkivaltaisten yhteenottojen estyneen ainoastaan poliisin tekemän työn vuoksi! Kaikki paikalla olleet sekä lehtiä lukeneet tietävätkin, että ainoastaan vastamielenosoituksesta on kirjattu rikosilmoitus väkivaltaisesta mellakasta, kun liikkeen osalta ei ole rikosilmoituksia tehty. Fredmanin mielenköyhä yritys mustamaalata liikettä tämän mielenosoituksen varjolla oli lähinnä naurettavaa.

Fredmanin jälkeen vuorossa oli liikkeen asianajajan Tommi Koivistoisen puheenvuoro. Hän kävi läpi sekä Suomesta että Euroopasta erilaisia ennakkopäätöksiä, joissa järjestöjä ei ole kielletty. Lähimpänä esimerkkinä kerrottiin Cannonball MC -kerhoon liitetyn rekisteröidyn yhdistyksen kieltokanne, joka ei mennyt läpi.

Fredmanin jälkeen kysyttiin, olisiko liikkeen aktivisteilla mielenkiintoa puhua vielä. Antti Niemi tarttuikin tilaisuuteen ja korjasi joitakin liikkeestä esitettyjä väitteitä esimerkiksi siitä, että sen ideologia perustuisi vihaan tai että yllyttäisimme ihmisiä väkivaltaan.

Niemen jälkeen myös Jesse Torniainen piti loppupuheenvuoron, jonka julkaisemme tässä:

”Täällä on tänään ja eilen käsitelty Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen toiminnan kieltämistä Suomessa. Syiksi kanteen nostanut Poliisihallitus on kertonut ’hyvien tapojen vastaisuuden’ sekä väitteen olennaisesti lakien vastaisesta toiminnasta.

Mikäli liikkeen toimintavapauksia ryhdyttäisiin rajoittamaan ’hyvien tapojen vastaisena’, eikö sen tulisi perustua johonkin nimenomaiseen lakiin, kuten esimerkiksi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan – tosin kokonaisen järjestön kieltäminen lievän rikoksen takia kuulostaa varmasti kaikkien korvaan mielivaltaiselta. Liikkeen julkaisuja tai sen aktivisteja ei kuitenkaan koskaan ole tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka esimerkiksi valtakunnansyyttäjä on tutkinut tekstejämme. Poliisihallituksen mukaan liike syyllistyy siitäkin huolimatta kiihottamispykälän rikkomiseen, vaikkei mitään todisteita tämän tueksi ole annettu.

Poliisihallituksen loppupuheenvuorossakin käsiteltiin pitkään tätä asiaa, vaikka mitään lakeja ei ole rikottu tämän pykälän alla. Koko valitus tästä pykälästä kuulostaakin vähintään erityiseltä, sillä emme käsittele täällä mitään epäiltyjä rikoksia, vaan koko liikkeen kieltoa. Perään Poliisihallitus vielä itse myöntää, ettemme ole näitä lakeja rikkoneet.

Poliisihallituksen mukaan emme saisi käsitellä maahanmuuton haittapuolia, historiallisia tapahtumia, rotueroja, homokulttuuria ja niin edelleen. Toisaalta Poliisihallituksen mukaan joitakin asioita tulee saada käsitellä kriittisesti, mutta ilmeisesti mikään, mitä me käsittelemme, ei kuulu tämän näkemyksen piiriin.

Toimintavapauksien rajoittamisen ei tule tapahtua jonkun määrittelemättömän lain kautta, mitä tämä ’hyvien tapojen vastaisuus’ on. Hyvien tapojen vastaisuutta ei ole tarkasti määritelty missään, ja Poliisihallitus onkin kuvaillut sitä ’kunkin ajan oikeus- ja moraalikäsityksiä’ vastaavaksi asiaksi. Kuka sitten nämä oikeus- ja moraalikäsitykset määrittelee, ei ole tiedossa. Varmasti ne, jotka liikettä eniten vastustavat.

Olennaisesti lakien vastainen toiminta taas on myös erikoinen väite, sillä liikkeen johtavia jäseniä tai muitakaan jäseniä ei ole koskaan tuomittu esimerkiksi yllyttämisestä rikokseen. Kaikki liikkeen tapahtumissa tapahtuneet tapaukset ovat olleet yksittäisten ihmisten spontaaneja päätöksiä. Lisäksi olemme pelkästään Suomessa järjestäneet tuhansia aktivismeja, ja vain muutamissa on tapahtunut jotain tappeluita, jotka nekin ovat suojelupoliisin mukaan olleet reaktiivisia tapahtumia. Prosentti tässä on siis hyvin pieni, vaikka puolueellisesti meihin suhtautuvan median reaktio onkin ollut hysteerinen. Tämän vuoden aikana olemme näkyneet enemmän kaduilla kuin koskaan aiemmin, mutta mitään tappeluita ei ole tapahtunut.

Jos jotain syitä muutamalle vuosien varrella tapahtuneelle tappelulle haluaa hakea, voisin kertoa teille viime lauantaina järjestämästämme mielenosoituksesta Tampereella, johon myös Poliisihallitus viittasi loppupuheenvuorossaan. Järjestimme mielenosoituksen sananvapauden puolesta. Tämä synnytti myös äärivasemmistolaisten järjestämän vastamielenosoituksen, josta poliisi on kirjannut rikosepäilyn väkivaltaisesta mellakoinnista. Meidän tapahtumasta ei ole kirjattu yhtäkään rikosta. Kun olimme poistumassa paikalta, päällemme heitettiin kaljatölkkejä ja kovaäänisiä paukkupommeja ja kimppuumme yritettiin fyysisesti hyökätä.

Tämä on suhteellisen tavallista niin Suomessa kuin Euroopassakin, minkä vuoksi aikaisemmin on ollut tapahtumia, kun jotkut aktivistit ovat spontaanisti reagoineet tällaisiin hyökkäyksiin tai niiden yrityksiin. Poliisihallitus yritti kuitenkin jotenkin vihjailla, että olisimme tulleet Tampereelle tappelumielessä. Kerrottakoon, että tapahtuman yhteyspoliisina toiminut henkilökin kehui jälkikäteen tapahtumaamme sekä aktivistejamme hyvästä käytöksestä tässä tapahtumassa, sillä monissa kohdissa meidän ja vastamielenosoittajien välissä ei edes ollut poliisia. Väite poliisin estämistä tappeluista onkin kummallinen tässä yhteydessä.

Miten siis liike toimii olennaisesti vastoin lakia?

Poliisihallitus tai sen sijaan mikään muukaan virasto ei ole koskaan edes yrittänyt kieltää järjestäytyneitä rikollisryhmiä. Suomessa esimerkiksi toimii tai on toiminut järjestöjä, jotka ovat avoimesti kertoneet heidän toimintaansa kuuluvan henkirikokset. Kertoipa erään järjestön silloinen johtaja 2000 TV-haastattelussa heidän ryhmänsä pääsyvaatimuksen olevan henkirikos. 90-luvulla näimme eri jengien välisen sodan, johon kuului henkirikoksia sekä sinkoisku toisen kerhon tiloihin. Tähän osallistuneet järjestöt toimivat edelleen Suomessa.

Suomessa on myös poliittisia järjestöjä, joiden johtavat ja näkyvät jäsenet ovat avoimesti yllyttäneet kansalaistottelemattomuuteen. Pelkästään tämän vuoden aikana vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson sekä puolueen entinen puheenjohtaja Paavo Arhinmäki ovat siihen syyllistyneet, Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto sekä kansanedustaja Ville Niinistö liputtivat keväällä kansalaistottelemattomuuden puolesta, ja jopa Suomen entisen presidentin Tarja Halosen aviomies, SDP:n näkyvä tekijä ja entinen ministeri Erkki Tuomioja kertoi Ylellä vastikään, että kansalaistottelemattomuus kuuluu kansalaisyhteiskuntaan. Hänen mukaansa kovatkin otteet ovat tarvittaessa OK.

Lisäksi Suomessa toimii ulkoparlamentaarisia ryhmiä, kuten Oikeutta eläimille ja Greenpeace, joiden toimintamalleihin kuuluu kansalaistottelemattomuus sekä laittomuudet esimerkiksi sulkemalla tehtaita tai tunkeutumalla sikatiloille kuvaamaan niiden oloja. Näiden molempien toiminta nähdään yleisesti hyväksyttävänä, vaikka ne ovat laittomia. Liike tai sen aktivistit eivät ole koskaan tällaiseen syyllistyneet, mutta silti täällä oikeudessa käydään ajojahtia järjestöämme vastaan.

Olemme myös kuulleet väitteitä, että liike olisi demokratian vastainen. Olemme kuitenkin tuoneet esille poliittisessa manifestissammekin, että ajamme Sveitsin mallin suoraa demokratiaa, jossa kansalla olisi oikeasti vaikutusvaltaa merkittäviin asioihin. Tämä on enemmän demokratiaa kuin se demokratia, jossa nyt elämme. Koskaan ei ole myöskään missään yksimielisesti päätetty, mikä on demokratiaa ja mikä ei, eikä tämän päivän länsimainen järjestelmä ole demokratian synonyymi.

Meille myös jatkuvasti väitetään, että elämme vapaassa demokratiassa, jossa kaikilla on oikeus mielipiteen-, sanan- ja kokoontumisvapauteen. Kuitenkin näitä oikeuksia pyritään viemään meiltä pois. Poliisihallituksen kanteessakin myönnetään suoraan, ettei heidän mielestään kansallissosialisteilla ole oikeutta sananvapauteen. Tämäkö on sitä kuuluisaa vapaata demokratiaa? Meidän korvaamme tämä ainoastaan todistaa koko ajojahdin poliittisen luonteen.

Täällä on keskusteltu paljon minulle tammikuussa annetusta palkinnosta, johon Poliisihallitus on innoissaan tarttunut. Kuten minä olen selvittänyt sekä kuten Pär Öberg on täällä selvittänyt, on tällainen palkitseminen aivan tavanomainen toimi järjestön sisällä. Vastaavanlaisia palkintoja on annettu Öbergin mukaan lukuisille muillekin ennen tätä sekä tämän jälkeen.

Sain palkinnon pitkäaikaisesta aktivismista liikkeen eteen. Lisäksi minut on Suomessa palkittu jo kesäkuussa 2015 vuoden aktivistina liikkeen eteen tehdystä työstä. Tämä tapahtui siis ennen mitään rikosepäilyjä minua vastaan. Tähän työhön on liittynyt tapahtumien järjestämistä, kirjoittamista, aina paikalla oloa, vapaaehtoisuutta ja niin edelleen.

Sen, että Poliisihallitus tulkitsee asioita omaksi edukseen vailla mitään todisteita, ei tulisi olla mikään syy kieltää mitään – etenkään, kun nämä tulkinnat eivät pidä paikkaansa. Poliisihallituksen argumenteista liikettä vastaan suurin osa on poliittisia erimielisyyksiä, joita heidän mukaan ei tulisi saada julistaa. Näiden ei tulisi olla mikään peruste kieltää mitään järjestöä, sillä pitkällä aikavälillä se tulee lisäämään ainoastaan mielivaltaista toimintaa kaikkia poliittisia järjestöjä vastaan, joiden näkemyksiä Poliisihallituksen johto ei hyväksy.

Koska Suomessa saa toimia järjestäytyneitä rikollisjärjestöjä, mutta Vastarintaliikkeen toiminta halutaan kieltää, voi tätä koko kannetta perustellusti pitää poliittisena ajojahtina. Mikäli liike kielletään, tulee se antamaan selvän signaalin kansalaisille: järjestäytyneen rikollisjärjestön pyörittäminen on hyväksyttävää toimintaa, poliitikkojen avoin yllytys kansalaistottelemattomuuteen on hyväksyttävää toimintaa, mutta poliittinen oppositiotoiminta tulee kieltää. Me emme usko, että tämä on todellisuudessa kenenkään näkemys vapaasta yhteiskunnasta.

Pallo on nyt Pirkanmaan käräjäoikeudella: minkälaisen viestin te haluatte ihmisille antaa? Lienee sanomattakin selvää, että vastustamme kannetta kokonaisuudessaan ja vaadimme sen hylkäämistä.

Kiitos.”

 

Toimitus

14 Kommenttia

  1. Laukaalainen patriootti

    Jessen puheen aikana taisi nousta syyttäjän otsalle kylmä hiki; se oli suorasanainen ja totuudenmukainen puheenvuoro, ja kaikin puolin asiallinen.

  2. Nukketeatteria

    Se että cannonbaalsien kanne ei mennyt läpi tarkoittaa että Vastarinnan kielto ei voi mennä läpi. Jos käräjäoikeus jostain syystä päättää kieltää ryhmää ihmisiä kokoontumasta yhteen, niin se on sellainen ennakkotapaus että…

    Tosin, minä luulen että kun poliisihallitus on kanteen takana niin päätökset on jo tehty.

  3. Juhani

    Ei tarvitse tuomari olla, kun punnitsew noita todisteita ja argumentteja, niin Vastarintaliike voittaa oikeudenkäynnin, ellei sitten lopputulosta ole etukäteen päätetty. Erittäin hyvä loppupuheenvuoro Torniaiselta!

  4. Kaakonkulma

    Erittäin hyvä loppupuheenvuoro Epulta!

  5. Realisti

    Lopputulos on jo etukateen paatetty,ikava kylla. Tulisikin ruveta miettimaan,kuinka toimintaa jatketaan kieltopaatoksen jalkeen.

    • Nimiä keräämään

      Mietin tässä että kun normaalisti kaikissa päätöksissä on ”ylimenoaika”, joka on vuosi tai kaksi, niin kai se koskee tätäkin päätöstä? Ja toisaalta, esim. korvausten/sakkojen maksamisessa on normaalisti 30vrk aikaa. Eli, vähintää on 30vrk aikaa sopia puolueen/säätiön perustamisesta. Ja eikös puolueohjelmakin ole tässä melko valmiina:

      https://web.archive.org/web/20140719024113/http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/nsdap25/

      Vähän päivitystä ja muokkausta pohjolaan sopivaksi.

  6. Ernesti

    Hieno puhe Jesseltä, KIITOS. Henkilökohtaisesti veikkaan, että toiminta saa jatkua, tässä on kuitenkin kyseessä valtakunnallisesti ja myös maailmalla erittäin kiinnostava asia. Jos oikeus jostain kumman syystä tekee kieltävän päätöksen, saavat he hävetä lopun elämänsä ja OIKEAT oikeusoppineet tulevat kiertämään tämän porukan kaukaa! Jatkossa on hyvä kysyä, kuka maksaa kulut jutussa, millä ei alunperinkään ollut pohjaa. Erittäin yksinkertaista talonpoikaisjärkeä käyttäen tämä analyysi oikeusjutun järjettömyydestä olisi ollut erittäin helppo tehdä jo kauan sitten!?

  7. judge dredd

    Tuli mieleen noitavainot, sairasta touhua.

  8. Josif Stalin fani

    Ei mitenkään voi mennä läpi. Se vain ei ole mahdollista. Stalinkin olisi jo kateellinen, jos menee.

  9. Vastarinta

    Erittäin hyvin perusteltuja selvityksiä Vastarintaliikkeeltä, kun taas poliisihallituksen vaatimukset ovat perustelemattomia ja kestämättömiä. Jesse Torniaisen puhe oli erityisen hyvä. Jesse on suoraselkäinen, reipas ja isänmaalinen mies, joka ansaitsisi Suomen valkoisenruusun kunniamerkin ansiokkaasta työstä Suomen hyväksi! ( Ei joku maahamuuttaja, jolle jopa esitettin kunniamerkkiä vuonna 2016 eräissä piireissä, ja joka oli rikoksiin syyllistynyt, eikä ole tehnyt Suomen hyväksi mitään rakentavia asioita! ) Kannatan PVL : n toiminnan jatkumista ja niin tulisi kaikkien suomalaisten, jotka arvostavat isänmaataan ja sen arvoja ( niitä arvoja, jotka ovat olleet menneinä vuosina Suomen yhteiskunnan perusta ) tehdä! Vastarintaliikkeen kieltämistä ajava vaatimus on poliittinen ajojahti joka epäloogisuudessaan hakee vertaistaan!

    • P.

      Torniainen on todella suurten mittojen mies, sanoisin. Kaikki kunnossa, niin ruumiillinen kuin henkinenkin puoli. Pää, sydän, ja käsivarret – kaikki palvelemassa Suomea. Kunpa tällaisia nuoria miehiä olisi enemmänkin, niin ei meillä olisi hätäpäivää.

  10. EV

    Kaikki tuki PVL:lle sekä hyvä ja selkeä puheenvuoro Jesseltä, jossa tuotiin esiin todelliset epäkohdat yhteiskunnassamme ja korostettiin sitä, että emme elä aidossa vapaassa demokratiassa tai itsenäisessä valtiossa. Minä uskon, että kansallissosialismi nousee Pohjolassa.

  11. P.

    Erityisen kiitoksen ansaitsee Torniaisen loppupuheenvuoro. Asiallista, terävää, loogista. Tuon paremmin ei asioita voisi ilmaistakaan.

    Toivotaan oikeuden voittoa. Vaikka tahdonkin olla toiveikas, niin on syytä varautua myös huonoon lopputulokseen. Toivotaan parasta – odotetaan pahinta, niinhän se on aina. Näinkin selvä tapaus kuin tämän pitäisi olla, voi nykyisessä Suomen tilanteessa kääntyä oikeusmurhaksi.

  12. Toni T.

    Vastarintaliike on ainoa jolla on vastaukset Pohjolan ongelmiin ja siksi nämä ongelmien luojat ja edesauttajat haluavat kieltää Vastarintaliikkeen.

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

 merkkiä jäljellä