Mitä, jos Saksa olisi voittanut?

Julkaistu: 9.5.2017

9.5.2017 by

Mitä, jos Saksa olisi voittanut?

Tänään 9.5. on kaksi ”juhlapäivää”: ”voitonpäivä”, jolla juhlistetaan Saksan antautumista vuonna 1945 sekä Eurooppa-päivä, jolla juhlitaan Euroopan unionia. ”Voitonpäivää” tosin juhlitaan joissakin maissa jo edellisenä päivänä, sillä antautuminen tuli voimaan kello 23.01 Keski-Euroopan aikaa, jolloin Itä-Euroopassa vuorokausi oli jo ehtinyt vaihtua seuraavaan.

Vapaa ja voimakas Eurooppa hävisi maailmansodan.

Toki varsinaisesta antautumisestakin voi kiistellä, sillä Adolf Hitlerin seuraaja Karl Dönitz ei itse allekirjoittanut mitään antautumislappuja, mutta sillä ei toisaalta ole lopputuloksen kannalta suurta merkitystä – Saksa oli joka tapauksessa häviämässä sodan, ja koko Euroopan tulevaisuus synkistyi tämän johdosta. Mutta entä, jos Saksa olisi voittanut sodan? Entä, jos 9.5. olisikin todellinen voiton ja yhtenäisen Euroopan päivä?

Jos Saksa olisi voittanut sodan, ei olisi ollut Neuvostoliittoa eikä rautaesirippua. Saksalaiset – ja lopulta kaikki eurooppalaiset – olisivat saaneet elää yhtäjaksoisessa vapaudessa vuodesta 1933 lähtien. Neuvostoliiton uhriluku olisi jäänyt merkittävästi pienemmäksi; miljoonat ihmiset olisivat säästäneet henkensä ja olleet joutumatta vankilaan mitä mielikuvituksellisimpien tekosyiden perusteella. Syöpää nimeltä kommunismi ei olisi tunnettukaan 1940-luvun jälkeen.

Poliittinen ideologia nimeltä sionismi olisi lopetettu. Hitlerin suunnitelmiin kuului uudelleensijoittaa juutalaiset Madagaskarille. Tällöin Palestiina olisi vapaa Israelin sorrosta. Koko Lähi-itä olisi rauhallisempi ja yhtenäisempi alue elää heille, jotka ovat siellä tuhansia vuosia jo asuneet ja joille nämä alueet kuuluvat. Sionistit eivät kykenisi lahjomaan jokaista ”johtajaamme” heidän ohjauksessaan olevaksi nukeksi.

Median tarkoitus olisi kertoa asiat siten kuten ne ovat, ei siten, miten asia vaikuttaa parhaalta sionistien kannalta katsottuna. Mediaa eivät omistaisi vain muutamat ”valitut” ihmiset. Se olisi myös täysin avoin ja rehellinen; se kertoisi poliitikkojen virheistä, päätöksistä ja korruptiosta. Media ei lobbaisi omaa kulttuurimarxistista agendaansa vuoden jokaisena päivänä. Sen ei tarvitsisi valehdella ja pimittää tietoa maahanmuuton haittapuolista, sillä mitään kolmannen maailman invaasiota ei edes olisi käynnissä.

Hollywoodin propagandakoneiston rappiotaide mainostaisi ”kulttuuriansa” korkeintaan USA:ssa – jos sielläkään. Eurooppalaiset elokuvateatterit eivät hukkuisi elokuvista ja sarjoista, joissa huumeet, seksuaaliset perversiot, rodunsekoitus ja muut negatiiviset ilmiöt esitetään positiivisessa valossa. Hollywood ei pakottaisi kollektiivista häpeää valkoisten niskaan, kirjoittaisi historiaa uudelleen, esittäisi mustien olevan ikuisen rasismin uhreja tai valkoisten olevan sortajia.

Meitä ei pakotettaisi kouluissa katsomaan Schindlerin listaa ikään kuin dokumentaationa ”holokaustista” siitäkin huolimatta, että kyseinen elokuva on tehty kirjan pohjalta – kirjan, joka voitti vuonna 1983 Los Angeles Times -lehden palkinnon parhaasta fiktiivisestä teoksesta. Ainakin Suomessa jotkut kauppiaat mainostavat kirjaa ”todellisuuspohjaisena teoksena”.

Eurooppaa ei hukutettaisi kymmenien ja taas kymmenien miljoonien maahantulijoiden tulvaan juutalaisten lobbaamassa valkoisten kansanmurhassa. Rotumellakat, muslimiterrorismi, maahanmuuttajajengit, kaupunkien kaduilla tapahtuva avoin seksuaalinen ahdistelu, yleistyvät joukkoraiskaukset, siirtolaisten mukanaan tuoma taloudellinen rasite ja monet muut saman ongelman mukanaan tuomat negatiiviset ilmiöt eivät olisi arkipäivää Euroopassa. Naisten, lasten ja vanhusten ei tarvitsisi pelätä liikkumista iltaisin julkisilla paikoilla. Viranomaiset uskaltaisivat mennä kaikkialle myös isoissa kaupungeissa silloin, kun heitä siellä tarvitaan.

Monikulttuurinen terrorismi on sotienjälkeisen Euroopan uusi normaali.

 

Kansallissosialistinen Eurooppa ei olisi pankkien velkaorja

Koronkiskonta ja yksityistä finanssieliittiä palvelevat ylikansalliset pankit olisi kielletty. Nykyään lähes kaikki raha on yksityisten liikepankkien luomaa velkaa. Kierrossa olevan velkarahan määrä ei vastaa lainkaan valtion todellista vaurautta tai esimerkiksi teollisuuden tuotantokykyä. Uutta velkaa luodaan jatkuvasti ilman lähes mitään rajoitteita. Tämän jälkeen pankit lainaavat velkarahan eteenpäin kokonaisille valtioille korkoa vastaan. Valtiolla ei ole oikeutta painaa itse omaa rahaa, joten he saavat sitä lisää ainoastaan yksityisiltä pankeilta – taas korkoa vastaan.

Tilanne on kestämätön: tällä tavoin valtion velkaa ei tulla koskaan maksamaan pois. Todellisia maksajia ovat tavalliset työtä tekevät veronmaksajat, ja tästä valtioiden ja kansojen kurjistamisesta nauttii ainoastaan yksityisomisteisten pankkien väki. Lapsiperheille, yrityksille, kouluille, puolustusvoimille ja muille yhteiskunnan tukipilareille kuuluva raha hupenee täysin turhien korkojen maksuun!

Hitlerin johdolla tämänkaltainen politiikka kiellettiin: juutalaiset poistettiin merkittäviltä paikoilta taloudessa, valtio ryhtyi painamaan omaa rahaansa yksityisiltä pankeilta lainaamisen sijaan ja panosti teollisuuteen. Saksa myös kävi vaihtokauppaa muiden valtioiden kanssa, jolloin koronkiskojat eristettiin kokonaan kaupankäynnistä.

Kansallissosialistinen Saksa menestyi taloudellisesti siitäkin huolimatta, että vuonna 1933 juutalaiset aloittivat kansainvälisen boikotin maata kohtaan. Pankkien hylkäämisen jälkeen Saksa nousi viidessä vuodessa rutiköyhästä maasta Euroopan vahvimmaksi ja rikkaimmaksi valtioksi. Koronkiskojat eivät enää ryöstäneet maatiloja perheiltä, eikä tehtaitakaan enää ajettu koroilla konkurssiin. Tämä politiikka tuhosi velkaan perustuvan rahajärjestelmän ja palautti vaurauden ylikansalliselta eliitiltä takaisin saksalaisille kansakuntana.

”Länsi” ei kävisi kansallissosialistisessa Euroopassa valheellista ”sotaa terrorismia vastaan”. Me emme joutuisi olemaan huolissamme Isisin kaltaisista terrorijärjestöistä, joita Israel avustaa. Valkoisia nuoria ei lähetettäisi kuolemaan ympäri maailmaa hoitamaan Israelin ongelmia (tai ”ongelmia”) kuntoon. Sota on myös pankeille paras bisnes, jonka he ovat keksineet. Sotiminen maksaa ja rahaa saa lainaamalla, korkoa vastaan tietenkin.

USA ei myöskään perustaisi omia Nato-varuskuntiaan ympäri Eurooppaa, eikä viime tammikuussa Euroopan maaperälle olisi tullut tuhansia amerikkalaisia sotilasajoneuvoja ja sotilaita ”ylläpitämään rauhaa ja hyvinvointia Euroopassa”, kuten Natolle työskentelevä kenraalimajuri Timothy McGuire asian ilmaisi. USA, joka ei itse hyväksyisi moista toimintaa omalla maaperällään, ei miehittäisi Eurooppaa eurooppalaisten ”johtajien” hyväksymänä!

Kaikkia valkoisia kansoja ei pakotettaisi kuuntelemaan saarnaa kollektiivisesta valkoisesta häpeästä. Emme joutuisi kuuntelemaan valheellisia tarinoita orjakaupasta, josta mustat eivät ole mukamas vieläkään selviytyneet. Meidän ei tarvitsisi myöskään kuunnella lakipykälillä suojeltuja ristiriitaisia tarinoita ”holokaustista”, jonka korvauksia saksalaiset maksavat vielä tänäkin päivänä ja jonka varjolla palestiinalaisia orjuuttava Israelin terroristivaltio perustettiin. Ylpeitä valkoisia ei pidettäisi lähtökohtaisesti ihmishirviöinä vaan esimerkillisinä kansalaisina. Valkoinen ylpeys olisi itsestäänselvyys, ei asia, jota kuuluu hävetä.

Kansallissosialistinen Eurooppa olisi immuuni kulttuurimarxismille

Erityisesti ”holokaustiselviytyjä” George Sorosin lobbaama kulttuurimarxismi ei olisi tunkeutunut yhteiskunnan jokaiselle alueelle turmelemaan etenkin nuoria ihmisiä. Huumeiden ”viihdekäyttö” ei olisi normalisoitunut ja muodikas tapa viettää viikonloppua. Aivojen tietoinen turmeleminen kemikaaleilla ei olisi ”hauska vitsi”. Seksuaaliset perversiot ja niiden esitteleminen ylpeänä TV:ssä, roskalehdissä tai julkisilla paikoilla ei olisi toimintaa, jota pyritään normalisoimaan ja johon kannustetaan.

Pride-tapahtumien kaltaiset perverssit marssit olisi kielletty lailla. Homoutta ei lobattaisi muodikkaana ilmiönä tai ”rakkautena”, vaan homoudesta ja sen lieveilmiöistä kerrottaisiin rehellisesti ihmisille. Homoparit eivät saisi adoptoida lapsia, koska lapsille taattaisiin kasvatus terveillä perhearvoilla.

Feminismi ja feministien miesviha eivät tuhoaisi naisia ja naiseutta. Feministit pyrkivät tuhoamaan kaiken normaalin ja luonnollisen. Esimerkiksi äitiys, miehiä parempi empatiakyky ja herkkyys ovat kirosanoja feministeille. Saksassa äitiyttä arvostettiin niin paljon, että neljä, kuusi tai kahdeksan lasta synnyttäneet äidit saivat palkinnon valtiolta. Hitler myös kertoi eräässä puheessaan, kuinka hän arvostaa enemmän naista, joka ei ole välttämättä tehnyt päivääkään palkkatyötä mutta joka on synnyttänyt seitsemän lasta ja kasvattanut näistä kunniallisia kansalaisia kuin naista, joka on päättänyt olla synnyttämättä lapsia edetäkseen urallaan, vaikka hänen uransa olisi kuinka hieno ja loistelias.

Feminismin kanssa samassa vanavedessä kulkevat abortit, joita tehdään joko siksi, ettei haluta ottaa vastuuta elämässä tai siksi, ettei lapsi ”pilaisi omaa elämää”. Abortit eivät olisi muoti-ilmiö, johon kannustetaan ympäri valkoista maailmaa. Ihmiset ymmärtäisivät, että ihmiskunta voi jatkua ainoastaan, jos me itse jatkamme sitä synnyttämällä uusia sukupolvia.

Poliittinen korrektius, jonka määrittelevät lähinnä media-alalla työskentelevät kulttuurimarxistit, ei olisi sitä, että joutuu pyytämään anteeksi jokaista mielipidettä, josta poliittiset vastustajasi eivät pidä. Myös politiikan alalla olisi suotavaa olla rehellinen itsestään, omista mielipiteistään ja sanomisistaan ilman, että joutuu poliittisen ajojahdin kohteeksi jopa todellisuudessa täysin mitättömien asioiden vuoksi. Poliittinen korrektius tappaa politiikanteon. Koko termiä ei edes tunnettaisi.

Tänään Eurooppa-päivänä juhlitaan myös ”eurooppalaista yhtenäisyyttä”, muttei kuitenkaan paneuduta syvemmin siihen, mitä tämä tarkoittaa. Tarkoittaako eurooppalainen yhtenäisyys sitä, että meillä on pakottamalla aikaan saatu yhteinen valuutta ja lait? Juhlimmeko sitä, että yhteiskunnan ”pelisääntöjä” lobataan yksityisten lakifirmojen kautta, jotka ovat pankkiirien palkkaamia? Juhlimmeko virallisesti täysin epädemokraattisen Euroopan komission ylivaltaa EU:ssa?

Miksei tämän yhtenäisyyden julistamisen ohessa tuoda esille sitä, että koko Euroopan kansat ovat menossa koko ajan epäyhtenäisempään suuntaan? Ihmiset ovat jakautuneet toistensa kanssa lukemattomista syistä. On eri alakulttuureja, jotka eivät jostain syystä voi olla toistensa kanssa tekemisissä; on eri kulttuurimarxismin muotoja, mikä estää isänmaallisia olemasta näiden kanssa tekemisissä; on poliittisia syitä, mikseivät ihmiset voi olla samassa tilassa keskenään ja niin edelleen.

Onko tämä sitä paljon puhuttua yhtenäisyyttä? Koko Eurooppa on täysin pirstaloitunut keskenään. Tämä taktiikka tunnetaan myös nimellä ”hajota ja hallitse”.

Toisen maailmansodan voittajien ”kulttuuria”.

Jos Saksa olisi voittanut, olisivat koko Euroopan kansakunnat itsenäisiä mutta yhtenäisiä. Olisimme yhtenäisiä niin maan sisällä kuin myös toisten maiden kanssa. Ei olisi ulkopuolisia lobbareita, jotka pyrkivät hajottamaan kansat, vaan olisi valtiollinen pyrkimys saada kansat pitämään yhtä ja auttamaan toisiaan silloin, kun apu on tarpeen. Ei tunnettaisi kommunistien asetelmaa ”työväenluokka vastaan porvarit”, koska vastaavia yhteiskuntaluokkia ei edes olisi.

Saksa rakennettiin vain kuudessa vuodessa niin yhtenäiseksi ja vahvaksi maaksi, että tarvittiin toiset kuusi vuotta ja koko kapitalistinen ja kommunistinen maailma hyökkäämään sen kimppuun, jotta maa saatiin nujerrettua. Saksalaisia ei tarvinnut pakottaa teloituksen uhalla taisteluun isänmaan puolesta, kuten esimerkiksi Neuvostoliitto toimi, vaan he tunsivat velvollisuudekseen taistella kansansa – ja koko Euroopan – hyvinvoinnin turvaamisen puolesta. Vapaaehtoisia Saksan puolesta taistelijoita tuli ympäri maailmaa, myös ei-valkoisista maista. Järisyttävästä alivoimasta, taloudellisesta boikotista ja monen rintaman sodasta huolimatta kansallissosialistinen Saksa kesti kuuden vuoden ajan, koska se oli niin yhtenäinen.

 

Talous- ja sosiaalipolitiikan tavoitteena vahva kansankokonaisuus

Eurooppa olisi nyt taloudellisesti hyvinvoiva alue, koska koronkiskonta olisi laitonta ja valtio vastaisi taloudesta, eivät yksityiset pankit. Hyvinvointi näkyisi kaikkien alojen työntekijöillä. Työtä riittäisi kaikille tekijöille. Palkka olisi myös alalla kuin alalla sellainen, että sillä pärjää. Fyysisen työn tekijöitä myös arvostettaisiin yhtä paljon kuin toimistotyötä. Kapitalistisia nollatuntisopimuksia ei olisi kukaan koskaan edes ehdottanut. Työterveys olisi prioriteettilistalla korkealla.

Koulutus olisi asia, johon valtio panostaisi. Peruskoulu ei olisi pelkkä pakollinen menoerä, vaan ihmistä kasvattava instituutio. Urheilua olisi huomattavasti enemmän kuin nykyisin. Ihmisille opetettaisiin oikeasti hyödyllisiä taitoja heidän oman osaamisensa mukaan sen sijaan, että jokainen lapsi tasapäistetään yhdeksäksi vuodeksi.

Euroopan kadut olisivat turvallisia kävellä myös heille, jotka ovat fyysisesti heikompia puolustamaan itseään. Naiset voisivat kävellä täysin ilman pelkoa keskustan puistoissa viikonloppuiltaisin. Vanhusten ei tarvitsisi täristä peloissaan huumeita käyttävien naapureidensa sekoilun vuoksi. Lähiöissä sijaitsevien lastentarhojen pihoilta ei tarvitsisi keräillä käytettyjä huumeneuloja aamun alkajaisiksi. Poliisiin voisi luottaa, ja poliisi myös itse luottaisi kansaan sen sijaan, että he pitävät jokaista lähtökohtaisesti rikollisena.

Vanhuksia, veteraaneja ja onnettomuuksissa tai työtapaturmissa työkyvyttömäksi vammautuneita arvostettaisiin ja autettaisiin parhaan mukaan. Vanhempi väki on rakentanut tämän maan ja ansaitsee kunnolliset eläkevuodet. Veteraanit ovat taistelleet vapauden puolesta, eikä mikään riitä korvaamaan sitä heille – valtio kuitenkin auttaisi heitä parhaansa mukaan korvaamaan sen, mitä he sodan vuoksi menettivät.

Onnettomuuksissa ja työtapaturmissa vakavasti loukkaantuneita autettaisiin niin ikään parhaan mukaan. Tarvittaessa heidät koulutettaisiin uuteen ammattiin. Mikäli se olisi loukkaantumisen vakavuuden vuoksi toivotonta, tarjottaisiin heille silti paras mahdollinen elämä – sekä oikeus päättää omasta elämästä. Sen sijaan loisiminen ei olisi normaalia toimintaa eikä siitä palkittaisi vastikkeettomilla tuilla.

Huumeet eivät olisi valtavirtaa – diilereille annettaisiin kunnon tuomiot. Nuorisoa ei yllytettäisi käyttämään päihteitä, vaan heitä kannustettaisiin suuntaamaan energiansa fiksumpiin asioihin, kuten urheiluun tai kulttuuriin. Vanhempien ei tarvitsisi olla huolissaan lapsistaan, jotka ”nauttivat” vapaudestaan käyttää huumeita. He maksavat siitä hintaa tuhoamalla aivojaan ja ajautumalla sivullisesti huumeista johtuviin ongelmiin, jotka voivat olla hengenvaarallisiakin.

Perhearvot ja äitiys olisivat käytännössä päinvastaisella arvostusasteikolla kuin nykyään. Valtio huolehtisi lapsiperheiden taloudellisesta pärjäämisestä. Äideille annettaisiin mahdollisuus jäädä kotiin kasvattamaan lapsiaan sen sijaan, että heidät pakotetaan töihin, minkä lisäksi olisi vielä huolehdittava perheestä. Lasten synnyttämiseen kannustettaisiin eikä lapsia ajateltaisi pelkkänä kulueränä valtiolle.

Ylpeys omasta kansasta ja rodusta olisi itsestään selvä asia. Ylpeys kaikesta, mitä kansasi ja rotusi on saavuttanut, olisi täysin normaalia eikä sitä pitäisi hävetä tippaakaan. Oli kyse sitten taiteesta, tieteellisistä saavutuksista, arkkitehtuurin menestystarinoista tai kulttuurista, ymmärtäisivät ihmiset niiden todellisen arvon sen sijaan, että he kohauttaisivat vain olkiaan oman kansansa mestarisuorituksille.

Mikä on siis tarkalleen ottaen se voitto, jota tänään juhlimme? Eurooppalaisille kansoille, kulttuureille tai terveille arvoille Saksan häviäminen ei ainakaan ollut voitto. Se voitto, jota tänään juhlitaan, on sionismin, kansainvälisen suurpääoman, kulttuurimarxismin ja epäyhtenäisyyden voitto.

 

Jesse Torniainen

64 Kommenttia

  1. Polizei, jud** schwein

    Hyvää tekstiä Torniaiselta.

    • Vesa Mustonen

      Asiaa – ilman kommunismin voittoa olisi jääneet Korean ja Vietnamin sodat ja monet pienemmätkin kahinat käymättä. Tietenkään ei voi täydellä varmuudella sanoa, miten muutoin olisi käynyt, mutta kirjoitus on hyvä ”hypoteesi” siitä. Jokatapauksessa maailma olisi varsin toisennäköinen paikka.

      Se, että Amerikka antoi vallan Euroopassa Neuvostoliitolle ei suinkaan ollut mikään virhe tai vahinko. Kyllä se oli jo etukäteen suunniteltu juttu. USA ja NL pelasivat samalla myös Britannian ja Ranskan ulos vallan keskiöstä – ja jakoivat maailman keskenään, ja ovat hallinneet sitä yhdessä toinen toisellaan peloitellen imenee kansakuntia siipiensä suokaan ja käyneet näiden välityksellä keskinäistä kilpailua – täyttä bluffia, jolla kansakunnat on pelon avulla alistettu.

  2. Zorohustralainen

    Tekstissä lukee ”Saksalaiset – ja lopulta kaikki eurooppalaiset – olisivat saaneet elää yhtäjaksoisessa vapaudessa vuodesta 1933 lähtien.”.
    Kannattaisi mainita että tämä ”kaikki eurooppalaiset” ei luonnollisestikkaan olisi sisältänyt Generalplan Ost:in sisältämiä kymmeniä miljoonia itäeurooppalaisia jotka olisi teloitettu ja pakkosiirretty. Eli ei todellakaan ”kaikki eurooppalaiset”

    Ja historiallinen jossittelu on myöskin sinällään turhaa, kun faktahan on että Kolmas Valtakunta liittolaisineen murskattiin ja tuhottiin jopa nöyryyttävän helposti, ja Hitler osoitti pelkuruuteensa ja säälittävyytensä ampumalla itsensä sen sijaan että olisi taistellut loppuun asti ja kantanut vastuun teoistaan, ja ehkä jopa kuollut sankarikuoleman.

    Jos Saksalainen kansa ja Kansallissosialismi oli niin ylivertaista, niin miksi heidän tappionsa oli niin totaalinen ja läpikotainen ja he tekivät lapsellisia virheitä ja typeriä päätöksiä joihin edes pimeimmän afrikan asukki ei olisi sortunut?

    • Mitä

      Nöyryyttävän helposti? Mitä fantasiakirjallisuutta sinä luet?

      Kuten tuossa tekstissäkin mainitaan, tarvittiin koko kapitalistinen ja kommunistinen maailma (yhteensä n. 50 valtiota) julistamaan sota Saksalle ja hyökkäämään kimppuun. Jo ennen sodan virallista alkamista maa oli talousboikotissa, mikä ei ainakaan helpota teollisuutta. Silti Saksa kesti kuusi vuotta. Sitten vielä nämä liittoutuneiden sotarikokset, joissa murhattiin miljoonia siviilejä.

      Mutta sinun mukaasi läpihuutojuttu ja lähinnä voitonmarssi Berliiniin.

      • Zorohustralainen

        Mitkä 50 valtiota? Ja koko kapitalistinen ja kommunistinen maailma muka? Eikö se kerro jo jotain että tuollainen valhe pitää kehitellä peittämään surkeata suoritusta sodassa. Listataanpa tässä nyt valtioita, ensin muutamat jotka eivät julistaneet sotaa vaikka olivat selkeästi kapitalistisia: Ruotsi, Sveitsi, Andorra, Chile. En jaksa nyt listata jokaista pienempää valtiota mukaan, mutta edes koko Eurooppa ei julistanut sotaa Saksalla, koko muusta maailmasta puhumattakaan.

        Sitten niitä valtioita joiden kanssa Saksa soti, ensiksi ne joille SAKSA julisti sodan, ei toisin päin: Puola, Neuvostoliitto, Norja, Tanska, Belgia, Luxemburg, Hollanti, Kreikka, Jugoslavia, Egypti (tästä voidaan tietty kiistellä kuinka paljon se oli Brittien nukkevaltio), Yhdysvallat ja viimeisenä tietty Suomi.

        Eli ne mitä ei tuossa listattu on, ne valtiot jotka julistivat Saksalle sodan ennen kuin Saksa ehti sotilaallisesti hyökätä heitä vastaan. Eli seuraavat valtiot: Yhdistyneet kuningaskunnat (1), Ranska (2), Australia (3), Uusi Seelanti (4), Etelä-Afrikka (5), Kanada (6), Nepal (7), Bahrain (8), Nepal (9), Kiina (10), Mongolia (11), Tshekkoslovakia (12), Irak (13), Mexico (14), Brasilia (15), Bolivia (16), Iran (17) Etiopia (18), Kolumbia (19), Italia (20), Romania (21), Bulgaria (22), Unkari (23). Seuraavat ovat sodanjulistuksia vuoden 1945 aikana, eli sen jälkeen kun sota oli jo ratkennut ja jäljellä oli vain symbolinen Euroopan puhdistus. Ecuador (24), Argentiina (25), Paraguay (26), Peru (27), Venezuela (28), Uruguay (29), San Marino (30), Turkki (31), Syyria (32), Libanon (33)

        Eli 33 maata julisti sodan Saksalle, joista 10 vasta 1945 eli käytännössä päästäkseen vain sanomaan että olivat mukana. Jäljelle jäävästä 23 noin 10 oli brittien ja Ranskan nukkevaltioita ja dominioita, eli sinällään olisi voinut jättää listaamattakin, ja muutama jotka vaihtoivat puolta. Käytännössä siis noin hieman päälle tusina maata julisti Saksalle sodan, aika kaukana viidestäkymmenestä tai koko maailmasta.

        • tjkv

          Aloitetaan siitä kuppikunnasta joka julisti sodan Saksalle jo 30-luvun puolessa välissä. Ja ketäs ne oli ja miksi sodan julistivat?

          • Zorohustralainen

            Niin, mitkä valtiot julistivat sodan Saksalle ennen vuotta 1939 ja vuoden 1919 jälkeen? Venäjän Sisällissodassa he seikkailivat ja Silesiassa tapahtui kansannousuja, mutta ne olivat ohi jo 1921 eli ennen NSDAP:n valtaannousua. 1936 taas alkoi Espanjan sisällissota jossa sielläkin näkivät jotkut saksalaiset toimintaa, mutta siihen ei sisältynyt juurikaan sodanjulistuksia.

          • Raakel

            Googlaa: Judea declares war on germany, ja voit oppia jotain uutta. Toli kyseessä ei ole valtio, mutta (((tietty))) loiskansa lobbasi jo silloin monien maiden politiikassa – aivan kuten tekee nykyäänkin.

          • Zorohustralainen

            Kuten jo tuolla toisessa viestissä mainitsin, Saksa oli yksityishenkilöiden boikotissa, ei valtioiden. Nyt oli kyse valtioista.

            Toisaalta tuo juutalaisten boikotti oli myös melko tehoton sillä tuolloin ei ollut vielä holokaustikorttia käytössä. Kuten jo aikasemmin vertasinkin, kyseessä on lähes sama tilanne kuin Israelin kanssa nykyään: valtiot kumartelevat ja sallivat kaiken, ja boikotointi jää yksityishenkilöiden ja kansalaisjärjestöjen vastuulle. Juutalaisten valta oli tuolloin vielä melko heikkoa, sillä esimerkiksi Saksaa kohtaan harrastettua myönnytyspolitiikkaa ei olisi harrastettu jos heillä olisi nykyisen kaltainen valta ollut.

            Saksa saakin syyttää siis tappiosta itseään: Varas luulee kaikkien varatavan ja valehtelija kaikkien valehtelevan, niinpä Hitler 1939 luuli Britannian ja Ranskan takuiden Puolan itsenäisyydestä olevan vain pelkkää puhetta, sillä sitä hän itse oli. Siinä ei tarvittu kenenkään lobbarin apua.

          • Marko

            Seuraavaksi varmaan kerrot, ettei Rotschild-juutalaislobbareilla ollut vielä tuolloin minkäänlaista valtaa? Oletkohan koskaan kuulkut sanontaa ’kaikki sodat ovat pankkiirien sotia’?

          • Zorohustralainen

            Kuten jo kirjoitin, heillä ei ollut nykyisen kaltaista valtaa. Tästä todisteena myönnytyspolitiikka. Huomaa myös että nykyisin kansallismielisillä on äärimmäisen vaikeaa päästä valtaan ja NSDAP:nkin valtaannousu tapahtui noin 13 vuodessa, siinä missä Ruotsin Vastarintaliike on ollut marginaalinen nypläyskerho (alkuaikojen NSDAP:hen verrattuna) jo 20 vuotta. Tämä itsessään on seurausta tuosta erosta siinä mikä valta tietyillä tahoilla on yhteiskuntaan. Ja vaikka pankkiirit toki hyötyvät lähes kaikista sodista, niin vasta viimeisen 40-50 vuoden aikana on heidän valtansa ollut niin suuri että voivat tilata sotia – aikaisemmin he vain joutuivat toimimaan opportunistisesti ja pyrkivät pitkittämään sotia.

          • Jukka

            Vielä 20-luvulla Eurooppalaisten kansojen itsetuntoa ei oltu revitty pala palalta kymmenien vuosien saatossa riekaleiksi. Lisäksi Weimarin Saksaa ja Ruotsia ei voi esim. taloustilanteensa puolesta verrata toisiinsa. Kaikesta kaaoksesta, jots Ruotsissa on, huolimatta siinä maassa ihmiset saavat leipää pöytäänsä ja voivat käydä töissä, ja tämähän se lopulta on massojen suhteen ratkaisevaa.

            Jahka Ruotsita loppuu rahat kesken ja kaaos iskee päin naamaa, on Vastarintaliikkeellä täysin erilainen kuvio maassa. Jo nyt järjestö muuten kasvaa kohinalla siellä, mikä näkyy esimerkiksi vappumielenosoitusten osallistujamäärissä.

          • Zorohustralainen

            Ja uskon että tiedät miksi ne kansojen itsetunnot on nyttemmin revitty riekaleiksi. Ja kyllä, Weimarin taloustilanne oli eri, eli repivillä tahoilla eri määrä vaikutusvaltaa tuolloin kuin nyt sillä talous on heidän pääasiallinen aseensa.

      • Zorohustralainen

        Saksa ei myöskään ollut missään merkityksellisessä talousboikotissa, ei sen enempää kuin nykyinen Israelkaan on boikotissa. Toisin sanoen, yksityishenkilöt boikotoivat, mutta valtiojohdon taholta harrastettiin myönnytyspolitiikkaa, josta parhaana esimerkkinä kenties Münchenin sopimus. Ja ei, zeppeliineihin ei myyty heliumia koska olisi ollut kauppasaarto, vaan koska helium luokiteltiin sotilasresurssiksi ja Yhdysvaltojen lainsäädäntö ei siten sallinut sen myymistä kenellekkään.

        On myös huvittavaa että puhut siitä miten Saksa ”kesti” kuusi vuotta, vaikka Saksa oli se agressiivinen osapuoli sodan alun ajan. Saksa on se joka hyökkäsi Puolaan joka jonka kanssa Ranska ja Britit olivat tehneet sopimuksen itsenäisyyden takaamisesta. Yllätyshyökkäyksen ja onnen johdosta he saivatkin isot maa-alueet haltuunsa, varsinkin kun niin urheasti hyökkäsivät täysin neutraalien ja sotaan varautumattomien valtioiden kuten Norjan ja Tanskan kimppuun. Puolan valloittaminen voidaan sentään laittaa Saksan sotavoimien ansioksi, mutta ei paljoa muuta. Ranskan miehittäminen olikin jo pitkälti onnenkantamoisen tulosta, mutta Dunkirk jo osoitti Wehrmachtin ja Luftwaffen kykenemättömyyden käydä mitään muuta kuin nopeata offensiivista sotaa.

        Sen sijaan joka kerta kun liittoutuneiden armeijat siirtyivät offensiiviin, ensin siis pysäytettyään Saksan, joutui Saksa perääntymään kitkerään loppuun asti.

        Missään en sanonut läpihuutojutuksi, älä yritä olkiukkoilla. Totesin sen olevan nöyryyttävän helppo, eli jos Drittes Reich olisi ollut yhtä vahva kuin annatte ymmärtää, niin se tuskin olisi hävinnyt niin nopealla tahdilla ja niin ratkaisevasti joka kerta joutuessaan vetäytymisvaiheeseen.
        Mainitse siviiliuhrit. Eikö se jo todista että Saksan tappio oli läpikotainen ja totaalisen nöyryyttävä, kun kansansa pelastamisen sijasta se johti vain lukemattomien saksalaishenkien menetykseen ja lähes koko kansan tuhoon. Ja eikö ylivertaisen älykkyyden ja aatteen olisi pitänyt kyetä välttämään se?

        • Vesa Mustonen

          ”’sotaan varautumattomien valtioiden kuten Norjan ja Tanskan kimppuun.”’
          – Miten norjalaiset muka olisivat olleet niin tyhmiä, etteivät olisi varautuneet. Liittoutuneiden suunnitelmat Norjan (ja Ruotsin) valtaamiseksi ”Suomi-avun” verukkeella olivat yleisesti tiedossa jo Talvisodan aikaan. Ja olihan Norja miinoittanut vuonojensa suut – saksalaisilla oli onnekseen kartat näistä miinoituksista ja onnistuivat ne kiertämään. Saksa ennätti vain vuorokautta ennen Brittejä – kyllä Norjan ”puolueettomuuskin” oli tuolloin jo hyvin teoreettista laatua.

          Tottakai, loppua kohti, koko muun maailman ja varsinkin USA:n taloudellinen ylivoima alkoi vaikuttaa – siksi Neuvostoliitto olisi pitänyt saada pois pelistä viimeistään 1942 – valitettavasti niin ei käynyt.

          Jos Saksa ei olisi tehnyt mitään – tyytynyt vain Versaillesin pakkorauhaan ja sen kansan kaltoinkohteluun naapurimaissa, varsinkin Puolassa – se olisi joka tapauksessa riutunut ja kärsinyt, naapurit olisivat edelleen anastaneet sen alueita milloin vain olisivat halunneet. Kaikesta huolimatta Saksa pyrki sopuratkaisuun Puolan kanssa, mutta Puola ei – omassa suuruudenhulluudessaan ja Britannian yllyttämänä – suostunut edes neuvottelemaan, vaan tahtoi sodan, jonka se kuvitteli nopeasti voittavansa.

          • Zorohustralainen

            Kysyn nyt suoraan: haluatko pitkän vai lyhyen vastauksen? Voin kirjoittaa pitkänkin vastauksen, mutta se vaatisi lähemmäs kymmenkunta erillistä viestiä johtuen sivuston melko alhaisesta viestimäärästä, ja en tiedä haluaako ylläpito tänne semmoista viestimerta. Lyhyempi vastaus tulee nyt tässä: Norjalla ei ollut suunnitelmia aloittaa maailmansotaa ja ei ollut osallinen asevarustelussa, mutta tottakai heillä oli omat puolustusvoimansa kuten jokaisella valtiolla. Se, että liittolaisilla oli omat suunnitelmansa ei vaikuta itse Norjan asemaan, joka oli puolueeton. Lisäksi liittolaiset toteuttivat suunnitelmansa vasta Saksan toteutettua omansa, sillä he eivät halunneet loukata puolueettomuutta.

            Se että NL ei saatu pois pelistä oli puhtaasti Saksan ylimmässä johdossa asioita sotkeneen korpraalin ansiota, katso vaikka Operaatio Taifuunin aikaisia päätöksiä kun Neuvostoliiton vastahyökkäys alkoi. Sen sijaan että olisi kuunnellut muunmuassa Guderiania, jonka teorialle koko Wehrmachtin sen hetkinen menestys perustui, päätti tuo Itävaltalainen urho riskeerata koko keskisen armeijaryhmän olemassaolon ja varmisti samalla sen että Moskovaa ei enää sodan aikana uhattu.

            Saksan kansan kaltoinkohtelu ei poikennut mitenkään Puolalaisten vähemmistöjen kohtelusta Saksassa ja onkin pitkälti propagandaa jolla sotaa oikeutettiin. Lisäksi Puolan kansalla on oikeus poistaa vihamieliset ulkomaalaiset vaikutteet valtionsa alueella, tämähän on ihan kansallissosialismin ydinajatuksia.

            Saksalta ei myöskään anastettu alueita sillä itse he hävisivät sodan ja suostuivat rauhaan. Sen lisäksi he ottivat Reininmaan takaisin ja sudeettialueet myös. Tshekit suostuivat Saksan ”sopuratkaisuun” ja palkkioksi koko valtio ja lähes koko kansa tuhottiin. Olisiko Puolan pitänyt suostua samaan. Tai Suomen silloin kun NL vaati meiltä sopuratkaisua. Puolan ja Suomen kohtalo on hyvin samanlainen, ainoana erona on se että NL tyytyi vaatimuksiensa toteutumiseen ja ei rauhan jälkeen yrittänyt tuhota kansaamme.

          • Zorohustralainen

            Korjaan, en siis meinaa sivuston alhaista viestimäärää, vaan alhaista sallittua merkkimäärää viestissä.

          • Antikulttuurimarxisti

            Jaa, sinä taidatkin olla niitä tyyppejä jotka uskovat voittajien tarinat siitä mitä Saksassa tapahtui vähemmistöille.

            Muuten, vaikka Neuvostoliitto ei juutalaisen kommunisminsa kanssa tuhonnutkaan Suomen kansaa, ei moni muu kansa päässyt yhtä helpolla.

            Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen ”sopimus” ei ollut mitenkään hyvässä yhteisymmärryksessä tehty sopimus, vaan pakotettuna lisäuhrien välttämiseksi kirjoitettu paperi.

          • Zorohustralainen

            No ole hyvä ja kerro kuinka romaneja, slaaveja, homoseksuaaleja, kehitysvammaisia tai juutalaisia kohdeltiin mielestäsi Saksassa.

            Ongelmanahan vähemmistöjen kohtelussa, niin Saksassa kuin Puolassa kuin muuallakin, tulee kulttuurillinen hja historiallinen relativismi. Meidän näkökulmastamme on helppo sanoa että saksalaisia kohdeltiin heikosti Puolassa, tai että yleisesti vähemmistöjä Saksassa. Mutta silloin unohtuu kokonaan historiallinen konteksti, eli että 30-luvulla vähemmistöjä kohdeltiin, nykystandardien mukaan, heikosti oikeastaan kaikkialla. Mikään ei tue sitä että Saksassa olisi ollut aikaansa suvaitsevaisempi meno, ja heidän väitteensä puolalaisten toteuttamasta ”julmasta” kohtelusta ja ”rääkkäyksestä” onkin vain propagandaa ja tekopyhyyttä, sillä mikään ei tue myöskään sitä että Puola olisi ollut aikalaisiaan julmempi tuolloin. Myöskään vieraiden kulttuurivaikutteiden poistaminen ei ole rääkkäystä, vaan kansan oikeus ja lähestulkoon velvollisuus, jota Puola toteutti.

            En yrittänyt kiistää etteikö NL olisi yrittänyt tuhota muita kansoja – totesin vain että se ei tuhonnut Suomea vaan kunnioitti rauhansopimusta ja tyytyi vaatimuksiensa toteutumiseen.

            Juutalainen kommunismi. Miksi taho joka perustaa valtansa rahalle, pankkitoiminnalle ja pääoman kontrollille, loisi aatteen joka vastustaa noita kaikkia ja joiden tuhoaminen on sen päätavoite? Sekä juutalaisten että kommunistien vihaamiselle löytyy runsaasti syitä, mutta siitä ei hyödy kukaan että yritetään luoda yhteys jota ei ole ja kehitetään olkiukko jota vastaan taistella kun olisi oikeitakin vihollisia. Jos et usko, niin tutustu ns. antisemitismiin Neuvostoliitossa ja siihen kuinka koko historiansa ajan NL tuki Israelin vihollisia ja kuinka nykyäänkin kommunistiset, eli ”vasemmistolaiset, piirit ovat hyvin Israel-vastaisia.

            Ja Verdunin sopimus oli yhteisymmärryksessä tehty: Saksalla oli selkeä ymmärrys että jos eivät suostu, heidät tuhotaan sotilaallisesti. Hävinneeltä harvoin kysytään mielipidettä.

        • Kansallissosialisti

          Onko sinulla tietoa syistä, miksi Saksa hyökkäsi Puolaan? Ennen tätä Puolalaiset rääkkäsivät Puolan alueella asuvia Saksalaisia mm. murhailemalla näitä. Hitlerin sovintoyrityksistä huolimatta Puolalaiset vaan lisäsivät toimintaansa Hitlerin rauhanomaisista yrityksistä saada asiaan ratkaisu huolimatta – tästä kiitos sotilastukensa luvanneille Ranskalle ja Englannille.

          Nämä ”yksityishenkilöt” – tai pikemminkin (((yksityishenkilöt))) – jotka boikotoivat Saksaa, omasivat jo tuolloin runsasta valtaa monien maiden lobbareiden joukossa.

          Sinun mielestäsi esimerkiksi Dresdenissä tapahtunut kansanmurha oli lähinnä nöyryyttävää Saksalle, vaikka todellisuudessahan kyseessä oli mielipuolinen siviilien massamurha. Uskotko holokaustisatuun? Mikäli uskot, niin pidät tätä varmaan vaan nöyryyttävänä juutalaiselle kansalle – nämähän opettavat itselleen olevansa jumalan valittu kansa.

          Demokratian ja vapauden eri maihin sotilasvoimin tuova väki harrastaa edelleen tätä siviilien murhailua offenssiiviensa yhteydessä. Todella nöyryyttävää näille siviileille – hei lol.

          Kuka tässä on puhunut, että ”ylivertaisen aatteen ja älykkyyden” pitäisi kyetä estämään yllättämällä suoritettava sotilaallisesti täysin epälooginen hyökkäys siviilien päälle? Tai monesta suunnasta tulevat sotilasmassat, joita etenkin idästä pakotettiin etenemään selästäkin päin tulevien luotien avustamana?

          • Zorohustralainen

            Oliko se siis rääkkäystä miten Saksa kohteli juutalaisia Saksassa samaan aikaan? Sillä Puolan kohtelu saksalaisia kohtaan oli jopa lievempää kuin puolalaisten kohtelu saksassa. On helppoa toki sekoittaa sodan oikeutuksena käytetty propaganda ja todellisuus keskenään, mutta saksalaisten kohtelu ei ollut mitään rääkkäystä tai erityisen julmaa. Toki Puola harrasti saksalaisvaikutteiden poistamista yhteiskunnastaan, mutta jokaisella kansallisvaltiolla on oikeus poistaa vieraita vaikutteita yhteiskunnastaan. Se on ihan kansallissosialismin perusajatus ja Puola olikin pitkän aikaa hyvin lähellä täyttä kansallissosialismia ja vain Hitlerin toimet 1938 ja 1939 estivät sen. Puola näki Tsekistä sen mitä käy jos suostuu Saksan vaatimuksiin – ensin menee osa alueista, sen jälkeen tuhotaan koko valtio. Saksa esitti vaatimuksensa Danzigista Puolalle, joka vasta tämän vaatimuksen saamisen jälkeen haki turvaa Briteiltä ja Ranskalta. Hitler siis omine toimineen ajoi potentiaalisen liittolaisen vihollisen syliin.

            Juutalaisten boikotin käsittelin toisessa viestiketjussa.

            Väitätkö ettei Dresden ollut nöyryyttävä objektiivisesti tarkasteltuna? Älä anna tunteittesi vaikuttaa asiaan, se on kommunistien tyyliä. Saksa lähti sotaan ja yhtenä tavoitteena oli saksalaisten kansan hyvinvoinnin ja tulevaisuuden turvaaminen, joten onhan se nöyryyttävää että vihollinen pääsee vapaasti teurastamaan siviilejä lukuisissa kaupungeissa. Fiksaatio Dresdeniin on vain haitallista, sillä myös Lubekissä ja Hampurissa ja lukuisissa muissa suoritettiin palopommituksiaa ja vieläpä suuremmillä uhrimäärillä.

            En tiedä mitä juutalaiset ajattelevat. Ehkä tämän sivuston oma juutalainen, nimimerkki ”Juutalainen”, voi kertoa sinulle?

            Ja sitten hyökkäolet olkiukkoa vastaan. Voisitko olla alentumatta juutalaisten ja kommunistien keskustelutaktiikoihin? En todennut että siviilien murha olisi siviileille nöyryyttävää, vaan että se on nöyryyttävää hallinnolle (jatkan)

          • Zorohustralainen

            (jatkuu) Hallinnolle, joka lähti sotaan puolustaakseen näitä siviilejä ja turvatakseen heidän tulevaisuutensa, vain epäonnistuakseen niin totaalisesti että omalla maaperällään sallivat siviilien joukkotuhoamisen.

            Kansallissosialistit ylpeilevät sillä että ovat rotuna ylivertainen ja erityisesti älyllisesti, ja että heidän aatteensa on parempi kuin muut eli ylivertainen. Tällöin ei ole tekosyitä sille että ”alhaisemmat” tahot pystyvät tuhoamaan heidät lähes totaalisesti. Hyökkäyshän muuten ei ollut sotilaallisesti mitenkään epälooginen. Siviiliväestöön terrorisointi on historiallisesti tehokas taktiikka ja syö moraalia ja sotilaidenkin taistelutahtoa ja tehokkuutta. Vaarallisin sotilas on se joka pystyy olemaan kylmäverinen ja kylmäpäinen, ei sotilas joka on joko kostonhimon sokaisema tai takaraivossaan pohtii onko perheensä yhä hengissä. Ja sodan aikana siviilväestön toiminnan säilyminen on oleellista sotakoneiston toiminnalle ja sitä järkyttämällä voidaan järkyttää sotakoneistoakin ja vielä hyvin halvalla hinnalla.

            Monesta suunnasta tulevat sotilasmassat taas ovat kertovaa strategisesta osaamattomuudesta ja kyvyttömyydestä suunnitella ja toimia loogisesti. Se, että avataan sotaan koko ajan uusia rintamia itseään vahvempia vastustajia vastaan, ei ole kovinkaan toimiva strategia ja sitä ei todellakaan odottaisi sellaisilta jotka pitivät vastustajiaan ali-ihmisinä.

          • Rölli

            ”Toki Puola harrasti saksalaisvaikutteiden poistamista yhteiskunnastaan”

            Jaa millä tapaa sitä harrastettiin? Mm. kymmenien tuhansien murhaamisella. Tässä linkki Hitlerin 19.9. (eli sodan syttymisen jälkeen; Varsova oli tässä kohtaa piiritetty) pitämään puheeseen, jossa hän selittää sodan syitä: https://www.youtube.com/watch?v=fyy2ICEZggE

            Kopioin tähän videon kuvauksesta löytyvän tekstin:

            ”Sota Puolaa vastaan oli oikeastaan poliisitoimi terroristeja vastaan. Sen luokan häirikkö äärinationalistinen Puola oli ollut koko olemassaolonsa ajan ja nyt se suoritti saksalaisvähemmistönsä rippeiden tuhoamista. Saksaan oli tullut lyhyessä ajassa 70 000 pakolaista, 50 000 oli karkotettu keskitysleireihin kesän aikana ja murhia esiintyi päivittäin. Sotapsykoosissa olleen Puolan hallintaan ottaminen oli oikeastaan välttämätön ja siten todellinen rauhanoperaatio.”

            ”1.9.1939 Puola oli aamun tunteina ampunut tykistöllä rajan lähellä olevaa Beuthenin kaupunkia, jossa kaksi ihmistä kuoli ja 20 haavoittui. Wehrmacht raportoi lisäksi Puolan säännöllisten joukkojen rajanylityksistä uhreineen tuona yönä ja myös ulkoministeri Beck kertoi Ranskan lähettiläälle Puolan armeijoiden tehneen rajaloukkauksia. Puolan radio kertoi kansalaisilleen klo 0:00, että Puolan armeija etenee kaikilla rintamilla kohti Berliiniä. Tämä vastaa sodanjulistusta.”

            Hitlerin tuossa puheessa kuvailema tekeminen eroaa ”lievästi” siitä, mitä Saksassa tehtiin juutalaisille (oletan tässä kohtaa, että sinä et usko holokaustisatuun). Kerroit, ettei Saksalaisten kohtelu ollut rääkkäystä. No eikait sitten, mitä nyt vähän murhailtiin ja kaiveltiin silmiä päästä.

          • Kansallissosialisti

            ”Kansallissosialistit ylpeilevät sillä että ovat rotuna ylivertainen ja erityisesti älyllisesti”

            En tiennytkään kansallissosialismin olevan rotu.

            Mikäli lukisit tällä sivustolla olevia tekstejä kansallissosialismista – aloita nyt vaikkapa tällä: http://www.vastarinta.com/kansallissosialistinen-maailmankuva/ – niin tietäisit, että kansallissosialismi ei tarkoita minkään rodun ylivertaiseksi luokittelemista ja että minkä rodun edustaja tahansa voi olla kansallissosialisti.

            Kansallissosialismi – myös Hitlerin Saksa – on siviiliväestön teurastamisen yläpuolella. Ainoastaan sionistien kaltaiset ihmisloiset kykenevät moiseen empatiakyvyttömään hirveyteen. Demokratiahan tarkoittaa nykypäivänä käytännössä siviilien murhaamista; Dresden, Hiroshima, ja oikeastaan kaikki muutkin ”USA:n” eli Israelin sodat.

          • Salamasota

            Muuten; Saksan ja Puolan sotilaalliset vahvuudet tuossa sodassa olivat lähestulkoon samanlaiset, minkä lisäksi Puolan hallitus ja sotilasjohto suositteli siviilejä suorittamaan sotilaallisia tehtäviä. Silti Puola kaatui kuukaudessa.

          • Zorohustralainen

            @Rölli

            Hitlerin pitämä puhe Puolan voittamisen jälkeen ei ole kovin hyvä lähde sille mitkä olivat sodan syyt. Julkisille massoille pidetyissä puheissa harvoin kerrotaan mitään muuta kuin mitä haluavat kuulla varsinkin jos ollaan voittajan asemassa. Ja sitäpaitsi, eivätkös voittajat kirjoita historian – tämän takiahan Saksaakin on demonisoitu ja keksitty sotarikoksia.

            Ja millä tapaa degermanisaatiota harrastettiin? Assimiloimalla. Fredrik II Suuren aikana ja myös myöhemminkin Puolan alueille lähetettiin satoja tuhansia uudisasukkaita ja paikalliset puolalaiset eliitit korvattiin saksalaisilla. Saatuaan itsenäisyyden Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Puola tarjosi näille juurettomille maahan pakkotuoduille saksalaisille mahdollisuuden: sopeutukaa Puolalaiseen yhteiskuntaan Puolassa tai palatkaa kotiinne. Moni päätti sopeutua, mutta noin puoli miljoonaa päätti palata Saksaan. Lähtijöillä oli useita syitä, mutta suurimmalla osalla se oli yksinkertainen: eivät halunneet asua vieraan kansan alaisuudessa nyt kun se kansa oli viimein saanut itsemäärämisoikeutensa takaisin Saksalta. Lopuille syy oli elintasollinen, sillä Puola oli hyvin köyhä verrattuna Saksaan. On tosin huomattavaa että tämä tapahtui jo ennen 30-lukua. Tuon jälkeen maahan jääneiden saksalaisten kohtelu ei poikennut ajan standardeista tai siitä miten muitakaan vähemmistöjä kohdeltiin niin Puolassa kuin muuallakaan. Väittämääsi murha-aaltoa ei siis tapahtunut. Siitä ei ole muita lähteitä kuin Hitlerin puheet kauan väitetyn tapahtuman jälkeen, eikä mitään virallisia raportteja Puolan valtion puolesta taikka aikalaiskertomuksia tai silminnäkijähavaintoja. Eli se on vielä hatarammalla pohjalla kuin Holokausti.

            Myöskin Hitlerin väitteet Puolan hyökkäyksestä tai agressiivisuudesta on vain propagandapuhetta ja ei poikkea mitenkään siitä mitä NL käytti Suomea vastaan Talvisodan aikana – vai oletko kenties sitä mieltä että Suomi aloitti Talvisodan Mainilan Laukauksilla? On tärkeää erottaa propaganda ja faktat.

          • Zorohustralainen

            @Kansallissosialisti

            Jospa jättäisit tuon tahallisen väärinymmärtämisen juutalaisten ja vasemmistolaisten harteille, se ei oikein sovi kunnon ihmisten käyttäytymiseen.

            Kansallissosialismi perustuu juurikin sille että oma rotu koetaan ylivertaiseksi, tai vähintään niin erityiseksi että sen säilymisen puolesta tulee taistella ja koetaan että se taistelu on mahdollista voittaa. Tottakai tämä meinaa että kuka tahansa voi olla kansallissosialismi ja kokea että oma rotunsa on se erityinen ja sen puolesta pitää taistella. Se on joka erottaa kansallissosialistit sionistisista aatteista joissa jonkun muun rotu on se taistelemisen ja säilyttämisen arvoinen, ei oma.

            Mitä tulee siviiliväestöjen teurastamiseen, niin on tärkeää kyetä tarkastelemaan asiaa objektiivisesti myös. USA:lla ei luontaisesti ollut moraalisia tai eettisiä ongelmia sen kanssa joten he kykenivät hyödyntämään siitä saatavaa selkeää sotilaallista etulyöntiasemaa. En siis sano että tulisi alentua samalle tasolle, mutta on hyväksyttävä että muut voivat turvautua siihen ja sillä on selkeä päämäärä ja tavoite, siviilien murhaamisen ohessa siis.

            @Salamasota
            Olet objektiivisesti väärässä. Saksan vahvuus oli noin 1,5 miljoonaa, Puolan noin 1 miljoona. Tämän lisäksi Saksa oli taktisesti ja strategisesti aivan eri tasolla kuin Puola, sillä kukaan ei vielä tuolloin Saksan ulkopuolella tiennyt salamasodasta ja aselajien yhteistoiminnasta jolle Saksan alun menestys perustui. Puolan panssarivoimat olivat myös auttamattomasti alikehittyneet verrattuna Saksaan ja kuten sota osoitti, erityisesti panssarien teho ja taito käyttää niitä oli ratkaisevin tekijä, kuten Ranskakin kipeästi koki kun Saksan huonommat vaunut jyräsivät heidät rohkeiden taktisten päätösten ansiosta.

          • Urkki

            Saksalaisvainot Puolassa olivat selvää provosointia sen lisäksi, että ne olivat hirvittäviä rikoksia. Jos Puola toimi näin, on jo se itsessään merkki siitä, että sota oli varmasti tulossa. Britannia ja Ranska olivat luvaneet julkisestikin tukensa Puolalle siinäkin tapauksessa, että se itse provosoisi sodan. Saksa pakotettiin sotaan, mikä oli siellä myös ennakoitu.

            http://aasinmyssy.blogspot.fi/2017/05/rooseveltin-tie-sotaan.html

            Kaiken takana oli kuitenkin USA. USA:n johtoasema edesauttoi vastaavien voimien ylivaltaa Euroopassa. KAiken avain oli Chamberlainin rauhanlinjan kukistuminen. Se kukistui, koska eliitti ja media olivat sodan kannalla. Ei Hitlerin toimien vuoksi. Ne olivat vain reagointia Lännen toimiin ja Tshekkoslovakian hajoamiseen.

            Jo Weimarin Saksa oli vaatinut menetettyjä alueitaan ja ollut sillä kannalla, että Versaillseia olisi korjattava. Mitään revisioita se ei ollut saanut miltään osin. Ei sotakorvauksiin helpotuksia. Ei mitään. Hitler pyrki siihen, mihin muukin Saksa olisi ilman muuta pyrkinyt. Mitään maailmanvalloitussuunnitelmia ei ollut.

            Hitler ajoi revisioita rauhanomaisesti. Kaikki syyt sotaan olivat vastapuolella. Tosiasiassa Saksn kippuun hyökättiin. Ja Neuvostoliittoa ei oikeastaan ollut koskaan olemassa, koska se oli salaisen eliitin satelliitti.

            Mutta ennen kaikkea on tiedostettava se, että Hitlerillä ei ollut minkäänlaista valinnanvaraa 1939. Puola ja Länsivallat olisivat järjestäneet sodan joka tapauksessa. Saksalaisten vainot olivat selvä merkki tästä. Länsivallat olivat suorastaan tilanneet ne ja puolalaisillehan tämä tietenkin sopi, kun luvan kanssa sai tehdä etnisiä puhdistuksia, jotta olisi pääsy tappamaan lisää saksalaisia. Ja tämä kaikki oli päivänselvää Saksan johdolle. Samoin se, että Roosevelt ja hänen taustavoimansa olivat kaiken takana. Kuten saksalaiset ja puolalaiset raportoivat, USA oli päättänyt sodasta jo ja olisi vuorenvarmasti tarvittaessa siihen osallistunut. Tietenkin myös ajoi sotaa syttymään.

        • Lue historiaa

          Neuvostoarmeijan vahvuus kesällä -41 oli vajaa 5 000 000 sotilasta. Saksan sotilasvahvuus oli 3,5 miljoonaa itärintamalla, plus suomen 500 000 sotilasta. Tämä lamaannutti lukunääräisesti ylivoimaiset venäläiset täysin. Sodan aikana neuvostoarmeijaan värvättiin lähes 30 000 000(!) sotilasta lisää. You do the math. Massan voimalla edettiin. Lisäksi USAsta tuli laitteistoa, kuten panssarivaunuja, itä-neukkulan kautta.

          Ja sitten vielä tähän päälle muut rintamat.

          Mainittakoon vielä Neuvostoliiton alueilla tapahtuneesta talvisesta farssista, että Saksan upseeristossa oli joitakin pettureita, jotka eivät olleet kansallissosialisteja ja jotka valehtelivat Hitlerille esimerkiksi talvivaatteiden toimittamisesta rintamalle.

          • Zorohustralainen

            Ja kyvyttömyys huomioida NL:n reservien määrä on osoitus strategisesta osaamattomuudesta sekä ylimielisyydestä. Massa sinällään ei ole negatiivinen piirre, sillä varsinkin sodan loppua kohti Neuvostoliiton joukot olivat taktisesti vähintäänkin kelvollisella tasolla, ja Operaatio Bagration ja heidän ”syvän läpimurron” doktriini osoitti että strategisessa osaamisessa neuvostokenraalit olivat ylittäneet Kolmannen valtakunnan – vaikkakin toki siinä vaiheessa sotaa itävaltalainen olikin puhdistanut Wehrmachtista lähes kaikki preussilaisen sotilasperinteen perilliset, eli ne jotka olisivat kyenneet vastaamaan STAVKA:n liikkeisiin.

            Lend-Leasellä tottakai oli vaikutusta, mutta on myös huomioitavaa että se alkoi näkymään itärintamalla kunnolla vasta -42 ja sen jälkeen. Moskovan puolustus esimerkiksi tapahtui ihan neuvostovoimin. Lisäksi merkittävin apu oli rekat ja junat, ei vaunut. Neuvostoliitolla oli erittäin kehittynyt ja hyvä vaunuteollisuus ja neuvostolaisten vaunumiehistöjen kertomukset länsivaunujen suorituskyvystä onkin melko surkuhupaisaa luettavaa. Tottakai, vaunu on tyhjää parempi, mutta lend-lease vaunut eivät olleet millään tapaa merkittäviä idässä sillä esimerkiksi KV-1 vaunu, joka oli jo -41 rintamalla, oli liittoutuneiden sen aikaisia vaunuja kaikin tavoin parempi.

            Toki upseeristossa oli epäilemättä myös pettureita, mutta se ei riitä selittämään miksi tilanne oli katastrofaalinen lähes koko rintaman alueelta. Lisäksi esimerkiksi Moskovan taistlua seuranneeseen Direktiivi 39 ja siihen liityneeseen vetäytymiskieltoon ei tarvittu pettureita, vaan Hitlerin oma kyvyttömyys oli lähes tuhota koko Keskisen Armeijaryhmän useiden uskollisten ja ennenkaikkea taitavien kenraalien vastalauseista ja toiveista ja perusteluista huolimatta. Ja kun se ei jäänyt vain tuohon yhteen virheeseen, vaan sodan loppuun ja pelkurimaiseen itsemurhaan asti hän puuttui asiohin joista selkeästi ei tiennyt tarpeeksi. Stalinin etulyöntiasema oli, että ekan virheensä jälkeen hän oppi.

          • HH88

            Kommentti kopioitu erään toisen henkilön kommentista erään toisen artikkelin alta:

            Hitlerin erimielisyydet kenraaliensa kanssa on ymmärrettävä sitä taustaa vasten, että Wehrmacht oli solutettu ja se vilisi korkean tason pettureita. Amiraali Canaris ja hänen koplansa oli erityisen hirvittävä maanpetturi joka työskenteli liittoutuneiden laskuun. Canaris itse johti tiedustelupalvelu Abwehriä ja hänen kauttaan vuodettiin valtavasti salaisuuksia ja aikatauluja viholliselle, sekä tietoja vääristeltiin. Muita pettureita olivat ainakin mm. von Brauchitsch, Halder ja mahdollisesti von Kluge. Saksa olisi lähes varmasti kaatanut Neuvostoliiton jo 1941 ilman näiden roistojen karmeaa petosta.

            Ainoastaan tuo paljon mollattu Hitlerin vahva johtajuus ja epäluuloisuus hidasti tuholaisten myyräntyötä. Tämä esitetään sionistisessa hovihistoriassa aina niin, että Hitler oli amatööri joka ei kuunnellut itseään pätevämpiä kenraalejaan. Tosiasiassa Hitler oli tolkun mies joka ympäröi itsensä parhailla ammattilaisilla ja kuunteli heitä, mutta nuo vastarintaan kuuluneet sabotöörit huolehtivat etteivät käskyt menneet useinkaan perille, niitä vetkuteltiin tai vääristeltiin siten, että operaatioista tuli tappiollisia. Mm. joukkoja siirreltiin harhaan, huoltoa sabotoitiin, sotateknologian ja aseiden kehitystä estettiin ja hidastettiin, talvivaatteita takavarikoitiin ja tärkeitä raportteja kentältä pimitettiin. Hitler oli mm. kysynyt Wagnerilta 1941, että olivathan joukot saaneet talvivaatteet ja kaveri valehteli päin naamaa että kyllä olivat. Myöhemmin joulukuun lopulla Hitler sai kuulla Guderianilta että vaatteet lojuivat edelleen Varsovassa varikolla. Petos oli laajudessaan aivan pirullista. Mm. Stalingradin mottiin lennätettiin ruuan ja ammusten sijaan mausteita ja muuta turhaa roinaa. Ranskassa makuutettiin turhaan suuria panssaridivisioonia, joita olisi kipeästi kaivattu Venäjällä. Kaikki syyt tietysti sodan jälkeen vieritettiin Hitlerin niskaan.

          • HH88

            (Jatkuu)
            Hitlerin epäluulo oli siis täysin aiheellista ja siksi hän joutui ottamaan tiukempaa roolia sotapäällikkönä. Nimenomaan tämä Hitlerin vahva johtajuus ja ajoittainen toimiminen OKW:n ohitse kuitenkin pelasti Saksan nopeammalta tuholta. Heydrich ja Gestapo oli päässyt Canarisin jengin jäljille 1942, ja todennäköisesti myös siksi Heydrich murhattiinkin Prahassa. Kuitenkin vasta pommiattentaatti 1944 paljasti petosvyyhdin laajuuden, mutta silloin oli jo liian myöhäistä kun toinen rintama oli jo avattu.

            Hitlerin ehkä kohtalokkain virhe oli se, kun oli liian luottavainen eikä puhdistanut Wehrmachtia epämääräisestä aineksesta, vaan hänelle oli jäänyt omista sotakokemuksistaan liian romanttinen ja luottavainen kuva Saksan upseerikunnasta. Siellä oli kuitenkin liian paljon NSDAP:ille vihamielistä, vanhoillis-porvarillista, ja englantilaiselle myrkytykselle altista ainesta. Kaikki armeijan tärkeät postit ja tiedustelupalvelut olisi pitänyt miehittää luotettavilla kansallissosialisteilla, ja armeija alistaa tai kenties korvata jopa kokonaan Waffen-SS:llä.

          • Zorohustralainen

            Koska et jaksa itse kirjoittaa kommenttia vaan kopioit niin en vaivaudu sen kummemmin sitä kumoamaankaan. On totta että Hitlerillä oli petturiongelma, mutta silloin tuleekin miettiä että mikä aiheutti petturuutta myös sellaisissa henkilöissä jotka olivat alunperin lojaaleja ja tukivat häntä, kuten esimerkkisi Canaris.

            Stauffenbergin attentaattijuonen jäseniä on turha syyttää sodan epäonnistumisesta sillä he olivat alemman tason upseereita ja eivät missään vaiheessa olleet ratkaisevissa rooleisssa sodan kannalta. Canariksella oli suurempi rooli, mutta hänkään ei kuitenkaan tietääkseni kontrolloinut Hitlerin mieltä ja pakottanut häntä päätöksiinsä – kuten Guderianin neuvojen ja pyyntöjen ohittamiseen 1941 joka jälkikäteen katsottuna oli oleellinen tekijä sodan häviämisessä. Ja se ei ollut eka kerta kun hän jätti uskollisten ja kokeneiden kenraalien neuvot ja mielipiteet huomioimatta vaan jyräsi heidät, vieraannuttaen heitä ja samalla tuhoten Saksan mahdollisuuksia.

            Petturuutta tappion syynä vastustaa myös se fakta että selkeästi suurin osa johtavista ja taitavimmista kenraaleista tuli preussilaisista sotilassuvuista joka meinasi että he eivät välittäneet politiikasta vaan sotivat Saksan ja oman kunniansa puolesta, jolloin menestys sodassa oli heidän tärkein päämääränsä, ja joiden mielessä Saksan antautuminen 1919 oli virhe ja sotilaallinen nöyryytys jonka halusivat korjata, ihan sama sitten mitä valtion johtajan politiikka oli. Mutta lähettinä toiminut korpraali koki olevansa parempi strategisti kuin ammattilaiset.

            Mutta kopioimasi viesti on muuten oikeassa siinä että Hitlerin luottavaisuus oli yksi hänen suurista virheistä, sillä hän luotti lähes sokeasti suurimpaan petturiin jota Saksassa oli, jonka ”neuvoja” hän kuunteli ja siten jo Dunkirkistä alkaen varmisti että yksi Saksan strategian tärkeimmistä haaroista oli täysin kastroitu koko sodan ajan, niin materiaalisesti kuin muutenkin. Lopullinen todiste petturuudesta tuli 23.4.45. Puhun tietty Göringistä.

    • Kehruu-Jenny

      Onko sinulla esinahka vielä tallessa?

      • Zorohustralainen

        Minun esinahkani ei ollut tekemässä katastrofaalisia strategisia päätöksiä OKW:ssä joten en näe miten kysymys on relevantti. Haluatko kenties avata lisää?

    • Antikulttuurimarxisti

      Hei Zorohustralainen, mitä olet mieltä kansallissosialismista tai kansallismielisyydestä ylipäätään?

      Onko mielestäsi parempi, että Saksa hävisi ja tilalle tuli monikulttuurinen kaaos, kulttuurimarxistinen mädätys ja pankkiirien ylivalta, vai olisiko mielestäsi parempi mikäli meillä ei olisi näitä syöpiä Euroopassa tuhoamassa kansoja?

      • Zorohustralainen

        Saksan mallin kansallissosialismista en kauheasti perusta, sillä siinä oli sisäisiä ongelmia jotka tekivät sen selviytymisestä lähes mahdotonta – kuten historia osoitti. Ja sen epäonnistumisen johdosta yleisesti kansallismielisyydestä tuli rikos Euroopassa ja myöskin Saksan kansa tuhoutui lähes kokonaan ja erityisesti itäinen osa joutui vuosikymmeniä kestäneeseen kiirastuleen johon verrattuna Weimarin ajan ongelmat eivät olleet mitään.
        Myöskin SVL/PVL-mallin äärikonservatiivinen kansallissosialismi ei ole ongelmatonta, sillä kuten vapun alla keskustelin jonkun kanssa, en näe Suomen asemaa yhteispohjoismaisessa valtiossa kovinkaan valoisana sillä olemme kulttuurillisesti, kielellisesti sekä perimältä liian poikkeavia.

        Myöskin selkeä kyvyttömyys tarkastella oman aatteensa historiaa ja oppia menneistä virheistä ja tarvittaessa uudistua on haitallista. Menneisyyttä tulee saada kritisoida, arvostella ja tutkia objektiivisesti. Muuten aate ja valtio tuhoutuu muun maailman edetessä. Esimerkiksi 3. valtakunta teki selkeitä virheitä ulkopolitiikassaan ja Hitler oli suoraan sanottuna idiootti mitä tuli sotilaalliseen strategiaan, ja nämä ovat asioita jotka pitäisi pystyä ainakin käsittelemään ja lopulta myöntämäänkin, jo sen takia että tuolloisia virheitä ei toisteta. Ja turha kiistää ettei ollut virheitä, sillä sota päättyi kuten päättyi.

        Toki Saksan voitto olisi ollut parempi, mutta niin ei käynyt. Ja sen sijaan että syytetään pelkästään ulkoisia tekijöitä, onkin oleellista myös kyetä tarkastelemaan mitkä Saksan ja erityisesti NSDAP:n sisäiset tekijät vaikuttivat siihen että Saksa ei voittanut. Lisäksi Saksan voitto, vaikka parempi, ei olisi ollut ideaalinen kaikille, sillä lukuisat kansat olisivat menettäneet kotimaansa ja kansallisvaltionsa.

        Se ehkä myösvastaa mielipiteeseeni kansallismielisyydestä, olen sitä mieltä että jokaiselle kansalle kuuluu heidän oma valtionsa jota sitten sisäpoliittisesti johtavat miten haluavat, kuhan eivät puutu toisten valtioiden asioihi

        • S.K

          Oikeesti, mikä autisti sä oot? 😀

          • Anti-autisti

            Tämä on itsellänikin pyörinyt mielessä. Autisti/trolli/tahallaan väärinymmärtäjä, mitä näitä nyt on.

          • Zorohustralainen

            Aah kyllä, jos ei heti aloita keskustelua menemällä henkilökohtaisuuksiin ja huutamalla kliseisiä ja virheellisiä iskulauseita, vaan kykenee rauhalliseen ja asialliseen keskusteluun eri mieltä olevien kanssa, on pakko olla autisti. Vastakeskustelijoiden diskreditoiminen vetoamalla erityisesti autistiin on aika perinteistä ylilautataktiikkaa, mutta ehkä tämän kerran harrastan naiiviutta ja oletan että et vain ole tuttu siihen miten asioita käsitellään kypsien ihmisten kesken ja akateemisissa piireissä. Enkä pidä sitä teitä vastaan tai tuomitse teitä sen takia, sillä yhteiskunnassa löytyy kyllä kaikille rooli kykyjen mukaan. Ne jotka kykenevät keskustelamaan asioista tulevat tekemään niin ja ne jotka eivät kykene saavat muuta hommaa. Esimerkiksi uhrattavissa olevaa tykinruokaa tullaan aina tarvitsemaan.

        • MEGA

          Tässä muuten linkki liikkeen entisen johtajan Klas Lundin kirjoittamaan artikkeliin ”Nykyaikainen kansallissosialismi”: http://www.vastarinta.com/nykyaikainen-kansallissosialismi/

          Kopioin tähän hiukan kohtia tästä tekstistä.

          ”Meidän, jotka tunnustamme Hitlerin yhdeksi suurista uudistajista, ei pidä tehdä hänestä mitään kulttihahmoa tai uskonnollisen palvonnan kohdetta. Irrationaalinen toiminta ei vie taistelua millään tavalla eteenpäin. Hitlerkin oli vain ihminen hyvine ja huonoine puolineen. Hän oli mies, joka joutui toimimaan vaikeana aikana, eikä hän tehnyt vain hyviä ratkaisuja vaan myös huonoja. Hän ei ollut puolijumala”

          ”Joskus on katsottava itseänsäkin kriittisellä silmällä ja ymmärtää, ettei taistelu saa lipsua jonkinlaiseksi lahkolaisuudeksi tai täydellisen ”oikeaoppisuuden” tavoitteluksi Kolmannen valtakunnan päiviä haikaillen. Tällaisia vaikutteita vastaan täytyy taistella järjestön sisällä, koska ne eivät palvele tavoitteita millään tavalla.”

          ”On tärkeää vieroittautua ”Hitler-palvonnasta” ja asettaa hänet sopivalle paikalle historiassa.”

          ”Hänen arvostamisensa historian henkilönä on osa poliittista taistelua, mutta se ei tarkoita, että meidän olisi nostettava hänet esille taistelussamme joka päivä.”

          ”On tunnustettava, että Hitlerkin teki virheitä, ja meidän, jotka vaikutamme lähes 70 vuotta hänen kuolemansa jälkeen, ei tarvitse puolustella jokaista hänen tai hänen hallituksensa tekoa. Emme myöskään ole millään tavalla sidottuja NSDAP:n puolueohjelmaan tai Kolmannen valtakunnan politiikkaan. Näkemällä ne virheet, joita Kolmannessa valtakunnassa tehtiin, osaamme myös välttää toistamasta niitä.”

          Mutta sinä ilmeisesti näet, ettei liikkeessä osata katsoa historiaa tai Hitleriä kriittisin silmin.

          • Zorohustralainen

            Niin, se on ihan hyvä että ainakin jossain vaiheessa on ylemmältä tasolta tiedostettu tuo asia. Mutta se on yksi asia sanoa jotain ja eri asia sitten toteuttaa se käytännössä. Pohjois-Korea on virallisesti Korean Demokraattinen Kansantasavalta, mutta on selkeää että tuosta väitteestä huolimatta se ei ole kovinkaan demokraattinen taikka kansantasavalta.

            Samoin Lund on voinut aikoinaan kannustaa kriittisempään ajatteluun Hitleriä ja 3. valtakunnan menneisyyttä kohtaan, mutta käytännössä se ei valitettavasti näy toteutuvan. Hitleriä ihannoivat artikkelit ovat monin kerroin yleisempiä kuin häntä kritisoivat, ja jo tämänkin keskustelun alla moni on rientänyt puolustamaan häntä ja erään toisen artikkelin alla häntä on jo verrattu Jumalaankin. Onkin siis selvää että Hitlerin ympärillä on selkeästi henkilökultti ja ainakaan liikkeen ulkopuolelle ei näy mitään merkkejä siitä että tuota henkilökulttia oltaisiin purkamassa – päinvastoin. Olen käyttänyt ison osan akateemisesta urastani henkilökulttien tutkimiseen ja suhtautuminen Hitleriin täyttääkin jo lähes kaikki merkit. Mutta on toki lohdullista että todellakin jossain vaiheessa on liikkeen johdossa tiedostettu tuo asia ja yritetty sitä estää – se on vain selkeästi jäänyt puolitiehen ja vaikka tällä hetkellä ei ollakkaan vielä Stalinin tai Maon tai Kimien suvun palvonnan tasolla, on selkeää että kehityssuunta on sinne päin.

            Toistankin siis, on yksi asia sanoa että osataan olla kriittisiä ja objektiivisia menneisyyttä ja merkkihenkilöitä kohtaan ja toinen asia oikeasti toteuttaa se.

        • Kommentoija88

          Minkä mallin kansallissosialismista sitten perustat, jos Saksan ja Vastarintaliikkeen mallit eivät miellytä?

          Et tosin taida vastauksestasi päätellen olla kansallissosialisti, vaan enemmänkin jonkinlainen kulttuuri-ihminen, jolle rotu ja sen selviytyminen tulee toissijaisena asiana suomalaisen kulttuurin rinnalla. Minä itse ainakin olen valmis tuhoamaan vaikka koko kulttuurin, mikäli se on rodullisen selviytymisen hinta: valkoiset kansat kykenevät kyllä rakentamaan uuden kulttuurin, mikäli heille siihen annetaan mahdollisuus.

          Tuohon viimeiseen lauseeseesi: sehän on nimenomaan kansallissosialismia, että maat vastaavat itse omasta politiikastaan ilman ulkopuolista painostusta/lobbya. Tänä päivänä meillä on tänne kuulumaton loinen, joka harrastaa tätä kansainvälistä lobbya, ja siitä loisesta on päästävä eroon kansallisvaltioiden itsenäisyyden nimissä – eikö niin?

          PS. Kun mainitsit tuon vapun alla käymäsi keskustelun, niin mikä on mielipiteesi siitä keskustelusta nyt, kun tiedämme paikalla olleen suomalaisen puhujan?

          • Zorohustralainen

            Niin, minkä mallin kansallissosialismista perustan? Hyvä kysymys ja siihen onkin vaikea vastata yksinkertaisesti. Tällä hetkellä toki PVL:n malli on paras, johtuen jo osittain siitä että tarjontaa on vähän. Mutta paras ei ole sama kuin täydellinen.

            En myöskään lähtisi määrittelemään että en ole kansallissosialismi, sillä loppujen lopuksi valtiotieteellisestä näkökulmasta kansallissosialismi on aate siinä missä kapitalismi tai kommunismikin – eli on mahdoton luoda ”täydellinen” aate joka miellyttää joka osaltaan jokaista seuraajaa, ja aatteen nimen alle mahtuukin useita variantteja. Käytän nyt kommunismia esimerkkinä koska siinä ilmiö näkyy parhaiten: Kommunistisen aatteen alle mahtuu muunmuassa Marxismi, Stalinismia, Maolaisuus, Marxilais-Leninismi ja Trotskyismi. Kaikki ovat aatteita joiden tarkoitus on luoda kommunistinen yhteiskunta, mutta ne ovat silti selkeästi erillisiä aatteita joilla selkeästi toisistaan poikkeavat doktriinit. Äärimmillään ne erot nähdään siinä miten Stalinismi ja Trotskyismi suhtautuivat toisiinsa johtajiensa toimien kautta.

            Onkin naiivia ja suorastaan vaarallista olettaa että kansallissosialismin alla ei olis myös mahdollista olla erillisä toisistaan poikkeavia suuntauksia, joilla kuitenkin kaikilla on kansallissosialismi tavoitteena. En siis ehkä suoraan allekirjoita kaikkia asioita liittyen kansallissosialismiin mitä sinä allekirjoitat, mutta jo ihan ”no true scotsman” välttämiseksi kannattaa vain uskoa että olemme loppujen lopuksi samalla puolella.

            Mitä sitten tulee kulttuuriin, niin kulttuuri ja kansa ovat erottamattomia toisistaan. Jos tuhoat suomalaisen kulttuurin säilyttääksesi suomalaisen rodun, niin ei se tulos kuitenkaan enää olisi suomalainen kansa. Selkeä kulttuuri-identiteetti auttaa myös selkeyttämään sen mikä kaikki kuuluu kansaan ja omaan rotuun ja juuri tämän takia kulttuurimarxismi onkin suuri ongelma – jos vihollinen tuhoaa kulttuurimme, niin ei ole enää kansallisidentiteettiä joka motivoisi.

          • Zorohustralainen

            (jatkuu) Ja omaa rotua on huomattavasti vaikeampi suojella jos kansallinen identiteetti ja valtio on tuhottu ja poistettu. Toki jos tilanne menee niin pahaksi että ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin tuhota kaikki, niin olkoot niin. Mutta olen optimisti ja haluankin ajatella että kansallissosialismissa saamme toteutettua erityisesti sen ”kansallis”-osion. Lisäksi tulee ongelmaksi että miten tarkasti määrittelemme rodun ja miten kansallissosialismin historiankin aikana määritelmät ovat muuttuneet. Esimerkiksi nykyään hyvin usein slaavit lasketaan valkoiseen rotuun kuuluviksi, mutta alunperin asia ei ollut niin.

            Analyysini viimeisestä lauseestani – eikö se jo siis itsessään kerro että kuitenkin olen kansallissosialisti lopullisten tavoitteiden osalta, vaikka joiltain osilta olenkin ehkä enemmän perinteisemmän fasismin kannattaja. Mutta fasismi ja kansallissosialismi ovat onneksi sisaraatteita kuten sosialismi ja kommunismi tai kapitalismi ja sionismi. Uskon että olisimme useammista asioista täysin samaa mieltä kuin ylitsepääsemättömästi eri mieltä – kun eihän Hitlerin asemakaan ja tulkinta Toisen Maailmansodan tapahtumista suoraan vaikuta siihen mikä on lopullinen päämäärä
            Ja en ole kiistänyt tuota loisesta eroon pääsemistä. Päinvastoin oikeastaan, mutta sehän ei edes ole ollut koko keskustelun teema.

            Mitä tulee vappuun, niin se oli yllätys ehdottomasti, mutta positiivinen yllätys. Toki yhä ihmetyttää että miksi siitä ei tiedoitettu etukäteen vaan piti salata, vai oliko kyseessä hätäratkaisu sen jälkeen kun asiaan kiinnitettiin huomiota. Noh, oli miten oli, se oli selkeästi ele suomalaisia kohtaan joka auttaa hälventämään epäilyksiä. Toki ydinpointtini eivät sen myötä muutu mihinkään sillä yksi puhuja ei muuta koko Suomen kansaa skandinaaviseksi, mutta ainakin yhä muistavat Suomen olemassaolon ja yrittävät kohdella meitä tasaveroisina.

          • Vappuveteraani

            Hahah, joo, suomalainen puhuja piti puheensa ihan vaan siksi että joku random internet-itkijä kiinnitti asiaan huomiota. Jos nyt vaikka hiukan rauhoittuisit ylimielisyytesi kanssa.

    • Leo (se vanha Leo)

      Saksalainen kansa ja kansallissosialismi olivatkin ylivertaisia, mutta vastassa oli paljon suuremmat resurssit (laajassa mielessä, sotilasmäärästä sotateollisuuteen). Juutalaiset (Judentum) hallitsivat maailmaa jo silloin sen verran ylivoimaisesti, että onnistuivat mobilisoimaan vähintään 2 miljardia goyimia taisteluun ainoata todellista uhkaa bankstereille – kansallissosialista Saksaa vastaan.

      Juutalaiset aina toimivat seuraavalla periaatteella: jotta hävittää Vihollinen №1 tulee usuttaa sen kimppuun Vihollisen №2, jonka voima on vain hieman suurempi. Siis riittävä voittamiseen, mutta sellaiseen, että taistelun jälkeen Vihollinen №2 olisi mahdollisimman paljon heikennetty.
      Toisessa maailmansodassa tämä periaate oli sovitettu niin, että KS-Saksa oli Judentumin Vihollinen №1, ja NL oli Vihollinen №2. Siksi Judentum jopa antoi viholliselleen, NL:lle 17 mln tonnia aseita ja muita materiaaleja. Sen jälkeen kaikki tapahtui Judendumin suunnitelman mukaan. 3/4 osaa Saksan sotilaista kaatuivat itärintämalla, neuvostosotilaiden henki kun ei ole juutalaisille minkään arvoisia. Pitkistyvässä sodassa Saksalla ei ollut mahdollisuuksia, koska voimien kolmiossa USA(liittolaisineen)- NL – Saksa mitä tahansa kaksi yhdessä aina voittavat kolmannen. Judentum tietää sen, ja siksi solmivat sotilasliiton NL:n kanssa, sen jälkeen pelin lopputulos oli jo selvä.

      Suurin virhe, mitä Hitler teki, oli NL:n voiman aliarvioiminen. Jos Hän lupaisi itsenäisen bolshevikkeistä vapaan Venäjän valtion, ja aloittaisi R.O.A. muodostamisen vielä v. 1941, silloin NL ei kestäisi ja Judentumin kolmio olisi murrettu. Ja sodan kulku menisi toiseen suuntaan, todennäköisesti voittoon. Valitettavasti saksalaisten ’voiton huuma’ syksyllä 1941 ja venäläisen kollektiivisen sielun väärin ymmärtäminen yhdessä johtivat siihen, että Stalin ja bolshevikit onnistuivat pysymään vallassa.

      Muuten sinä ”Zorohustralainen” olet oikeasti juutalainen, eli objektiivisesti olet meidän vihollisemme.

      • Zorohustralainen

        Aloitetaanpa lopusta. Väität ”Muuten sinä ”Zorohustralainen” olet oikeasti juutalainen, eli objektiivisesti olet meidän vihollisemme.” Mihin muka perustat väitteesi? Ja miksi edes hyökkäät vastakeskustelijaa vastaan kuin pahainenkin kulttuurimarxisti? Tuommoinen käyttäytyminen ei luo muuta kuin hajaannusta ja kansallismielisten välisiä ristiriitoja jotka vievät huomiota suuremmilta ja tärkeämmiltä asioilta. Se on oikeastaan kuin kuvailemasi juutalaisten toiminta, joten alankin kyseenalaistamaan todelliset päämääräsi tämän viestin ja useiden aikaisempienkin viestiesi valossa.

        Mitä taas sisältöösi tulee, nostan hattua siitä että kykenet myöntämään Hitlerin tehneen virheen sillä se tuntuu olevan harvinaista täällä, ja analyysisi siitä että tappio johtui lopulta N:n totaalisesta aliarvoinnista ja NL:n materiaalisesta ja miesvoimallisesta ylivoimasta onkin pohjimmiltaan ihan oikein.

        Ymmärrän että liioittelu ja suuristelu on välillä ihan hauskaa ja hyvä tehokeino, mutta todellisissa arvioissa pysyminen olisi silti hyödyllisempää pidemmällä aikavälillä. Vuonna 1939 koko maailman arvioitu väkimäärä oli noin 2,3 miljardia, ja huomioiden että huomattava osa maailman valtiosta ei ollut Saksaa vastaan tai oli ajoittain Saksan puolella, onkin naurettava ylilyönti väittää että ”vähintään 2 miljardia” olisi mobilisoitu heitä vastaan – pelkästään Japanin, Saksan ja Italian yhteenlaskettu väestö oli yli 400 miljoonaa. Realistisesti voidaan puhua, olettaen että siviiliväestö oli 100% hyväksyvää jota se ei ollut, korkeintaan noin 800 – 1000 miljoonasta, joka toki sekin on paljon.

        Muuten viestisi vain tukee väiteitäni. Sinulla on selkeä teoria juutalaisten toiminnasta ja silti pitäisi uskoa että Hitler ja koko NSDAP:n johto muka eivät tiedostaneet tuota suunnitelmaa, vaan toimivat täysin sen mukaisesti. Tai oikeammin paremmin, sillä vaikka Itä olikin merkittävin rintama, niin muiden rintamien vaikutusta kokonaisuuteen ei kannata aliarvioida, esimerkkinä Kreetan valtauksen seurakset.

        • Vihreämpi tulevaisuus

          Asiallisista vastauksistasi kiinnostuneena haluisin kysyä, että uskotko siihen että nykyisen ihmiskunnan suurimpaan ongelmaan, eli ilmastonmuutokseen löytyy vastaus nykyisestä kansallissosialismista tai sen juurista (kolmannen valtakunnan virallinen ympäristöpolitiikka)?
          Pohjustan tätä seuraavilla väittämillä, joissa kansallissosialismia on hyödynnetty. Nykyistä populaatiota länsimaissa on vähennettävä ja lähetettävä takaisin kolmansiin maihin, jossa yksilön hiilijalanjälki jää häviävän pieneksi verrattuna länsimaihin. Tästä johtuenhan tulisi humanitäärinen maahanmuutto lopettaa täysin korkean hiilijalanjäljen maihin. Myös velkaperäinen pankkitoiminta olisi pakko lakkauttaa sillä se velka on pakko korvata jossain määrin luonnonvaroilla. Tilalle tulisi perustaa oma pankki ja rahan hallinta järjestelmä valtion sisälle, joka voisi perustua osittain kierrätettäviin luonnonvaroihin. Samanlainen globaalista pankkijärjestelmästä irtautuminenhan tapahtui kansallissosialistisessa Saksassa, jossa liikemaailman resurssit ohjattiin palvelemaan valtiota.
          Tämähän ei näyttäytynyt suopeana muille Euroopaan maille.
          Eli miten irrottaa Suomalainen ja mahdollisesti pohjoismaiden pankit sellaiselle tielle, jotta ympäristö siitä hyötyisi ilman että välttää Saksan kohtalo?
          Lisäksi Suomi kansallissosialismia soveltamalla voisi auttaa vasta teollistuneita maita välttämään ne ympäristö ongelmat, mikä nykyisissä esiteollistuneissa kolmansien maiden valtioissa on.
          Jotta tähän päästäisi tarjoaa 2000-luvun kansallissosialistiset suuntaukset tähän parhaat mahdolliset lääkkeet. Tarvitaan yhteinäinen kehittynyt valtio terveellä kansalla ja onnistuneella koulutuksella ilman vastakaikua sille että ilmastonmuutosta ei ole. Lisäksi koulutuksessa olevat resurssit tulisi monikulttuurisuuden edustamisesta ja muista ilmastonmuutosta edistävistä asioista ohjata suoraan sen estämiseen. Toki kaikki eläminen edistää sitä, mutta on oltava radikaaleja sen suhteen millä politiikalla tätä lähdetään ajamaan.

  3. Erkki Hänninen

    Aatu oli hyvä mies. R. I. P. Respect! Sieg Heil!

  4. juha.

    Todentotta ”voittajien” Eurooppa ja maailma sekä demokratia ”hienoine” periaatteineen ovat mädättäneet kansakunnan henkisen vararikon partaalle puhumattakaan taloudellisesta vararikosta. Mutta se, että ihmisten ja kansakuntien henkinen alennustila on se viimeinen naula arkkuun, joka vetää lopullisesti maton alta kaikelta ihmisyydeltä ja yhteiskunnan normeilta, joita järjestäytynyt ja vakaa yhteiskunta kaipaa menestyäkseen ja kehittyäkseen terveellä pohjalla ja periaatteilla.
    Juutalaisuus ja siionismi ovat mädättäneet Yhdysvallat ja Euroopan noiden kahden mantereen johtajien juutalasiten myötäjuoksijoiden tähden, jotka ovat alistetut siionistien velkaorjuuteen ja politiikkaan, josta he eivät itse päätä vaan velkojansa, muutoin edessä on valtiollinen vararikko ja tyhjä valtion kassa.
    Adolf Hitler nimenomaisesti sai pysäytettyä noustessaan valtaan v. 1933 Tammikuussa, jo Saksassa meneillään olevan samanlaisen kehityksen, jota juutalaiset maailman siionistit puuhasivat tuohon maahan sosialismin ikeen alla ja WI hävityn sodan jälkeisen henkisen ja aineellisen alennustilan, joka riivasi Saksan kansaa, jota puristi koko maailma häpeän ja kansallisen itseinhon alle ilman mitään kansakunnallista omanarvon tuntoa ja kansallista ylpeyttä olla saksalainen ja täysivaltainen jäsen Euroopan ja maailman kansakuntien joukossa.
    Tänä päivänä rämmimme kansallisesti ja taloudellisesti siinä juoksuhiekassa, jonka ovat saaneet aikaan voittajien kommunistiset, liberaalit, kulttuurimarxistiset, feminismi, perhe arvojen lokaamisen ja uskonnollisen harhaoppisuuden kiriisin, joiden kaikkien takana lymyää juutalainen maailman siionismi ja viha valkoista rotua kohtaan lopullisena pyrkimyksenä hävittää tuo osa maailmasta pysyvästi ja peruuttamattomasti kaeinoja kaihtamatta. Ja mikä vielä irvokkainta. Me teemme sen itse itsellemme ja vielä maksamme siitä itsemurhaisesta palkkamurhasta… tiedätte kyllä keille!

  5. Epäilevä

    Mistä voin tietää että holokaustia ei ole tapahtunut?
    Jos vastaatte siitä on paljon apua.

    • Leo (se vanha Leo)

      Siitä minä tiedän, että Holoco$t-satu ja fysiikan lakien välillä on ristiriita, jota on mahdotonta sovittaa. Ei ole sattuma, että Holoco$stin tutkimukset on kielletty ja demokratioissa ’epäileväiset Tuomakset’ laitetaan jopa vankilaan, jos epäilee julkisesti.

      Minä henkilökohtaisesti tykkään GPU:n raportista, joka oli laadittu seuraavana päivänä Auscwithzin ”kuolemanleirin” (28.1.1945) ”vapauttamisen” jälkeen. Siis ennen kuin ehdittiin kehittää Holoco$t-sadun narratiivi. Tämä asiakirja oli pidetty salassa 70 vuotta ja julkaistu RF:n Puolustusministeriön sivustolla vasta vuonna 2015
      http://mil.ru/winner_may/parad/his_docs/[email protected]

      Siinä näet ei ole manittu mitään kaasukammiosta, ei edes juutalaisista merkittävänä ryhmänä! On toki maninttu vankien kansallisuuksien lista, mutta juutalaiset jostakin syystä joutuivat ryhmään ”… ja muut [kansat].” Hah-ha-ha! Tätä piti todellakin salata, enkä näe että nämä alkuperäiset asiakirjat olisi käännetty muille keilille. Neukkujen toimesta kaapattu leirin dokumentaatio (90 tuhatta sivua) on edelleen salattu. Mitä siinä on sellaista salaista, mitä taytyy salata vielä vuonna 2017?

      Se oli vain se hauskin todiste. Niitä muita löytyy lukematon määrä lisää! Luepa revisionistien kirjat.

      Ja yleisesti argumentaatiosta puhuen: jos joku väittää että jotain on tapahtunut, niin hänellä on myös todistamisen taakka! Ei vastapuolen! Juutalaisten siis on todistettava ja ilman todistuksia (ja mahdollisuutta vastapuolelle esittää kritiikkiä ilman vankilatuomiota!) se juutalainen satu pysyy satuna, koska siinä on absurdiset ristiriitoja fysiikan lakien kanssa.

      Juutalaisten Holoko$t-aritmetiikka on tämän näköinen:

      6+0+0+0+0+0+0 = 6000000

      mutta goyim on niin tyhmiä, että eivät tarkista mitään.

    • Holokausti = valhe

      Sen pitäisi jo olla tarpeeksi vahva argumentti, että ”holokaustin” tutkiminen on monissa maissa kiellettyä ja Euroopassakin on esimerkiksi yksi 14 vuoden mittainen tuomio tästä annettu. Siis enemmän kuin Suomessa saa henkirikoksesta!

  6. Talmud

    Hyvä kirjoitus ja pitää JOKA SANALLEEN PAIKKANSA! Perkele kun menevät repimään irti näitä Vastarintaliikkeen tarroja joita olen ahkerasti liimaillut sinne missä tulee käytyä!!

    • Vinkkimies

      Sitten pitää vaan liimata kovemmin 😉

  7. Kehruu-Jenny

    Hyvä kirjoitus. Ja niin totta. Kiitos!

  8. Kirsi

    Erinomaiseen artikkeliin vielä, että jos Saksa ja Suomi olisivat voittaneet, meillä olisi Karjala, upea Viipuri ja Petsamon kautta yhteys Jäämerelle. Suomensukuiset heimokansat eivät olisi kuolemassa sukupuuttoon eikä 400 000 suomalaista olisi joutunut jättämään kotejaan.

  9. Riku Salminen

    Meidän jokaisen tulee henkilökohtaisessa elämässämme pienillä arjen valinnoilla ryhtyä rakentamaan artikkelissa kuvailtua terveempää yhteiskuntaa, josta voisimme vanhoilla päivillämme nauttia ja jossa näkisimme lastemme kasvavan.

  10. Risto Teinonen

    Loistava kirjoitus. Lyhyesti otsikon kysymykseen voisi vastata: Jos Saksa olisi voittanut, Euroopalla ei olisi mitään niistä kirotuista ongelmista, jotka sillä nykyisin on ja joista se ei tule ilman kansallissosialismia selviämään.

  11. streitti

    Niin totta joka sana. Kiitos ja kunnia!

  12. Salomon

    mikä RÖLLI(Horohustralainen)täällä taas riehuu. Kunno Suomen tietoviisastelia! Oot ollu reipas kun jaksat kattoo kaikki ylen ´´natsi dokumentit´´. Rauhotu sultahan pullistuu suoni päästä.

    • Zorohustralainen

      Jaahans, semmoinen asiapohjainen ja maltillinen kommentti joka tuo lisäsisältöä keskusteluun.

      Erikoista että muut käyvät täysin asiallista keskustelua eivätkä hyökkää persoonaa vastaan taikka muutenkaan suutu vaikka asioista olisikin näkemyseroja, mutta sinä et edes yritä vaan tulet heti huutamaan ”rölliä” ja hyökkäilemään kirjoittajaa, ei argumenttejä vastaan. Aivan kuin suoraan kulttuurimarxistin käsikirjasta, lähes kaikki ovat kai törmänneet heidän ”keskustelu”yrityksiinsä jotka alkavat sillä että aletaan nimittelemään vastakeskustelijaa ja sen jälkeen raivotaan olkiukolle.

      Voin myös ilmoittaa että ainoa Ylen dokumenttitarjonta jota katson on Avara Luonto-sarja. Erityiseti tämä uusi ”Planeettamme Maa 2” on hienoa katsottavaa ja vain vahvistaa sitä vakaumusta että luontoa tuhoavat voimat tulee pysäyttää. Myöskin olettamuksesi että minun pitäisi ”rauhoittua” tai että ”pullistuu suoni päästä” ovat virheellisiä – ja myös ironisia huomioiden oman viestisi melko vihamielisen ja hyökkäävän sävyn.

  13. Salomon

    Ei en minä kyllä sinä sinä en minä sinä… loistavaa!

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

 merkkiä jäljellä