Koti Artikkelit Jyväskylän poliisi valehteli ”mellakkakäskystä”, jota ei ollut!

Jyväskylän poliisi valehteli ”mellakkakäskystä”, jota ei ollut!

15

Jyväskylän ”mellakan” käräjöinti jatkui torstaina. Kyseessä oli oikeuskäsittelyn kolmas ja viimeinen päivä, jonka aikana kuultiin viittä todistajaa sekä loppulausunnot ja rangaistusvaatimukset. Lue myös raportit ensimmäisestä ja toisesta käräjöintipäivästä!

Kolmannen päivän jälkeen seuraavat seikat olivat täysin riidattomia:

  1. Yksikään epäilty, poliisi, todistaja tai asianomistaja ei ole kuullut tai nähnyt minkäänlaista väkijoukon käskyttämistä. Kukaan Vastarintaliikkeen aktiivi ei määrännyt muita hyökkäämään tai mellakoimaan. Myytti mellakkaa johtavista käskytyksistä on syntynyt poliisin ja asianomistajien ”tunteesta”, että joku käskyttää.
  2. Poliisin julkisuuteen kertoma ja lehtien laajasti levittämä tarina ovelle muodostetusta ”muurista” on valhetta.
  3. Poliisin väittämää ”hajaantumiskäskyä” ei ole missään vaiheessa annettukaan. Videonauhat todistavat tämän.
  4. Poliisi ei käskyttänyt missään vaiheessa ovelle seisomaan jäänyttä aktivistia, vaan hyökkäsi tämän kimppuun varoittamatta, vaikkei tämä käyttänyt fyysistä voimaa ketään kohtaan.

Vaikuttaa siltä, että poliisin huolella rakentama myytti ”Jyväskylän mellakasta” alkaa menettää uskottavuuttaan jopa valtamedian keskuudessa. Kahtena ensimmäisenä päivänä paikalla olleet toimittajat ilmeisesti ymmärsivät, ettei mitään mellakkaa ollut olemassakaan. Kolmas käsittelypäivä ei nimittäin houkutellut paikalle yhtäkään toimittajaa! Tämä siitäkin huolimatta, että tapaus oli aikanaan useita päiviä joka lehden etusivulla. Kun valtavirtainen valemedia tajusi, ettei oikeudenkäynnillä voikaan tehdä politiikkaa, koko tapaus lakaistiin maton alle.

Kolmas käräjöintipäivä alkoi yhdeksältä aamulla, kun ensimmäinen todistaja, vanhempi konstaapeli Timo Lukkari, saapui todistajanaitioon. Lukkari kertoi nähneensä, että koko Vastarintaliikkeen mielenosoittajajoukko olisi rynnännyt sisälle Sokokseen, jossa pahoinpitelyt tapahtuivat. Esitutkinnassa hän oli kuitenkin puhunut vain muutaman henkilön ryntäämisestä. Kun puolustusasianajaja mainitsi kertomusten ristiriidasta, tuli poliisi lopulta siihen tulokseen, että esitutkinnassa annettu kertomus piti todennäköisemmin paikkansa. Kuten edellinen todistaja, ei Lukkarikaan ollut nähnyt tai kuullut, että kukaan Vastarintaliikkeen edustaja olisi antanut minkäänlaista ”hyökkäyskäskyä”.

Mielenkiintoista on myös se, että Lukkarin mukaan Vastarintaliikkeen katutapahtuman järjestäjä otettiin kiinni, koska hän olisi estänyt poliisia menemästä Sokoksen sisälle. Esitutkintamateriaaliin järjestäjän kiinnioton syyksi on kuitenkin kirjattu se, että poliisi on halunnut estää häntä menemästä sisälle Sokokseen. Poliisitoiminnan estäminen on ollut keskeisessä osassa mellakkamyytissä, ja Lukkarikin on esitutkinnassa kertonut ”poliisin estämisestä”. Estämistä ei kuitenkaan näy millään videoilla, eikä lopulta vanhempi konstaapelikaan kyennyt edes valokuvista näyttämään, kuka olisi estänyt ja miten.

Seuraavana todistamaan saapui vanhempi konstaapeli Miika Liimatainen. Hän kertoi kaasuttaneensa ovella olleen yhden aktivistin, joka oli väitetysti tuupannut häntä kilvellä. Liimatainen käytti kertomuksensa mukaan kaasua myös kaupan sisätiloissa. Hän ei muistanut, oliko hän antanut jotain käskyä ennen kuin ryhtyi kaasuttamaan. Video osoittaa, ettei Liimatainen antanut mitään käskyä tai varoitusta ennen kuin ryhtyi sohimaan kaasulla. Liimatainen siis valehteli. Kuten aiemmat todistajat, ei myöskään Liimatainen ollut kuullut tai nähnyt, että Vastarintaliikkeen edustajat olisivat antaneet toisilleen käskyjä.

Myös Liimataisen kaasuttaman aktivistin puolustus painotti loppupuheenvuorossaan, ettei aktivistia ole käskytetty missään vaiheessa millään tapaa. Tällä on suurikin merkitys poliisin väittämän ”muurin rakentamisen” sekä ”poliisin estämisen” suhteen. Poliisi nimittäin syytti aktivistia ”muuriin” osallistumisesta. Lopulta poliisi päätyikin kertomaan kaasutuksen olleen hätävarjelua. Videolta on todennettavissa, että aktivisti ainoastaan seisoo ovella, joten hätävarjeluselitys kuulostaa lähinnä huonolta hätäselitykseltä. Liimatainen kaasutti aktivistia, joka ”syyllistyi” seisomiseen.

”5–6 ihmisen kilpirintama”

Päivän kovimmaksi satusedäksi paljastui vanhempi rikoskonstaapeli Jussi Koukkunen, joka tuli kolmantena todistajana jatkamaan Tapani Saarisen edellisenä käsittelypäivänä aloittamaa vähintäänkin luovaa tarinankerrontaperinnettä. Mainittakoon, että kaksikko oli partiokavereina Jyväskylässä tapahtumapäivänä.

Koukkunen ”todisti” nähneensä Sokoksen edessä tiiviin kilpirintaman, joka esti kaiken liikenteen ovista. Hän vertasi ”kilpirintamaa” poliisin joukonhallintatoimintaan. ”Kilpirivistö oli niin pitkä, että se peitti koko ovien edustan. Ainakin 5–6 kilpeä”, hän valehteli. Hän myös väitti käskyttäneensä useaan otteeseen kilpirivistössä olleita, mutta kukaan ei hänen mukaansa totellut käskyjä.

Kun Koukkusta pyydettiin osoittamaan kuvista tämä mystinen kilpirivistö, ei tehtävä ollut helppo. Hän kuitenkin pokkana näytti kohdan, missä rivistö oli ja merkkasi ainakin kolme ”tiiviiseen riviin” osallistunutta kilpeä, joista kolmas kilpi oli tosin sama kuin ensimmäinen! Videotallenteelta on nähtävissä, ettei mitään kilpirivistöä ole missään vaiheessa ollutkaan. Ostoskeskuksen ovella oli parhaimmillaankin vain yksi kilvenkantaja.

Koukkunen myös väitti heti paikalle tultuaan antaneensa hajaantumiskäskyn, mutta kukaan ei kuulemma kuunnellut häntä. Video kuitenkin todisti, ettei mitään hajaantumiskäskyä ole annettu ja että Koukkusen juostessa paikalle ihmiset kävelevät jo valmiiksi ovista pihalle.

Mielenkiintoinen yksityiskohta oli, että vanhempi rikoskonstaapeli kertoi Vastarintaliikkeen naispuolisen jäsenen hallusta takavarikoidusta ”kaasunneutraloimisaineesta”, mutta tarkemmassa kuulemisessaan hän myönsi, että kyse saattoi olla ihan pelkästä vedestäkin!

Koukkunen kertoi osallistuneensa katutapahtuman järjestäjän kiinniottoon, muttei osannut oikeudessa kertoa syytä sille, miksi järjestäjä ylipäänsä otettiin kiinni. Videolta käy ilmi, että poliisi hyökkää tapahtuman järjestäjän kimppuun selästä päin antamatta minkäänlaista ennakkovaroitusta tai käskyä. Kuten muutkaan todistajat, ei Koukkunenkaan ollut nähnyt tai kuullut mitään ”Vastarintaliikkeen hyökkäyskäskyä”.

Neljäs todistaja oli Anssi Koskinen. Hän on työskennellyt aiemmin kulttuurimarxilaisena toimittajana lobaten muun muassa homojen oikeuksia ja ”fasismin vastaisuutta”. Elokuussa 2015 Koskinen oli yksi niistä äärivasemmistolaisista, jotka pyörivät pidemmän aikaa katutapahtumamme läheisyydessä Jyväskylän kirkkopuistossa ennen Sokoksella tapahtunutta yhteenottoa. Hän ”sattui” olemaan paikalla myös Sokoksella, joten poliisi, media ja syyttäjä kuulivat miestä todistajana. Ilta-Sanomat leipoi miehestä suoranaisen sankarin elokuussa 2015. Koskinen tunnisti itse itsensä esitutkintapöytäkirjojen kuvasta, jolloin paljastui hänen olevan Vakiopaine-huppariin pukeutunut ”pyöräpartion” mies.

Anssi Koskinen kertoi oikeudessa olleensa Sokoksen alakerrassa tapahtumapäivänä. Kuulusteluissa hän kertoi kuulleensa liikkeen tapahtumasta hänen vaimonsa soitettua, että Kirkkopuistossa on ”uusnatseja”. Hän kertoi saapuneensa kaupungille mielenosoituksemme vuoksi. Sokoksella hän kuuli meteliä tuulikaapista ja saapui paikalle katsomaan, mitä siellä tapahtuu. Oikeudessa hän kertoi nähneensä, kuinka kaksi miestä pahoinpiteli Arto Savolaista ja kaksi yritti poistaa naista tilanteesta. Hän ei kuitenkaan nähnyt, että kukaan olisi pahoinpidellyt naista. Koskinen ei osannut sanoa, johtiko joku tapahtumien kulkua.

Koskisen mukaan Vastarintaliikkeen aktivistit tekivät myös pienen portaikon yläpäähän ”muurin” estämään ihmisten kulkua sekä näköyhteyttä nujakointikohtaan. Kun häntä pyydettiin valvontakameranauhalta otetuista still-kuvista näyttämään ”muurimme”, kertoi hän sen olleen kuvan ulkopuolella vielä kauppaan sisälle päin! Raakanauhalta ei kuitenkaan näy yhdenkään epäillyn menevän portaikon yläpuolelle, joten ainut mahdollinen johtopäätös on, että Koskinen tarinoi omiaan.

Koskinen myös väitti jonkun ”todennäköisesti” liikkeeseen kuuluvan sanoneen hänelle tappelun aikana, että ”kaikki on kunnossa”. Sama mies sanoi Koskiselle, ettei tämän tulisi mennä tappeluun väliin. Koskisen mukaan mies oli ”isokokoinen ja mustahupparinen” henkilö, joka seisoi portaiden yläpäässä. Kuten nauhalta näkyy, ei yksikään epäilty mene portaiden yläpäähän, joten mies ei ole ainakaan yksikään liikkeen tapahtumaan osallistuneista ihmisistä. Sen sijaan kuvaus sopii Arto Savolaisen ystävään, jonka kanssa Savolainen käveli Sokokselle juuri ennen yhteenoton alkua!

Miika Liimatainen kaasutti aktivistia ilman minkäänlaista ennakkokäskyttämistä, vaikkei häneen kohdistunut välitöntä uhkaa.
Tamperelaispoliisi Jussi Koukkunen kertoi ovien edessä olleen 5-6 kilven muuri hänen saapuessaan paikalle.

 

Tapahtuman ainut neutraali todistaja

Viimeisenä kuultiin miestä, jota voidaan pitää oikeudenkäynnin ainoana riippumattomana todistajana. Hän työskenteli tapahtuma-aikaan viereisessä liikkeessä, jossa hän oli kuullut meteliä rakennuksen ulko-ovilta. Saavuttuaan paikalle katsomaan tilannetta todistaja oli nähnyt, kuinka kaksi miestä pahoinpiteli kolmatta miestä rappusten luona. Hänen havaintojensa mukaan kukaan ei tehnyt paikalla olleelle naiselle mitään – toisin kuin monet lehdet ovat väittäneet!

Todistajan mukaan pahoinpitely päättyi samoihin aikoihin, kun poliisit saapuivat paikalle ja alkoivat kaasuttaa väkeä rakennuksen sisällä. Näin ollen myös sivulliset altistuivat poliisin kaasulle. Elokuussa 2015 poliisi levitti omituista hysteriaa ”Jyväskylän natsimellakasta”. Yksi poliisin levittämä valhe oli, että ”mellakan” aikana ja sitä ennen Vastarintaliikkeen johtavat aktivistit antoivat mielenosoittajille ”hyökkäyskäskyjä”. Nyt viimeinenkin todistaja kumosi väitteen, sillä hänkään ei muistanut kuulleensa mitään käskyjä!

Loppulausunnossaan syyttäjä painotti sitä, ettei väkivaltaisen mellakan määritelmä edellytä hajaantumiskäskyä tai edes viranomaisten läsnäoloa. Käytännössä syyttäjäkin myönsi, ettei mitään hajaantumiskäskyä ole annettu. Esitutkinnan aikana poliisi on kuitenkin valehdellut jokaiselle kuulusteltavalle epäillylle, että käsky olisi annettu. Näin poliisi pyrki manipuloimaan ja painostamaan kiinniotettuja mielenosoittajia.

Rikoksen tunnusmerkistössä puhutaan väkijoukon tekemästä väkivallasta. Syyttäjän mukaan väkijoukko muodostui siitä, että paikalla olleet henkilöt olivat yhdessä Vastarintaliikkeen jäseniä tai tukijoita ja näin ollen samaa väkijoukkoa. Syyttäjän näkemys onkin, että suurin osa syytetyistä on osallistunut mellakkaan pelkällä läsnäololla. Syyttäjä myönsi, ettei pahoinpitelyä ole kohdistunut Milka Saukkoon, mutta rikoksen tunnusmerkistö silti täyttyi syyttäjän mielestä, koska joku oli rytäkässä osunut naiseen.

Syyttäjä myönsi puheenvuorossaan vaativansa osalle ihmisistä tuomiota heidän silloisen tai nykyisen Vastarintaliike-asemansa vuoksi. Esimerkiksi Jyväskylän ryhmänjohtajalle hän vaatii tuomiota väkivaltaisesta mellakoinnista, koska ”on epäuskottavaa, etteikö hän olisi vähintäänkin tiennyt, mitä on tapahtumassa”. Samalla perusteella liikkeen tuolloinen Suomen-johtaja on epäiltynä väkivaltaisen mellakan johtamisesta.

Mielenosoituksen järjestäneelle henkilölle vaaditaan tuomiota väkivaltaisen mellakan johtamisesta, koska hän järjesti mielenosoituksen ja koska ”uskottavana pidettävä” tiistaina kuultu poliisi Tapani Saarinen väitti nähneensä viittomiseleitä useita kymmeniä metrejä ennen varsinaista tappelua. Nämä ovat ainoat ”todisteet” häntä vastaan.

Muun muassa sanomalehti Keskisuomalainen levitti kritiikittömästi poliisin valheita.

 

Poliittinen oikeudenkäynti ja poliisin informaatio-operaatio

Puolustuksen loppulausunnoissa tiivistyi heti alkuun koko syytteen ydin: kyse on poliittisesta oikeudenkäynnistä ”mustalla listalla” olevaa järjestöä vastaan. Tavallisesti vastaavia tekoja tutkittaisiin alun perinkin yksittäisinä pahoinpitelyinä eikä missään nimessä väkivaltaisena mellakkana.

Kerroimme jo vuonna 2015, että poliisi keksi harvinaisen rikosnimikkeen saadakseen käyttöönsä mahdollisimman laajat pakkokeinot, jotta se pystyi suorittamaan muun muassa joukkokiinnioton, kahdeksan henkilön vangitsemisen ja useissa kaupungeissa toteutetut kotietsinnät.

Puolustus myös vertasi tapausta erilaisten urheilukannattajaryhmien välisiin tappeluihin, jotka usein tapahtuvat myös julkisilla paikoilla. Näistä ei ole koskaan annettu kenellekään tuomiota mellakoinnista. Itse väkivaltaiseen mellakkaan osallistuminenkin vaatii jonkinlaisia aktiivisia tekoja, mutta syyttäjä ei ole pystynyt valtaosin yksilöimään, mitä varsinaiset rikolliset teot ovat. Pelkkä keskustassa oleminen yhteenoton aikana ei ole rikos. Nujakan spontaaniudesta kertoo myös se, etteivät ihmiset olleet esimerkiksi naamioituneet.

Osalla niistä henkilöistä, joiden syyttäjä katsoo antaneen ”ylivoimaa” läsnäolollaan, ei ole ollut edes näköyhteyttä asianomistajiin. Muutama henkilö on myöntänyt osallistuneensa pahoinpitelyihin, mutta kaikki syytetyt kiistävät väkivaltaisen mellakan.

Loppupuheenvuorojen jälkeen tuomari kysyi syyttäjältä, missä vaiheessa varsinainen väkivaltainen mellakka sitten alkoi. Eikö mellakointi ala vasta silloin, kun väkivaltaa käytetään? Noin minuutin kestäneen vaivaannuttavan hiljaisuuden jälkeen syyttäjä kertoi aikaisemmin ajatelleensa ”mellakan” alkaneen useita minuutteja aikaisemmin Vapaudenkadun kulmassa noin 150 metriä nujakkapaikasta. Syyttäjä muutti kertomustaan ja sanoi, että mikäli asia onkin niin, että mellakka alkaa vasta väkivallan myötä, kahden johtamisesta syytetyn henkilön kohdalla johtamissyyte muuttuu toiseksi. Hän kuitenkin jätti asian käräjäoikeuden harkittavaksi.

Esitutkintamateriaalin, kolmen oikeudenkäyntipäivän ja massiivisen poliisioperaation perusteella alkaa vaikuttaa siltä, että tarina ”Jyväskylän natsimellakasta” liittyy poliisin informaatiovaikuttamiseen, jolla pyritään tukahduttamaan kansallissosialistinen toiminta sekä saamaan tukea uusille ajatuspoliisihankkeille.

Tuomio annetaan 21. huhtikuuta kello 14.00.

 

Vastarintaliike

15 KOMMENTIT

  1. Lieneeköhän sattumaa, että tämä rikasta tarinankerrontaperinnettä ylläpitävä poliisi on nimeltään Koukkunen?

  2. Erittäin asiallinen analyysi tapahtumien kulusta ja sen oikeuskäsittelystä. Hienoa työtä!

  3. Sionistisen Shomrim-katupartion (eli ”Suomen poliisin”) valheet tuntuvat muuttuvan vain päivä päivältä härskimmäksi, kiilaavat kohta Hesarinkin ohi 😀

    Propsit kaikille aktivisteille, jotka suojelivat mielenosoitusta Jyväskylässä 2015!

    • Toki tuota poliisin valehtelua ja kyykyttämistä on tapahtunut niin pitkään kuin koko rikollisjärjestö on ollut olemassa, mutta nykyään heidän rikoksiaan vaam kuvataan paljon enemmän eikä valtamediakaan kykene enöä suojelemaan heitä, sillä internetaikana syntynyt vaihtoehtomedia metsästää totuutta, ei sensuuria.

  4. Mitähän mieltä Seppo Kolehmainen on tästä informaatiovaikuttamisesta, jota hänen alaisensa harrastavat?

  5. Erittäin hyvä artikkeli. Nyt täytyy juoda hieman ”kaasunneutraloimisainetta”, eli haenpa lasillisen vettä!

    • Kaasunneutraloimisaine voitehista vanhin, kuuluu vanha sanontakin.

      Kaasunneutraloimisaine on muuten yksi elossapysymisemme tärkeimpiä yksittäisiä elementtejä, joten hail kaasunneutraloimisaine!

  6. Kylläpä taas poliisi ja syyttäjä nolas itsensä.
    Toivottavasti oikeus tapahtuu tosiasioita kunnioittaen.
    Hieno tapahtuma ja video kuitenkin!

    Eläköön voitto!

  7. Taaskaan ei medua pääse juhlimaan ”nazi organisaation joukkotuomio” fantasiallaan. Nyyh, ei vaan mene nallekarkit tasan kun piti päästä öyhöttämään miten pahoja ne nazit (painotus z:lle) oikeasti on. Sori vaan Suomenkin saastuttaneelle ”globaalille klikille”, valheella on paskanen loppu. Tämä maa ei ole myytävissä, vaikka se zionin strategiaan kuuluisikin.

  8. Lautamiehillä on nyt kova paikka edessä. Miten kääntää poliisin satuilut niin että ne ovat vettäpitäviä. Ja miten kirjoittaa perustelut niin että päästöksestä ei valitettaisi hoviin. Jos syyttäjä muuttaa näkökantaansa ja/tai tarinaansa loppulausonnossa tarkoittaa se sitä että kaikki hänen väitteensä ovat osoitettu paikkansa pitämättömiksi. Nyt sitten paljon vartijana on sekä tuomari että lautamiehet.

    Miten on, saadaanko Suomeen yksi oikeusmurha lisää?

    Poliisit varmaan olivat 2015 pitkän päivän päätteeksi erittäin turhautuneita kun mitään ei tapahtunutkaan. Ja kun koko päivän olivat kuunnelleen vassareiden ilkkumista ja rääpimistä, päättivät näytellä muskeleitaan heti kun tilaisuus tuli. Selkeä ylilyönti josta pitäisi antaa virkavirhe, strike one. Ja edessä siis lieneekin syyllisten palkitseminen ja syyttömien rankaiseminen.

  9. Poliisi elää FANTASIAMAAILMASSA!! Onko niin, että heidän äitinsä ovat laiminlyöneet satuhetket lapsena ja nyt keksitään satuja sitten vaikka väkisin aikuisena?
    FANTASIAPOLIISIT TAKAISIN ÄIDIN TISSILLE, MARS MARS!!!!!

  10. Joo! kaasunneutraloimisen jälkeen putos jo lattialle.
    Mitä tässä maassa tapahtuu? miten noi kytätki voi olla noin lampaita, saako ne jotain orkkuja kun ne valehtelee!
    Eikös oikeuteen mennäkkään ”käsi raamatulla” ja vannotaan puhuvan totta.
    En myöskään ole kuullut koskaan yhdenkään syyttäjän puhuvan totta

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here